72RS0013-01-2022-007627-45 

Дело № 2-189/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 августа 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу без определения супружеской доли, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании имущество совместно нажитым имуществом супругов, определении супружеской доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о включении имущества в наследственную массу без определения супружеской доли. Требования мотивированы тем, что на основании удостоверенного 20 августа 2013 года завещания они в равных долях являются наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, после смерти которой осталась квартира 

<

адрес>. Вместе с тем, при обращении к нотариусу им было разъяснено, что данное жилое помещение было приобретено наследодателем в браке с ФИО3, а потому в наследственную массу подлежит включению лишь ? ее доля. Истцы указывают, что данная квартира нажитой совместно с ФИО3 не является, так как была приобретена на денежные средства наследодателя, которую она приобрела по договору купли-продажи от 17.11.2000 г., продав 17.11.2000 г. подаренную ей 22.10.1999 г. ФИО5 квартиру 

<

адрес>. В связи с чем, просят данную квартиру включить в наследственную массу умершей без выделения супружеской доли ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании завещания, удостоверенного 20 августа 2013 года зарегистрированного в реестре № 11-3001 нотариусом нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО6 недействительным. Требования мотивированы тем, что в браке с умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он прожил 42 года, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака ими была приобретена по договору купли-продажи от 17.11.2000 г. квартира 

<

адрес>, где истец по встречному иску зарегистрирован с 04.02.2004 г. по настоящее время. Впоследствии ФИО3 стало известно о том, что в день памяти ее единственного сына ФИО5, ФИО4 подарила данную квартиру ФИО1 и ФИО2, однако решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2014 года данная сделка была признана недействительной. О наличии оформленного 20 августа 2013 года завещания на посторонних для него людей, ФИО3 известно не было, как и о том, что в возрасте 72 года она обратилась с заявлением о расторжении брака с ним, который был прекращен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на совместное проживание с истцом по встречному иску, поэтому ДД.ММ.ГГГГ брак вновь зарегистрировали. О наличии завещания, составленного спустя ровно 10 лет после смерти сына, ФИО3 стало известно после получения 27 июля 2022 года иска. Считает наличие у его супруги состояния здоровья, связанного с потерей единственного сына, при котором она не понимала свои действия, была беспомощна, в пенсионном возрасте, в связи с чем не могла самостоятельно принять решение об удостоверении завещания. 

Впоследствии истец по встречному иску, на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать квартиру 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов П-ных, определить супружескую долю ФИО3 в размере ? доля в праве собственности, а также признать одностороннюю следку – завещание от 20.08.2013 года недействительной в части включения всего имущества, имеющегося на дату смерти ФИО4 без учета совместно нажитого в браке имущества с ФИО7 имущества и его супружеской доли.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО3 – адвокат Гришакова И.П. в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Ответчик по встречному иску нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Тюменская областная нотариальная палата, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2340/2014, допросив эксперта, суд находит первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство о смерти том 1 л.д. 194, свидетельство о браке том 1 л.д. 198).

20 августа 2013 года нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО6 было нотариально удостоверено и зарегистрированного в реестре за № 1-3001 от имени ФИО4 завещание 72АА 0520252, в соответствии с которым наследодатель сделал следующие распоряжения: завещал все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 в равных долях (том 1 л.д. 195).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а в силу ст. 177 названного кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 87 своего постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2022 года по ходатайству стороны истца по встречному иску по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ТО «Областная психиатрическая экспертиза» (том 1 л.д. 182-183), в соответствии с заключением № 2542 ФИО4 в юридически значимый период 2013 год несмотря на имеющиеся заболевания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, будучи предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца по встречному иску о том, что завещание, является недействительным виду наличия у наследодателя такого состояния здоровья, при котором она не могла понимать и осознавать значения своих действий, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, являются голословными и судом во внимание не принимаются. 

Доводы истца по встречному иску о недействительности завещания в части указания имущества без супружеской доли ФИО3 суд считает необоснованными, так как на основании абз. 1 ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства по правилами, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, так как действительная воля наследодателя была направлена на достижение определенного правового результата, который она имела в виду при его составлении – оставление своего имущества ФИО1 и ФИО2

Также суд считает, что оставив нотариально удостоверенное завещание в 2013 году, ФИО4, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность, в случае оказания на нее психологического либо иного давления, в течение 9 лет отменить либо изменить завещание, либо составить новое. 

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14 оборот, л.д. 68), вновь брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15, 70).

На момент смерти ФИО4 истец по встречному иску являлся ее супругом и наследником первой очереди по закону.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2000 года, стоимость квартиры составляла 280 000 руб. (том 1 л.д. 197).

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира 

<

адрес>, была приобретена ФИО4 17 ноября 2000 года частично на личные денежные средства в размере 250 000 руб., полученные от продажи квартиры 

<

адрес> по договору купли-продажи от 17.11.2000 года, принадлежавшей наследодателю на основании договора дарения от 12.10.1999 года (том 1 л.д. 8). 

Поскольку продажа и покупка квартир произошла в один день, суд считает доказанным, что денежные средства на покупку квартиры были получены от продажи личной квартиры ФИО4 

Поскольку спорный объект недвижимости частично приобретен на личные средства ФИО4, доли в праве собственности на квартиру подлежат распределению между супругами с учетом личных средств наследодателя (250 000 руб.) и совместных средств супругов (30 000 руб.), соответственно доля ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95/100, доля ФИО3 5/100.

С учетом изложенного в состав наследственной массы ФИО4 подлежит включению 95/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы представителя истцов по первоначальному иску о том, что квартира 

<

адрес> была приобретена полностью на личные денежные средства ФИО4, в том числе от продажи квартиры 

<

адрес> проданной 22.09.2000 года (том 1 л.д.10), суд считает голословными, поскольку доказательств вложения денежных средств от продажи указанной квартиры, суду не предоставлено.

Утверждения представителя истца по встречному иску, что решением суда от 20 мая 2014 года установлено, что квартира 

<

адрес> является совместным имуществом супругов, и данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, суд также считает необоснованными, поскольку данным решением принято признание иска ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, при этом никаких обстоятельств по делу судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 95/100 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать 10/100 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3.

Определить супружескую долю ФИО3 в размере 5/100 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года. 

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-189/2023.

судья В.Ю. Носова