№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника согласно стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, обязать судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля марки: №, год выпуска: 2008, и установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 617,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 676,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 вынесено заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки: № №, год выпуска: 2008, принадлежавший ФИО2, в определении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства отказано. В решении суда указано, что «…согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества должника согласно стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в размере 499 000 рублей. Со ссылками на положения ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), отмечая, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, указывают, что судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В представленных пояснениях по делу указал, что отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для удовлетворения требований за счет заложенного имущества. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя. Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке. Наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при этом не требуется. Отмечая, что, поскольку вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области постановление об отмене оспариваемого постановления об оценке имущества должника мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, ПАО «РОСБАНК» считает, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, послужившего основанием для подачи административного иска, не является обстоятельством, препятствующим его рассмотрению по существу.

В судебное заседание представители административного ответчика УФССП России по Ивановской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы позиции, изложенной ранее в судебном заседании поддержали, также поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя. Ранее в судебном заседании отмечали, что одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Указали, что заочным решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» отказано в определении начальной продажной цены спорного заложенного имущества, но в рамках рассмотрения дела ПАО «РОСБАНК» предоставлен отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 436 600 рублей. При этом в постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена стоимость, указанная в п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, равная 499 000 рублей. В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания первых торгов несостоявшимися начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. Соответственно, начальная продажная стоимость арестованного имущества на вторичных торгах равнялась бы 424 150 рублей, а это меньше рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика. В соответствии с п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Следовательно, в таком случае залогодержателю было бы предложено принять арестованное имущество в счет погашения долга стоимостью 381 735 рублей, а это на 54 865 рублей меньше рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль №, является предметом залога. Таким образом, в первую очередь следует учитывать то, что данный автомобиль обременен залогом. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя может быть обращено по решению суда. При установлении начальной продажной стоимости предмета залога следует руководствоваться п. 3 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Отметили, что ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует общий порядок оценки арестованного имущества, не обремененного залогом. Таким образом, полагают, что судебным приставом-исполнителем цена реализации – начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена и обоснованно была установлена как согласованная сторонами при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 000 рублей. Таким образом, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением исполняющего обязанности начальника Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, действует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик для оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства, полагали права административного истца не нарушенными, отметив, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя об установлении начальной продажной цены, исходя из отчета об оценке, не может быть удовлетворено в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ, таким образом, полагали административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» не подлежащими удовлетворению, также полагали возможным производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, поддержав позицию, изложенную ранее представителями УФССП России по Ивановской области, пояснила, что в рамках действий по исполнительному производству ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника – ФИО2, согласно стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, то есть согласно стоимости, указанной в п.1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, равной 499 000 рублей. При этом, поскольку заочным решением Родниковского районного суда Ивановкой области от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества – транспортного средства № №, не определена, она обоснованно руководствовалась положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ. Но, так как указанное постановление было вынесено ею при вступившим в законную силу, неотмененном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, оно отменено постановлением исполняющего обязанности начальника Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ специалист для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве ею привлечен, считает, что права административного истца не нарушены, считает, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета об оценке, не может быть удовлетворено в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ, таким образом, административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» не подлежат удовлетворению, полагает возможным производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с отменой оспариваемого постановления. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленным административным исковым требованиям ПАО «РОСБАНК» полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст.150КАСРФсудсчитаетрассмотретьделоприданнойявке.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

В силу положений ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника согласно стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, с которым административный истец выражает несогласие, вышестоящему должностному лицу им необжаловалось.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Всоответствии с ч. 3ст. 219 КАСРФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ПАО «РОСБАНК» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не нарушен. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.136-138).

При заключении кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих их кредитного договора между Банком – залогодержателем и ФИО2 – залогодателем, заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки: № №, год выпуска: 2008, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 499 000 рублей (л.д.84-87). 

В целях принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения Родниковского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.56).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.53).

В ходе исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с участием понятых в отношении имущества, являющегося предметом залога, - транспортного средства № составлен акт описи и ареста имущества (л.д.78-79).

Вступившим в законную силу заочным решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство № №, год выпуска: 2008, принадлежащее ФИО2, путем реализации на публичных торгах, в определении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства №, отказано (л.д.139-142). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось. 

В целях принудительного исполнения заочного решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.97).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство №, год выпуска: 2008 (л.д.94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство (л.д.106).

В рамках действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - транспортного средства №, год выпуска: 2008, г/н № (л.д.115).

Также судом установлено, что после возвращения из Управления ФССП России по Ивановской области без рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества должника ФИО2 (л.д.116-117) судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому цена реализации – начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 499 000 рублей на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ в связи с отсутствием начальной продажной стоимости заложенного имущества в решении суда по обращению взыскания на заложенное имущество, как согласованная сторонами стоимость предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). Сведений о том, что стороны исполнительного производства оспорили установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе рассмотрения дела исполняющим обязанности начальника Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое вступило в законную силу и не было отменено (л.д.149-150). 

При этом административный истец считает, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, послужившего основанием для подачи административного иска, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению иска по существу, административные исковые требования поддерживает.

Суд, обсудив ходатайство представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области о прекращении производства по делу в связи с отменой обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области, полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из предмета заявленных административных исковых требований. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке регламентирован ст. 350 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует начальной продажной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога, заключенного между административным истцом и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Относительно доводов административного истца о том, что отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае в договоре залога транспортного средства предусмотренное п. 2 ст. 349 ГК РФ соглашение сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога не содержится, доказательств наличия отдельного такого соглашения также не представлено. Таким образом, предусмотренное гражданским законодательством соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между административным истцом и ФИО2 не заключалось. Вступившим в законную силу и не оспоренным стороной истца решением суда исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, однако отказано в определении начальной продажной цены заложенного имущества согласно представленного Банком отчета об оценке автомобиля. В таком случае начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, установлена судебным приставом-исполнителем в рамках действий по исполнительному производству в соответствии с требованиями закона, исходя из условий договора залога и согласованной в нем сторонами стоимости предмета залога.

Такое положение согласуется и с утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 8 декабря 2015 года № 0014/14 Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, разработанными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1. Согласно п.3.2. предписано, что, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ. 

Ссылки представителя административного истца на указание в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «…начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке», не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов о необходимости привлечения оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства № резолютивной части решения суда не содержится, данным решением суда отказано в определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

С учетом положений ст.ст. 349, 350, 350.2 ГК РФ, главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания, порядок проведения торгов, действия судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной цены транспортного средства на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога, в размере 499000 рублей, то есть, выше, чем просил Банк, обращаясь с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, нельзя признать ущемляющими права административного истца, поскольку, как обоснованно отмечено представителем административного ответчика УФССП России по Ивановской области, в соответствии с положениями ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания первых торгов несостоявшимися начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. Соответственно, начальная продажная стоимость арестованного имущества на вторичных торгах равнялась бы 424 150 рублей, что меньше рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика. В силу п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. 

Между тем, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об оценке имущества должника при наличии вынесенного ранее и действующего по настоящее время постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением исполняющего обязанности начальника Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ специалист к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля марки: №, привлечен, постановление в настоящее время действует. 

В свою очередь, заявленные административные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действия по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, в том числе по установлению начальной продажной цены имущества отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом суд не вправе подменять собой функции указанного должностного лица по исполнению судебных актов, заявление указанных требований не может рассматриваться как способ восстановления нарушенных прав административного истца в порядкеКАСРФ. 

Таким образом, административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясьст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кузнецова Е.В.