Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 августа 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ? доли в праве на гаражный бокс №№ в ГСК «

<

данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что с августа 1993 года по 26 февраля 2011 года сожительствовала с ответчиком, совместно с ним проживала, поддерживала брачные отношения и вела совместное хозяйство. В период проживания за счет совместных средств в ГСК «

<

данные изъяты>» был построен гараж № №, в котором она хранила свои вещи и до марта 2017 года совместно с ответчиком пользовалась. С марта 2017 года ответчик перестал давать ключи от гаража, запретил пользоваться им, что послужило поводом для обращения с иском в суд. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ГСК «

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция неоднократно возвращалась обратно в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГСК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлен, что ответчик ФИО2 является членом ГСК «

<

данные изъяты>» и ему принадлежит гараж № № Задолженностей по членским взносам не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно указанной норме закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

Соответствующее разъяснение об этом содержится в абз. 2 п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно этих разъяснений обретение титула собственника помещения членом гаражного кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере на гараж, предоставленный кооперативом этому лицу.

Однако, как следует из дела, право собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Согласно ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что стороны в браке, в установленном законом порядке, не состояли. Какого-либо письменного соглашения о порядке приобретения спорного гаражного бокса и возникновении права на него между сторонами заключено не было, судом не установлено.

Соответственно, спорный гаражный бокс, в случае полной выплаты паевого взноса, являлся индивидуальной собственностью ФИО2 

Сам по себе факт внесения денежных средств ФИО1 на строительство гаража, при отсутствии соглашения с ФИО2 о порядке приобретения и возникновении права на него, правового значения не имеет.

Правовых оснований для признания за ФИО1 право собственности на спорный гаражный бокс законом не предусмотрено, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова