Судья Комалова С.В. Дело № 22-2105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката Медведевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого ФИО1 на постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 г. и 20 марта 2024 г. о взыскании процессуальных издержек и приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционную жалобу адвоката Кокрятского А.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 23.09.2020 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 23.09.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 

2) 31.01.2022 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 

3) 26.10.2022 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 23.12.2022 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23.09.2020, от 31.01.2022) к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 10.04.2023 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 26.10.2022), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2022) к 3 годам 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2023 в период с 08.11.2022 до 26.04.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2023 в период с 26.04.2023 до 05.02.2024.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 г. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22000 рублей.

Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2024 г. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Изложив содержание постановлений суда и приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, уточнить во вводной части дату рождения осуждённого, постановление суда от 05.02.2024 и от 20.03.2024 изменить, снизить сумму взысканных с осуждённого процессуальных издержек, апелляционные жалобы на приговор оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены с 15.07.2022 по 31.07.2022 и 08.10.2022 в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кокрятский А.Ю. в защиту осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Ссылается на перечень указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и считает, что им не была дана надлежащая правовая оценка, также не учтено то обстоятельство, что никто из потерпевших не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также на то, что судом не мотивирована возможность назначения в отношении ФИО1 минимально возможного наказания, так как санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ содержат только верхний предел наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в судебном заседании было установлено частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, и считает, что оно подлежит учёту со смягчением наказания по данному преступлению.

Подробно приводит показания свидетелей и указывает на противоречия, допущенные в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и его самого, которые не были устранены следователем путём проведения очной ставки.

Обращает внимание, что в судебном заседании он возражал против оглашения показаний Свидетель №4, данных на предварительном следствии, поскольку он мог пояснить о новых обстоятельствах. 

Ссылаясь на заключение эксперта № Б – 896/2023 от 10.05.2023, 

<

данные изъяты>, и указывает, что на эмоциях согласился с оглашением показаний других свидетелей. 

Обращает внимание на то, что в материалах дела процессуальные документы имеют исправление, в связи с тем, что он юридически неграмотный он при вручении обвинительного заключения и ознакомлении с материалами уголовного дела подписывал все документы по просьбе следователя, а адвокат бездействовал и был на стороне следователя.

По мнению автора, протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.35-39) содержит существенные нарушения, поскольку имеются исправления в номере кабинета, времени допроса, который был проведен в ночное время, что свидетельствует о недопустимости доказательства.

Указывает на противоречия относительно похищенного бензина, поскольку потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что бензин у него не похищали, в данной им явки с повинной также не указано на хищение бензина, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку показания в качестве подозреваемого им были даны в отсутствие адвоката, о чём свидетельствуют исправленные даты в ордере адвоката, в связи с чем протокол его допроса является недопустимым доказательством.

Полагает, что суд не в полном объёме отразил и учёл обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, заглаживание вреда, ранее не отбывал реального наказания, раскаяние, сотрудничество со следствием, 

<

данные изъяты>, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии – поселении, поскольку ранее он лишение свободы не отбывал. При таком наказании он мог бы погасить оставшийся ущерб и возместить полностью моральный вред потерпевшим.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 на постановления от 05.02.2024 и 20.03.2024, 

<

данные изъяты> однако, согласно приговору и постановлению от 05.02.2024 с него частично взысканы денежные средства на оплату услуг адвоката в размере 22000 руб. 

Обращает внимание на то, что 20.03.2024 в судебном заседании рассматривалось заявление адвоката Кокрятского А.Ю., однако в постановлении судья указывает на адвоката Глушкову Э.Н., также в постановлении не содержится указание на причину его нежелания участвовать в судебном заседании.

Обращает внимание, что адвокат знакомился с материалами уголовного дела после его рассмотрения, что свидетельствует о том, что он нарушил его право на защиту и не знал материалов уголовного дела.

Оспаривает указание адвоката на сложность уголовного дела, поскольку он вину признал, написал явку с повинной.

Просит приговор отменить, вынести справедливый приговор или отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неборская Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершённых преступлений, показания свои подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При этом из показаний осуждённого следует, что в конце июля 2022 года, в вечернее время он со своим знакомым Свидетель №1 на автомобиле 

<

данные изъяты> около 23:00 - 01:00 часа приехали из г. Мариинска в пгт. Тяжинский для сбора металла. На территории 

<

адрес>, он увидел грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, с которого он похитил две аккумуляторные батареи в корпусе чёрного цвета мощностью на 190 А*ч. Похищенные аккумуляторные батареи он выгрузил у себя дома, впоследствии сдал их в магазин. В октябре 2022 года, не исключает, что 8 числа, он со своим братом Свидетель №3 и Свидетель №4 на автомобиле его брата 

<

данные изъяты> в период с 22 часов до 24 часов находились в пгт. Тяжинский, на 

<

адрес>. В автомобиле закончился бензин и с целью хищения бензина он прошёл в огород частного дома, откуда через незапертую дверь проник в гараж, где им были обнаружены канистра с бензином, который он перелил в канистру, имеющуюся при нём, а также различные инструменты, которые он решил похитить с целью дальнейшей продажи. Из данного гаража им были похищены бензопила «Stihl», домкрат подкатной, УШМ (болгарка), перфоратор, дрель, сверлильная машина. Похищенное имущество он погрузил в автомобиль к брату, после продал Свидетель №5 (т. 1 л.д. 156-158, 203-204, т. 2 л.д. 58-59, 179-182).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в суде, из которых следует, что в конце июля 2022 года, обнаружил хищение из автомобиля Урал двух аккумуляторных батарей марки Тюмень 190. Размер причиненного ущерба составляет 23200 рублей; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым 20.10.2022, находясь в гараже, обнаружил отсутствие подкатного домкрата «Матрикс 2т». 21.10.2022 обнаружил, что из гаража пропали: машинка УШМ-230/2300 «Вихрь», бензопила «STIHL MS210», ударная дрель «Интерскол» ДУ 22/1200ЭРП2, 1200 Вт, машина ручная электрическая сверлильная «Интерскол Д- 16/1050Р2», перфоратор электрический «Энергомаш» ПЕ-25500. Ущерб ему причинен в размере 22538,75 рублей, который не является значительным. Похищенный из помещения гаража бензин не представляет для него материальной ценности (т. 1 л.д. 22-24, 191, т. 2 л.д. 157);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым в конце июля 2022 г. в его автомобиль 

<

данные изъяты> в пгт. Тяжинский на 

<

адрес>, ФИО1 погрузил в багажный отсек две большие аккумуляторные батареи от грузовой машины;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым 08.10.2022 в его автомобиле 

<

данные изъяты> пгт. Тяжинский, закончился бензин. ФИО1 пошел искать бензин, для чего взял канистру на 10 литров. Через некоторое время он вернулся и принёс полную канистру бензина. ФИО1 со своим знакомым вышли из машины и погрузили в багажник его автомобиля оранжевую УШМ, серебристый подкатной домкрат и еще какие-то предметы, которые он не рассмотрел. Все эти вещи в этот же вечер они увезли в 

<

адрес> где ФИО1 продал Свидетель №5 (т. 1 л.д.45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым летом 2022 года от сына ей стало известно, что с их автомобиля 

<

данные изъяты> были украдены две автомобильных аккумуляторных батареи, приобретенные сыном на свои деньги. Ущерб от кражи причинен сыну (т. 1 л.д.181-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым в начале октября 2022 г. к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО1, у которого он купил за 7000 рублей: машинку УШМ -180, большую ударную дрель «Интерскол», перфоратор «Энергомаш» ПЕ-25500 в корпусе темного цвета, бензопилу «Штиль 210», электрическую сверлильную машину «Интерскол», домкрат «Матрикс» (т. 1 л.д.47-48, 92-94, 111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым в середине октября или в начале ноября 2022 года он в вечернее время с Свидетель №3 и А. А-ными на автомобиле 

<

данные изъяты> находились в пгт. Тяжинский на 

<

адрес> у магазина автозапчастей. ФИО1 пошёл сливать бензин, через 15 минут вернулся с канистрой с бензином, которым заправили автомобиль. После чего, по предложению ФИО1, проехали к дому 

<

адрес>, где ФИО1, что-то погрузил в багажник, а в салон автомобиля бензопилу оранжевого цвета и чёрный кейс (т. 1 л.д. 35-39); 

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 19.02.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на территории предприятия в 200 метрах на юго-восток от проходной по адресу: 

<

адрес> где Потерпевший №2 указал на место, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» с которого были похищены аккумуляторные батареи в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 132- 134, 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под кабиной расположен металлический ящик для аккумуляторных батарей, из которого со слов участвующего лица Потерпевший №2 в июле 2022 года были похищены 2 аккумуляторные батареи «6СТ- 190 Тюмень» (т. 2 л.д. 159-161, 162- 164);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по 

<

адрес> пгт. Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.4-5, 6-8);

- протоколом выемки от 14.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой изъята ручная электрическая сверлильная машина «Интерскол Д-16/1050Р2» (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 с фототаблицей, осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №5 добровольно выданы бензопила «STIHL MS-210», электрический перфоратор «Энергомаш» ПЕ – 25500 (т. 1 л.д.87-89, 90-91);

- заключением специалиста № 51 от 18.04.2023, с указанием ориентировочной стоимости аккумулятора марки «Тюмень» модель «6СТ- 190», с учетом срока эксплуатации и комплектации на дату хищения (период с 15.07.2022 по 31.07.2022) (т. 2 л.д. 26-40);

- заключением эксперта № Э4/24 от 05.04.2023, согласно которому стоимость на 08.10.2022 сверлильной машины марки «Интерскол» модель «Д-16/1050Р2», с учётом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 3390,64 рублей. Ориентировочная стоимость бензопилы марки «STIHL» модель «MS210» на 08.10.2022 с учётом состояния, срока эксплуатации и комплектации исходя из цены, установленной следственными действиями (из копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 15.11.2022); с указанием ориентировочной стоимости перфоратора марки «Энергомаш» модель «ПЕ-25500», с учётом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации, исходя из цены, установленной следственными действиями (из копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 15.11.2022) (т. 1 л.д.226-249);

- заключением специалиста № 42 от 04.04.2023, согласно которому ориентировочная стоимость на 08.10.2022, машины марки «Вихрь» модель УШМ-230/2300», с учётом срока эксплуатации и комплектации составляет 1328,14 рублей; с указанием ориентировочной стоимости на 08.10.2022 подкатного домкрата марки «Matrix» артикул «51020», с учётом срока эксплуатации и комплектации, исходя из цены, указанной в материалах дела (копия протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 15.11.2022); ориентировочная стоимость на 08.10.2022 дрели марки «Интерскол» модель «ДУ-22/1200ЭРП2», с учётом срока эксплуатации и комплектации составляет 3465,00 рублей, исходя из цены, указанной в материалах дела (копия протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1) (т. 2 л.д.6-17).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, а несогласие ФИО1 с выводами, приведенными судом первой инстанции, не является основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протокола судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осуждённого допущено не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора, так как в ходе предварительного следствия они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший Потерпевший №2 был допрошен в судебном заседании и подтвердил обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества, а показания остальных свидетелей (кроме Свидетель №4) с согласия осуждённого были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №4, опровергаются исследованными материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, согласно которым показания свидетеля были оглашены в связи с его неявкой на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учётом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения данного лица, что не противоречит требованиям закона, поскольку на стадии досудебного производства осуждённому предоставлялась возможность после ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с протоколами допроса данного свидетеля сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очной ставки с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу, что право обвиняемого на оспаривание показаний свидетеля Свидетель №4 не нарушено, поскольку ни после ознакомления с материалами оконченного уголовного дела, ни при оглашении показаний свидетеля в ходе судебного заседания 25.01.2024, каких-либо ходатайств осуждённый либо его защитник по указанному вопросу не заявляли.

Допрос свидетеля Свидетель №4 при проведении первоначальных следственных действий по собиранию доказательств в ночное время не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Не свидетельствуют о существенных нарушениях исправления, допущенные следователем в процессуальных документах, поскольку все исправления заверены, протоколы следственных действий подписаны участниками без замечаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 лд.158) следует, что из принадлежащего ему гаража в том числе был похищен бензин в количестве 10 литров, который ценности для него не представляет, в данной части показания потерпевшего согласуются с показаниями как осуждённого ФИО1, так и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о том, что потерпевшим не сообщалось о хищении бензина, являются необоснованными.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод осуждённого о неполноте предварительного расследования по делу в связи с не проведением очной ставки со свидетелями и потерпевшим Потерпевший №1, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, поскольку такие показания были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 - 47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осуждённого не поступило.

При этом доводы жалобы осуждённого о том, что адвокат при допросе не присутствовал, являются необоснованными, поскольку протоколы допроса подписаны адвокатом, а исправление даты в ордере адвоката не свидетельствует о том, что он не присутствовал при допросах осуждённого.

Что касается доводов апелляционных жалоб в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания по каждому преступлению: 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние, состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий в виду возвращения части похищенного имущества.

Так же при назначении наказания судом учтена личность осуждённого ФИО1 который по месту жительства начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мариинскому району характеризуется отрицательно, разведен, 

<

данные изъяты> не работает, 

<

данные изъяты>, на иных специализированных учётах не состоит, имеет хроническое заболевание, ранее судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого возвращение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 в результате его розыска и изъятия правоохранительными органами не свидетельствует о добровольном возмещении осуждённым причиненного преступлением ущерба, однако его активное способствование розыску похищенного имущества учтено судом.

Мнение потерпевших о наказании не подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивирован в приговоре. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, а потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, во вводной части приговора допущена техническая ошибка в дате рождения осуждённого, а именно в месяце указан ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из копии паспорта ФИО1 (т.2 лд.63).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату рождения осуждённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Также судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Константинова Е.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 14196.00 рублей (т. 2 л.д. 120) и 6084 рублей (т. 2 л.д. 204), а также связанные с вознаграждением адвоката Кокрятского А.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном разбирательстве 27817, 40 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания осуждённый ФИО1 от адвоката не отказывался, что следует из его заявления (т.1 лд.49,150).

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 132 УПК РФ, а также то, что ФИО1, является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного освобождения осуждённого от взыскания указанных процессуальных издержек не усмотрел, однако, учитывая имущественное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>, принял решение о частичном освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Константинова Е.Н., взыскав с ФИО1 – 15000 рублей (приговор от 5 февраля 2024 г.) и связанных с вознаграждением адвоката Кокрятского А.Ю., взыскав с ФИО1 22000 рублей (постановление от 5 февраля 2024 г.).

Решения суда первой инстанции мотивированы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем принимая решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек постановлением от 05.02.2024 за 13 дней участие адвоката Кокрятского А.Ю. в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами уголовного дела и посещение в ИВС, суд не учёл, что 23.10.2023, 11.12.2023 и 21.12.2023 ФИО1 не был доставлен конвоем в судебное заседание, в связи с чем сумма процессуальных издержек за указанные дни подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2024 г. подлежат изменению.

Так, из представленных материалов следует, что 13 февраля 2024 г. адвокат Кокрятский А.Ю. изучал материалы уголовного дела, 20 февраля 2024 г. составил апелляционную жалобу на приговор.

Что касается взыскания процессуальных издержек с осуждённого за 20 марта 2024 г., то, как следует из материалов дела, в этот день рассматривалось заявление адвоката Кокрятского А.Ю. о выплате ему вознаграждения за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела осуждённому ФИО1

Однако данный факт не может расцениваться как оказание юридической помощи по защите осуждённого ФИО1, поскольку таковая не осуществлялась, а, следовательно, и не подлежали взысканию с осуждённого процессуальные издержки за этот день.

С учетом изложенного постановление в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежит изменению, а их размер - снижению.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части данного постановления допущена техническая ошибка, мотивируя размер вознаграждения, суд ошибочно указал «адвокату Глушкой Э.Н.», вместо верного «выплата вознаграждения адвокату Кокрятскому А.Ю.».

Что касается доводов жалобы осуждённого о необоснованной оплате адвокату 1 дня за ознакомления с материалами уголовного дела после рассмотрения уголовного дела, то они являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела после приговора адвокатом подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы, при этом после ознакомления с делом в ходе предварительного расследования с документами, приобщёнными в ходе рассмотрения уголовного дела судом, адвокат не знакомился, в связи с чем доводы осуждённого в данной части являются необоснованными.

Кроме того, сумма процессуальных издержек за участие по уголовному делу адвоката рассчитана верно на основании пп. "г" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что осуждённый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 г. о выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначения суда изменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15 580 рублей 60 копеек в доход Федерального бюджета.

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2024 г. о выплате вознаграждения адвокату изменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2860 рублей 20 копеек в доход Федерального бюджета.

Указать в описательно – мотивировочной части постановления на выплату вознаграждения адвокату Кокрятскому А.Ю., вместо Глушковой Э.Н., в остальной части оставить без изменения, жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иванова