Дело № 1-393/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с преступлением, судимость по которому погашена, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО2 освобожден по истечении срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3, ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освобожден по истечении срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка 2185», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, тайно взял с полки холодильной витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: сыр «Сулугуни» «Гиагинский», массой 350 граммов в количестве 7 ед., стоимостью 165 рублей 44 копейки за единицу товара, всего имущества на общую сумму 1158 рублей 8 копеек, и спрятал их в сумку, находящуюся при нем. После этого ФИО2 с целью завершения своих преступных намерений в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина с находящимся при нем указанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», не оплатив его стоимость на кассе. Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, где имеются указания на продолжительную наркотизацию подэкспертного, с формированием у него психофизической зависимости от наркотика, изменением толерантности, влечением к веществу, вредными последствиями для здоровья, вследствие употребления наркотика (

<

иные данные> Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, психиатрических противопоказаний к лечению не имеет (т. 2 л.д. 93-94).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в в принесении ФИО2 явки с повинной (т. 1 л.д. 37), наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, участие ФИО2 в их воспитании и содержании, оказание им помощи своей семье, наличие у ФИО2 и его близких родственников заболеваний. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения ФИО2 явки с повинной, а также ее содержание суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющийся в материалах дела протокол явки ФИО2 с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что после проведения очной ставки устно, им (ФИО2) были принесены извинения представителю магазина, который, со слов подсудимого, его извинения принял. Указанные сведения суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ввиду отсутствия и непредоставления суду сведений, документально подтверждающих слова подсудимого, однако суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, принимает указанные обстоятельства во внимание при назначении ФИО2 наказания. 

Согласно справке-ОСК, ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 210-211). 

По характеристике МО МВД России «Медведевский» ФИО2 состоит на профилактическом учете как ранее судимый, в дежурную часть за совершение административных правонарушений не доставлялся. По месту проживания ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д.79).

По характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл следует, что за весь период отбывания наказания с 28 июля 2010 года ФИО2 допускал нарушения требований режима отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, вплоть до перевода в единое помещение камерного типа. За повторное водворение в штрафной изолятор в течение одного года ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия не реагировал, правильных выводов для себя не делал, под любым предлогом уклонялся от работы, профессиональный уровень не повышал, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению. ФИО2 общался с осужденными отрицательной направленности, поставлен на профилактический учет как активный участник группировок отрицательной направленности. Вспыльчивый, невыдержанный, на критику реагировал болезненно, зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательно влиял на неустойчивую часть осужденных (т. 2 л.д.74-75).

По характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл следует, что за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел взыскания, наложенные правам начальника отряда, не поощрялся и к поощрениям не стремился, не был трудоустроен, желание не изъявлял. Мероприятия воспитательного характера посещал, однако, делал это формально с целью избежать конфликта с администрацией учреждения. В коллективе осужденных ФИО2 уживчив, поддерживал отношения с нейтрально направленной частью осужденных, характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 68).

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом (F19.2) - синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (т. 2 л.д. 77-78).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый суду пояснил, что он намерен продолжать работать, в настоящее время трудоустроен неофициально, фактически является единственным лицом, кто обеспечивает свою семью, участвует в воспитании и содержании как своих детей, так и ребенка супруги, проживающего совместно с ними длительное время. Семья ФИО2 нуждается в его поддержке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Все указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО2 наказания суд также руководствуется и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Учитывая установленное судом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО2, пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, все сведения, положительно характеризующие подсудимого, а также сообщенные им в судебном заседании, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности ФИО2 данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, однако не является их единственным родителем, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, суд изменяет на заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Назмутдинова И.З., Агеевой Л.Э., осуществлявших его защиту по уголовному делу в ходе дознания и судебного разбирательства. 

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два диска DVD-RW и DVD-R с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова