Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

07 марта 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу директора ООО «ХМС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ХАБМЕГАСТРОЙ» Завелицкой ФИО11 (далее – ООО «ХМС», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора Кировского района г. Хабаровска от 04 октября 2016 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ХМС» ФИО1, указанное постановление с материалами проверки направлено мировому судье судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 17 января 2017 года директор ООО «ХМС» ФИО1 привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении норм трудового законодательства, будучи лицом, ранее подвергнутым административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершила аналогичное правонарушение, а именно в нарушение требований ст.ст. 22, 130, 136 ТК РФ не выплатила бывшему работнику ФИО12 заработную плату за июнь, июль 2016 года

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на то, что не указан период инкриминируемого правонарушения; были приняты все меры для выполнения требований закона, не исследованность личности и имущественного положения; а также на допущенные процессуальные нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник Басова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Моисеева Т.М. возражала против удовлетворения жалобы, т.к. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, время совершения правонарушения установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку составляет 1 год с момента совершения правонарушения; постановление ГИТ в Хабаровском крае от 08.06.2016г. вступило в законную силу. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заключение ст.помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Моисеевой Т.М., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, образует состав административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, срок и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Кировского района г.Хабаровска в связи с обращением ФИО7 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «ХМС».

По результатам проверки установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) и трудовым договором от 26.05.2015г. ФИО7 была принята в ООО «ХМС» на должность главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 15 500 рублей в месяц, компенсационные выплаты: районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка 30%. Срок выплаты заработной платы определен с 15-20 число текущего месяца – оплата за первую половину месяца; с 30 числа текущего месяца по 10 число следующего за отчетным – окончательный расчет за отработанный период. Приказом от 27.07.2016г. ФИО7 уволена 27.07.2016 по ч. 7 ст. 81 ТК РФ, задолженность по заработной плате за июнь, июль 2016г. не выплачена, чем нарушены требования ст.ст. 22, 130, 136 Трудового кодекса РФ.

Постановлением государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 08.06.2016 года № директор ООО «ХМС» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия за период с декабря 2015 года по май 2016 года, которое вступило в законную силу 19.06.2016г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ХМС» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Факт нарушения требований трудового кодекса законодательства, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2016 года (л.д. 3-5), приказами о приеме и увольнении ФИО7, трудовым договором (л.д. 10-14), оборотно-сальдовой ведомостью по счету (л.д. 15), заявлением ФИО7 (л.д. 16-17), Уставом ООО «ХМС», копией постановления от 08.06.2016. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 29-31), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36-37) и другими материалами дела. Вывод мирового судьи в части нарушения ФИО3 норм трудового законодательства срока обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются необоснованными.

При таком положении ФИО3 допустила нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку 08.06.2016г. была подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в правонарушении также были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы автора жалобы о не указании периода инкриминируемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку постановление содержит указание о привлечении к административной ответственности за невыплату заработной платы ФИО7 за июнь, июль 2016г.

Доводы жалобы о том, что в адрес ФИО7 направлялись уведомления о необходимости явиться в офис за получением денежных средств были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о принятии мер к погашению задолженности по заработной плате перед всеми работниками предприятия, а также не отобрание объяснения от ФИО7 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения и не могут служить основанием к отмене законного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению государственного инспектора труда от 17.11.2016г. подлежат отклонению, поскольку не являлось предметом судебного разбирательства и было приложено лишь к жалобе. Вместе с тем, постановление от 17.11.2016г. не влияет на оспариваемое постановление.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 вынесено в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ с 01 января 2015 года составляет 1 год, то доводы жалобы в части истечения сроков давности привлечения к ответственности являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Таким образом, ФИО3 являясь работодателем для работников предприятия обязана была соблюдать трудовое законодательство, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у нее имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, доводы жалобы в этой являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченной решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. 

Что касается довода о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном

случае при обсуждении вопроса о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния следует учесть, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут служить основанием к отмене постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным для данной категории субъекта.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ХАБМЕГАСТРОЙ» Завелицкой ФИО13 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Подлинник решения подшит в деле № 12-63/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Ф.А. Шокур