УИД № Мотивированное 

решение

 

Дело № изготовлено 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца Управления земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> – ФИО13, 

представителя ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ФИО92» - ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным, 

установил:

Управление земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ее: демонтировать возведенную перегородку в месте общего пользования (колясочной), сооруженную для оборудования жилой комнаты; заложить дверной проем во внутренней стеновой панели между кухней и местом общего пользования (колясочной); восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате №; восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в кухне; перенести отопительный прибор с балкона № в жилое помещение; перенести отопительный прибор с балкона № в помещение кухни; выполнить демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов на балконе № и балконе №.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предыдущим собственником данной квартиры являлась ФИО2, которая произвела самовольное переустройство и самовольную перепланировку указанного жилого помещения, а именно: присоединение колясочной и переоборудование ее в жилую комнату, перенос электрической плиты и мойки на кухне, демонтаж оконно-дверных блоков балконов, объединение площадей балконов и жилых комнат, демонтаж перегородки между помещениями ванной и туалета, заполнение дверного проема в туалете с помощью ГКЛВ по металлическому каркасу, устройство совмещенного санузла, устройство гидроизоляции пола в санузле, перенос унитаза и умывальника, демонтаж ванны, устройство душевой кабины в санузле. Все работы проведены в отсутствие разрешительной документации, без согласования с органами местного самоуправления. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Комсомольского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением управляющей компании ООО «ФИО93» комиссией произведен внешний осмотр жилого помещения. Установлено, что спорное жилое помещение находится в перепланированном и переустроенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен внешний осмотр жилого помещения, в результате которого установлено, что жилое помещение находится в прежнем состоянии. Жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни и здоровью.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебном заседании и в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку о проведенной перепланировке квартиры известно с 2008 года. Считает, что истец не доказал, что сохранение квартиры в переоборудованном и перепланированном виде нарушает публичные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении работ в квартире не были затронуты общедомовые системы инженерного обеспечения, вентиляционные каналы, перенос отопительных приборов не оказывает негативного воздействия на микроклимат вновь образованных помещений, о чем свидетельствуют выводы судебной строительной экспертизы. Согласно заключениям четырех специализированных организаций работы по реконструкции, переоборудованию и переустройству, произведенные в 2008 году отвечают всем требованиям безопасности и соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не затрагивают несущие конструкции. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос самовольного объекта является крайней мерой ответственности. При этом согласно заключению судебной экспертизы, в результате восстановительных работ будет нанесен несоразмерный ущерб отделочным покрытиям стен, стяжке пола, так как их повторное использование невозможно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО66, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО22, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО6 А.Б., ФИО53, ФИО67 (ФИО68) Е.Л., ФИО54, ФИО15, ФИО55, ФИО56, ФИО20, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО19, ФИО4 Е.Е., ФИО21 ФИО16, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, представители третьих лиц: АО «ФИО103», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, «ФИО104» ФИО105 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда 

<

адрес> (http://komsomolsky.iwn.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч. 2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира приобретена ответчиком у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64).

Предыдущим собственником – ФИО2 в квартире произведены следующие работы: присоединение колясочной и переоборудование ее в жилую комнату, перенос электрической плиты и мойки на кухне, демонтаж оконно-дверных блоков балконов, объединение площадей балконов и жилых комнат, утепление стен, пола и потолка балконов с помощью утеплителя, демонтаж перегородки между помещениями ванной и туалета, заполнение дверного проема в туалете с помощью ГКЛВ по металлическому каркасу, устройство совмещенного санузла, устройство гидроизоляции пола в санузле, перенос унитаза и умывальника, демонтаж ванны, устройство душевой кабины в санузле, что подтверждается проектом перепланировки и переустройства и технического обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненным ООО «ФИО94», техническим паспортом указанной квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-20, т. 4 л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионной проверки, проведенной представителями Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, Управления земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, с участием генерального директора управляющей компании ООО «ФИО95» установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в перепланированном состоянии, установленная перегородка присоединенной колясочной не демонтирована, колясочная в нежилое помещение не переоборудована, соответственно дверной проем между колясочной и квартирой не демонтирован. В этой связи доступ к данному помещению для других собственников помещений многоквартирного дома ограничен. По данному факту был составлен акт обследования с приложением фотографий (т. 1 л.д. 40-48).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> ответчику ФИО1 было направлено уведомление о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 49-50). Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной проверки на предмет исполнения уведомления установлено, что требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены, о чем также составлен акт обследования с приложением фотографий (т. 1 л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к решению Совета Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Управление земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> выдает разрешения на проведение перепланировки и переустройство жилых помещений, осуществляет приемку в эксплуатацию объектов после переоборудования, перепланировки и перевода помещений (т. 1 л.д. 169-174).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 (предыдущего собственника) к Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического заключения по перепланировке и переустройстве, выполненным ООО «ФИО96» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ФИО2 в принадлежащем ей жилом помещении произведены его реконструкция, перепланировка и переустройство. Исходя из представленных документов, в результате проведенной реконструкции к спорному жилому помещению присоединено помещение колясочной, являющееся общим имуществом многоквартирного жилого дома, что повлекло его уменьшение. Кроме того, исходя из имеющегося плана квартиры до и после перепланировки в проекте перепланировки и переустройства и технического обследования 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, составленном центром ООО «ФИО97», при выполнении работ по объединению площадей балконов и жилых комнат демонтирована часть наружной стены дома. Выполнение работ по объединению балконов с жилыми комнатами в квартире ФИО2 также повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с частичным демонтажем наружных стен дома. 

В нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ ФИО2 не было получено согласие лиц, являющихся собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом ФИО2 проект перепланировки и переустройства и технического обследования квартиры, выполненные ООО «ФИО98», и проект перепланировки квартиры ООО ФИО100 «ФИО99», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают, что произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку не содержат анализа влияния работ на несущие строительные конструкции жилого дома (т. 1 л.д. 25-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 29-34).

Учитывая изложенное, вышеуказанными судебными актами (апелляционное и кассационное определения) установлено, что предыдущий собственник квартиры ФИО2 изменила размер общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> путем проведения перепланировки и переустройства в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч.ч. 3,6 ст. 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние квартиры по адресу: 

<

адрес>, не осуществленная прежним собственником ФИО2, перешла к новому собственнику данного помещения – ФИО1

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническую экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ФИО101» ФИО17 следует, что выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> целом соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, проектным решениям. Результаты выполненных работ по переустройству и перепланировке вышеуказанной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Местоположение общедомовых коммуникаций не изменено. Привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в полном объеме не представляется возможным (т. 4 л.д. 116-143).

В тоже время из заключения эксперта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перегородка, возведенная в месте общего пользования (колясочной) для сооружения жилой комнаты не демонтирована, вновь образованный дверной проем в кухне 

<

адрес> используется для прохода в указанное помещение (колясочную). В процессе осмотра экспертом зафиксировано, что при выполнении работ по перепланировке 

<

адрес> был выполнен перенос отопительного прибора из жилой комнаты № на балкон №, а также перенос отопительного прибора из кухни на балкон №, выполнен монтаж дополнительных отопительных приборов на балконе № и №, демонтирован оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в кухне. Также выполнены иные работы, которые не связаны с исковыми требованиями.

Для приведения 

<

адрес> первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации с технической токи зрения возможно выполнить следующие работы:

- перенести отопительный прибор с балкона № в жилую комнату №;

- демонтировать дополнительный отопительный прибор на балконе №;

- выполнить устройство перегородки между ванной комнатой и туалетом;

- выполнить устройство дверного проема между прихожей и туалетом;

- перенести отопительный прибор с балкона № в кухню;

- демонтировать дополнительный отопительный прибор на балконе №.

Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

В соответствии п. п. 1.7.4, 3.5.8, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение прямо запрещены, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Балкон является помещением вспомогательного использования, что следует из положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ и п. 8 Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного приказом министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 244 и иными нормативными актами.

Таким образом, действующим законодательством введен прямой запрет на использование помещений вспомогательного использования и помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коими в рассматриваемом деле являются балконы и помещение колясочной, в качестве жилых помещений.

Кроме того, подоконный блок является частью наружной стены многоквартирного жилого дома. Согласно техническому паспорту 2005 года, наружные (ограждающие) стены многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> - железобетонные. Судом также усматривается, что произведена врезка в центральную систему отопления дома, поскольку на балконах установлены дополнительные отопительные приборы и выполнен перенос установленных при строительстве дома отопительных приборов из квартиры на балконы. Центральная система отопления также является общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наружная поверхность стен, фасад в целом как совокупность ограждающих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в результате перепланировки произведен демонтаж оконных блоков и подоконной части в кухне и комнате №, врезка в систему центрального отопления, присоединение места общего пользования (колясочной) и такие действия должны производиться собственником спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такое согласие получено не было.

Несмотря на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что эксплуатация спорного жилого помещения после перепланировки и переустройства является безопасной и не создает угроз жизни и здоровью граждан и в целом соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, проектным решениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в части заявленных исковых требований, так как произведенные работы, противоречат действующему законодательству. Помещение общего пользования (колясочная), стена между кухней и местом общего пользования (колясочной), в которой выполнен дверной проем, а также стены с оконно-балконными блоками на кухне и в комнате №, система отопления являются общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, мероприятия по реконструкции, перепланировке и переустройству привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и были выполнены без согласия лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 36 ЖК РФ

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что имеются заключения (проекты) четырех специализированных организаций, согласно которым работы по реконструкции, переоборудованию и переустройству, были произведены строго по проекту ООО «ФИО102» 2008 года, отвечают всем требованиям безопасности и соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не затрагивают несущие конструкции, поскольку перепланировка и переустройство квартиры выполнены в обход установленного законом порядка, то есть незаконно. Само по себе соответствие квартиры установленным требованиям в указанной части не свидетельствует об отсутствии нарушений положений законодательства, регулирующего порядок осуществления перепланировки.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязана привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации: демонтировать возведенную перегородку в месте общего пользования (колясочной), сооруженную для оборудования жилой комнаты; заложить дверной проем во внутренней стеновой панели между кухней и местом общего пользования (колясочной); восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате №; восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в кухне; перенести отопительный прибор с балкона № в жилое помещение; перенести отопительный прибор с балкона № в помещение кухни; выполнить демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов на балконе № и балконе №.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течении которого это решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем и характер подлежащих совершению работ, суд считает, что разумным для исполнения решения сроком является четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что предложенный истцом срок в один месяц является явно недостаточным для проведения соответствующих работ.

Судом рассмотрено заявление стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства указано на то, что о перепланировке в спорной квартире Администрации Комсомольского муниципального района известно с 2008 года, поскольку велась переписка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внесены сведения о новых технических характеристиках. Также ответчик указывает, что Администрация являлась ответчиком по гражданскому делу №, что в данном случае не исключает осведомленность муниципального органа о наличии перепланировки и переустройства в более ранний период и истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у спорной квартиры сменился собственник с ФИО2 на ФИО1, которая является ответчиком по настоящему делу.

Суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям Управления земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> следует исчислять с даты, следующей после дня выявления незаконной перепланировки и переустройства квартиры, после смены собственника, то есть составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте комиссией указано, что нарушения выявлены путем визуального осмотра.

Однако, суду не представлено доказательств, что Управление земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> ранее было осведомлено о незаконной перепланировке и переустройстве спорной квартиры после смены собственника, а также в более ранний период Управление имело возможность обратиться в суд. При этом разрешений на переустройство и перепланировку квартиры в установленном законом порядке настоящий собственник ФИО1 не получала, то есть с соответствующим заявлением в Управление земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> не обращалась.

Переписка, на которую ссылается сторона ответчика, осуществлялась между прежним собственником ФИО2 и Администрацией Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, в одном случае – с отделом архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 81-82, 91,100, т. 4 л.д.59-60, 61-62, 106). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> является самостоятельным юридическим лицом (т. 1 л.д. 55-57).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1 Управление земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования истцом предъявлены в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности со дня, когда Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> был выявлен факт незаконного переустройства и перепланировки квартиры после смены собственника, в связи с чем, срок исковой давности к заявленным Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> требованиям применению не подлежит.

Заявление о применении ст. 10 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку судом установлено, что факты реконструкции, переустройства и перепланировки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, данные мероприятия выполнены в нарушение норм права и в обход установленного порядка, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ее:

- демонтировать возведенную перегородку в месте общего пользования (колясочной), сооруженную для оборудования жилой комнаты;

- заложить дверной проем во внутренней стеновой панели между кухней и местом общего пользования (колясочной);

- восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате №;

- восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в кухне;

- перенести отопительный прибор с балкона № в жилое помещение;

- перенести отопительный прибор с балкона № в помещение кухни;

- выполнить демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов на балконе № и балконе №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина