№

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от 07 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 07 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он правил дорожного движения не нарушал, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений. Проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только сотрудники технадзора ГИБДД, но не инспектор ДПС. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства проводились вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора. Измерения проведены с грубыми нарушениями методики измерений: не проведена поверка прибора, измерения проведены только в одной точке вместо как минимум трех, измерения проведены на грязном стекле, что не может не отразиться на степени светопропускания стекол, не измерена толщина стекла, не определено положение источника и приемника света.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, протокол аннулировать, признать требование от 07.04.2018г. незаконным.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседание жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, вина ФИО3 доказана материалами дела. На передних стеклах было покрытие в виде пленки, светопропускаемость стекол после измерения составила 14 % от 70 % разрешенных п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 вступившим в силу 01.01.2015г. Измерение производилось прибором 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 07 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных документов, усматривается, что 07 апреля 2018 г. в 09 час. 55 мин. в 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, светопропускаемость стекол передних дверей которой составила 14 % от 70 % разрешенных п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 вступившим в силу 01.01.2015г. Замер производился прибором 

<

данные изъяты> №, свидетельство о поверке до 01.08.2018 г., в результате чего ФИО3 был признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 07.04.2018 г., письменными объяснениями ФИО2, рапортом и пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1, требованием о прекращении противоправных действий от 07.04.2018г., копией свидетельства о поверке средства измерений. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что он правил дорожного движения не нарушал, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016), Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Однако, данный документ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность ФИО3 выполнена не была.

Замер светопропускания стекол проводился с помощью прибора 

<

данные изъяты> №, свидетельство о поверке до 01.08.2018 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст.23.3 КоАП РФ Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных … ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ…

Замер светопропускания стекол, произведен, постановление вынесено правомочным должностным лицом.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, каким прибором было проведено измерение, указан результат измерения, а также до какого числа действительна поверка прибора, которым проводилось измерение. Также в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерений

Таким образом, суд, пересматривающий дело, считает доводы ФИО3 о допущенных нарушениях инспектором при проведении замера, несостоятельными.

Выводы инспектора ГИБДД, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Требование ФИО3 об аннулировании протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования протокола об административном правонарушении, т.к. он является документом, неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, и поэтому не может быть предметом состоятельного обжалования в суде.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску, применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.1 ст. 12.5, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 07 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 500 рублей., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна: 

Судья: