Дело № 2-2–261/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Никишина В.Н.,

при секретаре – Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

13 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Маклаки», администрации муниципального образования «Думиничский район» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, 

у с т а н о в и л :

07 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина она приватизировала занимаемое ею жилого помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в органах осуществляющих государственную регистрацию на недвижимое имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ году, еще до приватизации ФИО2, который проживает там же и проживал на тот момент в указанной квартире по ее просьбе обратился к наймодателю данной квартиры в администрацию СП «Село Маклаки» с просьбой отремонтировать занимаемое ими жилое помещение. Ответа на его заявление не последовало.

Одновременно по ее просьбе ФИО2 в 2015 году обратился в Государственную жилищную инспекцию по Калужской области через Губернатора Калужской области с заявлением ор проведении обследования данной квартиры на предмет выявления и устранения недостатков в эксплуатации квартиры.

09 декабря 2015 года сотрудником жилищной инспекции в присутствии представителей администрации МР «Думиничский район и администрации СП «С ело Маклаки» был составлен акт проверки эксплуатационного состояния квартиры и выявлены следующие недостатки. требующие устранения: 

-в месте расположения квартиры № частично разрушена кирпичная кладка цокольной части здания в нижней части;

-загнившие венцы здания в нижней части;

-отсутствие отмостки по всему периметру здания;

-частичное разрушение конька кровли;

-в квартире частичное загнивание досок пола;

-гниение лаг.

До настоящего времени данные нарушения выявленные инспекцией ответчик не устранил и не принимал мер по их устранению. Просит: 

- признать бездействие ответчика по проведению ремонта в квартире 

<

адрес> незаконным.

-обязать ответчика провести необходимый перечень работ по устранению недостатков (ремонту) выявленных Государственной жилищной инспекцией Калужской области в ходе проведения проверки эксплуатационного состояния квартиры 

<

адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, действуя в интересах истца, исковые требования уточнил. Просил признать бездействие ответчика администрации СП «Село Маклаки» по проведению ремонта в квартире 

<

адрес> незаконным и обязать ответчиков провести необходимый перечень работ по устранению недостатков (ремонту) выявленных Государственной жилищной инспекцией Калужской области в ходе проведения проверки эксплуатационного состояния не квартиры 

<

адрес>, а квартиры 

<

адрес>, сообщая то, что была допущена ошибка в написании в иске номера квартиры и дома. При этом конкретизировал выявленные Государственной жилищной инспекцией Калужской области 09 декабря 2015 года недостатки, указанные в акте проверки эксплуатационного состояния объекта, относящиеся к квартире 

<

адрес>, которые требуют устранения, а именно: в месте расположения квартиры № частично разрушена кирпичная кладка цокольной части здания; загнившие венцы здания в нижней части; отсутствие отмостки по всему периметру здания; загнивание карнизных свесов кровли; частичное разрушение конька кровли; в квартире частичное загнивание досок пола; гниение лаг. Работы по устранению этих недостатков просил возложить на ответчиков за счет их средств.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Село Маклаки» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, при этом сообщила, что 09 декабря 2015 года недостатки, указанные в акте проверки эксплуатационного состояния объекта имеют место и в настоящее время. Полагает, что администрация сельского поселения не является собственником квартиры 

<

адрес>, в виду чего, только собственник квартиры многоквартирного жилого дома, должен самостоятельно нести бремя содержания общего имущества дома. При этом сообщила, что для капитального ремонта многоквартирного дома в администрации сельского поселения в бюджете нет денег. Кроме этого собственник спорной квартиры ФИО1, а также Новиков без разрешения администрации сельского поселения занимаются самовольным строительством по переустройству жилого помещения многоквартирного дома. Одновременно сообщила, что квартира 

<

адрес> является муниципальной собственностью сельского поселения «Село Маклаки». 

Представитель ответчика администрации муниципального района «Думиничский район» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, сообщила, что оспаривает недостатки, выявленные Государственной жилищной инспекцией Калужской области, указанные в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 09 декабря 2015 года, которые имеют место и в настоящее время. Одновременно сообщает, что собственником истцом ФИО1 не выбран способ управления жилым домом, когда глава администрации сельского поселения «Село Маклаки» пыталась инициировать этот процесс. Считает, что исковые требования ФИО1 неправомерны, при этом отмечает, что истцом ФИО1 незаконно возведена пристройка, при удовлетворении исковых требований, администрацией муниципального района «Думиничский район» будут предъявлены в суд исковые требования о сносе самовольной пристройки. 

ФИО2, являющийся третьим лицом по делу исковые требования полностью поддержал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.11).

Право собственности на указанное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, было передано в собственность ФИО1 в порядке приватизации, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно справки главы администрации СП «Село Маклаки» № от ДД.ММ.ГГГГ, двухквартирный жилой дом №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с 1991 года находился в собственности совхоза «

<

данные изъяты>» до момента его ликвидации, после чего передан в собственности МР «Думиничский район». С 2008 года на основании приказа Министерства экономического развития Калужской области передан в муниципальную собственности сельского поселения «Село Маклаки». С 2016 года квартира 

<

адрес> приватизирована ФИО1 (л.д.23).

Как следует из искового заявления, пояснений данных в ходе рассмотрения по делу представителем истца ФИО1 - ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ, до приватизации жилого помещения – квартиры ФИО1 и по ее просьбе обратился к Главе администрации СП «Село Маклаки» ФИО3, как наймодателю квартиры с просьбой отремонтировать занимаемое ФИО1 совместно с ним жилое помещение. (л.д.18).

Вопреки требований ст.56 ГПК РФ в судебном заседании представителем ответчика администрации сельского поселения «Село Маклаки» не представлено доказательств того, что на вышеуказанное заявление ФИО2 было рассмотрено, и на него был дан ответ.

В 2015 году ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию Калужской области с заявлением о проведении обследования занимаемой ФИО1 совместно с ним квартиры, на предмет выявления и устранения недостатков в эксплуатации квартиры.

В ходе судебного заседания представителями ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта двухквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с момента ввода его в эксплуатацию. 

Как следует из акта проверки эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО5, в присутствии главы администрации СП «Село Маклаки» ФИО3, ведущего специалиста администрации МР «Думиничский район» ФИО6, двухквартирного дома, 1987 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственностью сельского поселения «Село Маклаки»: 

-в месте расположения квартиры № частично разрушена кирпичная кладка цокольной части здания, загнившие венцы в нижней части здания, отсутствует отмостка по периметру здания, загнивание карнизных свесов кровли, частичное разрушение конька крыши, в жилом помещении квартиры № частичное загнивание досок пола, наблюдается гниение лаг; 

-со стороны квартиры № на террасе частичное гниение досок пола, неплотность между отдельными досками, зыбкость конструкции пола, в коридоре и на кухне частичное гниение досок пола, зыбкость и уклон конструкции пола. (л.д.21).

Из содержания Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ч.2 ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в пп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 года № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01 марта 2005 года) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.

Согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

В судебном заседании установлено, что администрация сельского поселения «Село Маклаки» изначально являлась наймодателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, в которой проживает истец ФИО1, что представителем ответчика сельского поселения не оспаривалось, и подтверждается в том числе соглашением о передаче сельскому поселению «Село Маклаки» отдельных полномочий муниципального района «Думиничский район» в области жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35).

Согласно п.2.1 вышеуказанного соглашения, заключенного в соответствии с ч.4 ст.15 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года, передача осуществления части полномочий, осуществляется за счет межбюджетного трансферта, представляемого ежегодно из бюджета муниципального района «Думиничский район» бюджету сельского поселения «Село Маклаки».

При указанных обстоятельствах администрация сельского поселения «Село Маклаки» и администрация муниципального района «Думиничский район» являются надлежащими ответчиками по делу.

Доказательств того, что до начала приватизации жилого помещения - квартиры № двухквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Судом для определения нуждаемости в ремонте общего имущества двухквартирного жилого дома было вынесено на обсуждение проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагал, что нет необходимости ее проведения.

Представители ответчиков администрации сельского поселения «Село Маклаки», администрации муниципального района «Думиничский район» не настаивали на проведении судебной строительно-технической экспертизы, при этом согласились с выводами Государственной жилищной инспекции Калужской области, согласно которым был выявлен перечень работ по устранению недостатков (ремонту), объектом исследования которого являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах не доверять данному акту проверки эксплуатационного состояния объекта Государственной жилищной инспекции Калужской области № от 09 декабря 2015 года, у суда не имеется оснований. 

Выявленные Государственной жилищной инспекции Калужской области недостатки, требующие устранения вышеуказанным актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 09 декабря 2015 года по двухквартирному дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в том числе по жилым помещениям – квартирам № и №, подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния объекта Государственной жилищной инспекции Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении решения суд учитывает, что на момент приватизации квартиры № многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> требовал проведения капитального согласно акта проверки эксплуатационного состояния объекта № от 09 декабря 2015 года. Доказательств обратного представителями ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом отсутствия доказательств того, что капитальный ремонт двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> был проведен на момент приватизации ФИО1 квартиры № указанного жилого дома, суд полагает возможным уточненные исковые требования удовлетворить с возложением обязанности на ответчиков администрацию муниципального района «Думиничский район», администрацию сельского поселения «Село Маклаки» в месте расположения квартиры № и в самой квартире по устранению недостатков согласно акта проверки эксплуатационного состояния объекта № от 09 декабря 2015 года.

При этом, суд исходит из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Доводы представителей ответчиков о том, что собственником ФИО1 произведены работы по возведению самовольной пристройки, судом учитываются, поскольку не оспаривается представителем истца ФИО1-ФИО2 Вместе с тем данные доводы представителей ответчиков не могут быть положены в основу решения суда, так как не являются предметом спора по настоящему иску.

Утверждения представителя ответчика МР «Думиничский район» о том, что истцом ФИО1 не выбран способ управления жилым многоквартирным домом, суд находит несущественным обстоятельством, поскольку жилой дом № является двухквартирным, при этом квартира № является муниципальной собственностью сельского поселения «Село Маклаки», ответчика по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом характера требований, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязанности по проведению капитального ремонта, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения до 01 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Маклаки», администрации муниципального образования «Думиничский район», удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения «Село Маклаки», администрацию муниципального района «Думиничский район»:

в месте расположения квартиры № произвести работы по восстановлению кирпичной кладки цокольной части здания; произвести работы по замене загнивших венцов здания в нижней части; произвести работы по восстановлению отмостки по периметру здания; произвести работы по замене загнивших карнизных свесов кровли; произвести работы по частичному восстановлению конька кровли; произвести работы в квартире по частичной замене загнивших досок пола и лаг, в двухквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств в срок до 01 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья Сухиничского 

районного суда

Калужской области: подпись В.Н. Никишин