Дело № 2-4413/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 06.12.2016 в 17 час. 00 мин. в г. Москве, на Волгоградский проспекте, в районе д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования). *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Выплат произведено не было. Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, составляет 60 395 руб. 12 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Выплат произведено не было.

На основании изложенного, с учетом представленного уточненного расчета неустойки и финансовой санкции, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 395 руб. 12 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., неустойку в размере 109 919 руб. 11 коп. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), финансовую санкцию в размере 36 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 287 руб. 96 коп., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги» направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, заявления представителя третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги», определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, что подтверждается копией ПТС ***. 

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 в 17 час. 00 мин. в г. Москва, на Волгоградском проспекте, в районе д. 34 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия повреждается административным материалом, составленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - ***, фотографиями, содержащимися в административном материале. 

В связи с чем, суд критически относится к представленной суду распечатке с интернет-сайта ГИБДД о том, что с начала *** с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, ДТП не было зарегистрировано.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, который при управлении указанным транспортным средством не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины ФИО3 в данном ДТП суд не усматривает. 

В результате указанного ДТП автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 ставшими причиной ДТП. 

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 06.12.2016 в 17 час. 00 мин. в г. Москва, на Волгоградском проспекте, в районе д. 34, с участием автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен ***, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38). 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1. является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. *** ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства. Выплат произведено не было. *** истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Выплат произведено не было. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП Д. , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 60 395 руб. 12 коп. 

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Ответчиком в адрес истца были направлены письма с указанием причин об отказе в выплате, а именно в связи с тем, что истцом не представлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении. Однако как следует из приложения к заявлению о страховой выплате, истцом в адрес ответчика был направлен именно оригинал постановления. Каких-либо доказательств того, что была представлена копия постановления, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 60 395 руб. 12 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 000 руб. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финисовой санкции, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его верным. Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 

за период с *** (по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления) по *** (день вынесения решения суда) на сумму страхового возмещения 60 395 руб. 12 коп., неустойка составляет 108 711 руб. 21 коп. (60395,12 * 1% * 180 дн.). 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования страхового возмещения на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку в адрес истца ответчиком в установленные сроки был направлен мотивированный отказ в выплате по настоящему страховому случаю, что подтверждается почтовым реестром. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 60 395 руб. 12 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 30 197 руб. 56 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования страхового возмещения на основании договора цессии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив её размер до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также сумму исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи, с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб. 

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 1 000 руб., что подтверждается почтовыми накладными. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг пол копированию в размере 5 800 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о средней рыночной стоимости предоставления копировальных услуг в регионе, исходя из которых следует, что стоимость копирования одного листа составляет около 2 руб. 50 коп. 

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 20 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 725 руб. (290 листов * 2,50 руб.)

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 395 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 725 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В. Глушкова