К делу №1-90/2026 23RS0013-01-2025-003791-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 17 февраля 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.А.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Андрианова Р.Н. ордер № от 09.02.2026 года, удостоверение № от 19.03.2018 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

личные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

27.11.2025 около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находился на законных основаниях, в качестве хозяина, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ему в долевой части собственности, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Н.С.В.

Далее, ФИО2, находясь в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, и окружающих лиц, достоверно зная, что Н.С.В., нет дома, в коридоре с пола, вышеуказанного дома, взял в поочередно в руки дрель-шуруповерт марки «Makita» модели 2АКБ 48V, стоимостью 1 425 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Oasis» модели AG-72/115 720 Вт 220 В, стоимостью 900 рублей, перфоратор марки «Electrolite» модели П 1052 10550 Вт, стоимостью 2 858 рублей 50 копеек, ударную световую дрель марки «Bosh» модели GSB 13 RE 980 Вт, стоимостью 2 175 рублей, принадлежащие Н.С.В., тем самым незаконно завладел ими, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 27.11.2025 около 13 часов 00 минут, совершил тайное хищение чужого имущества, тем самым причинил Н.С.В., значительный материальный ущерб, на общую сумму 7 358 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Потерпевшая Н.С.В. в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. Указала, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес ей извинения, которые она приняла, похищенное имущество ей возвращено, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат Андрианов Р.Н. поддержали ходатайство потерпевшей, просили производство по делу прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, пояснив, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, впервые, не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, принес извинения.

Государственный обвинитель Сафронова Л.В. возражала против прекращения производства по делу за примирением потерпевшей с подсудимым. Пояснила, что прекращение дела не восстановит справедливость, так как подсудимый не будет привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

ФИО2 дал явку с повинной, вину признал и раскаялся в содеянном, не судим, с потерпевшей Н.С.В. примирился и загладил перед потерпевшей вред путем принесения извинений, которые потерпевшая считает достаточными, похищенное имущество ей возращено, сама потерпевшая ходатайствует о прекращении дела. ФИО2 были разъяснены не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела, и он не возражал против прекращения уголовного дела, защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Все условия необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются.

В связи с чем, возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дрель-шуруповерт марки «Makita» модели 2АКБ 48V, угловая шлифовальная машина марки «Oasis» модели AG-72/115 720 Вт 220 В, перфоратор марки «Electrolite» модели П 1052 10550 Вт, ударная световая дрель марки «Bosh» модели GSB 13 RE 980 Вт, хранящиеся у потерпевшей Н.С.В., считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 14393,00 рублей, за участие в ходе следствия по назначению следователя, взысканные из средств федерального бюджета, в сумме 3722,00 рублей, за участие в судебном заседании по назначению суда, а всего 18115,00 рублей, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2, так как оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дрель-шуруповерт марки «Makita» модели 2АКБ 48V, угловая шлифовальная машина марки «Oasis» модели AG-72/115 720 Вт 220 В, перфоратор марки «Electrolite» модели П 1052 10550 Вт, ударная световая дрель марки «Bosh» модели GSB 13 RE 980 Вт, хранящиеся у потерпевшей Н.С.В., считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 18115,00 рублей, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его адвокату Андрианову Р.Н., потерпевшей Н.С.В., прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий О.С.Хайрутдинова