судья Фаюстова М.В. дело № 22-1242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

адвоката Горбова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>; 

осуждён:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На ФИО1 возложены обязанности: явиться к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, пояснения адвоката Горбова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отжал нижний край дверцы ячейки № 

<

...>, выполняющей функции хранилища и предназначенной для временного хранения материальных ценностей, в том числе ручной клади покупателей, открыл ячейку, вытащил из находящегося в ней рюкзака кошелек с денежными средствами в сумме 

<

.......> рублей и картой ПАО «

<

.......>» на имя потерпевший № 1 , обратил похищенное в личное пользование, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевший № 1 ущерб на общую сумму 

<

.......> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания. Ссылаясь на пп.55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору. Отмечает, что смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Обращает внимание, что согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 отбытый им срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 6 месяцев 12 дней. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не должно было превышать 1 год 11 месяцев 18 дней. Просит приговор изменить, указать в его вводной части о неотбытом ФИО1 дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 18 дней, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев 18 дней.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении осуждённого ФИО1 судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть полностью или частично присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения этого же наказания в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Суд, обоснованно назначив окончательное наказание осуждённому на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, указал о частичном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, без учета того, что на момент вынесения приговора осуждённым ФИО1 отбыто дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 12 дней, и назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не должно было превышать 1 год 11 месяцев 18 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер дополнительного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1года 11 месяцев 18 дней.

В остальном постановленный в отношении осуждённого ФИО1 приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года в отношенииФИО1 изменить:

снизить размер назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев 18 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: