дело № 2а-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Волковой К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство 21 век» к старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными и взыскании судебных издержек.

В обоснование административного иска указано, что 10.01.2020 г. ООО «Коллекторское агентство 21 век» направило почтовой связью в адрес Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительный лист № от 14.10.2019 г., выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска УР и определение о процессуальном правопреемстве. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанный пакет документов был получен Грайворонским РОСП УФССП России по Белгородской области 21.01.2020 г., однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

На сервисе ФССП России «Банк данных исполнительных производств» информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительный лист № от 14.10.2019 г.) в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век», нет.

Инициировав судебное разбирательство ООО «Коллекторское агентство 21 век», просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1: в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии; в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа, а также обязать старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, направить запросы в регистрационные органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков 5 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 15.06.2020 г. 

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области и представитель Управления ФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство 21 век» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Октябрьским районным судом г. Ижевска УР выдан исполнительный лист № от 14.10.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 23.07.2013 г. (л.д. 9-11). 

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2019 г. произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «Коллекторское агентство 21 век» (л.д. 12-13).

Как указано административным истцом в исковом заявлении 10.01.2020 г. ООО «Коллекторское агентство 21 век» почтовой связью в адрес Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительный лист № от 14.10.2019 г., выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска УР и определение о процессуальном правопреемстве (л.д. 14-15).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу изложенных положений действующего процессуального законодательства именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной не него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом из системного анализа указанных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно оригинала исполнительного листа в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной административного истца доказательства, в подтверждение доводов о направлении исполнительного документа (исполнительного листа) в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в Грайворонский РОСП поступал исполнительный документ (исполнительный лист №) – 20.01.2020 г., выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска УР о взыскании задолженности с должника ФИО2 административным истцом, не представлено.

В своих возражениях на административный иск начальник Грайворонского РОСП указала, что в ходе проверки книг входящей корреспонденции, книг учета исполнительных документов Грайворонского РОСП за период с 20.01.2020 г. по 28.02.2020 г. зарегистрированных исполнительных документов о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» не зарегистрировано и возбужденных исполнительных производств не имеется (л.д. 41-42).

Кроме того, административным истцом не представлена копия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительному листу № ФС 022453119), направление которого вместе с исполнительным документом, в силу вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательным.

В подтверждение доводов о направлении данного исполнительного документа в Грайворонский РОСП, ООО «Коллекторское агентство 21 век» к административному иску прикладывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указано отправитель - ООО «Коллекторское агентство 21 век», получатель – ФИО4, принято в отделение связи 10.01.2020 г., вручено адресату 21.01.2020 г. (л.д. 15-16).

При этом, суд приходит к выводу, что данным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № невозможно с достоверностью определить, что именно содержало регистрируемое почтовое отправление и, что спорный исполнительный документ был направлен именно в Грайворонский РОСП, для принудительного взыскания. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает возможным установить, что исполнительный документ (исполнительный лист №), выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска УР о взыскании задолженности с должника ФИО2 в Грайворонский РОСП, не поступал. 

Обжалуемое бездействие не было допущено старшим судебным приставом старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ввиду отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец в иске, не указывает, когда ему стало известно о нарушении его прав действиями административных ответчиков.

Суд считает необходимым отметить, что, направляя 10.01.2020 г. исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, который, как утверждает административный истец, был получен службой судебных приставов 21.01.2020 г., о нарушении своего права административный истец был осведомлен по истечении сроков, установленных частью 8 статьи 30 и частью 1 статьи 36 Федерльного закона «Об исполнительном производстве», тогда как за судебной защитой обратился только 16.06.2020 г., в связи с чем, суд считает пропущенным срок на обращение административного истца в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. 

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействий незаконными.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано, то оснований для взыскания с административных ответчиков судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство 21 век» к старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными и взыскании судебных издержек, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 г.

Судья подпись В.В. Твердохлеб

Решение