ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием 

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы Краснова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Безверхого Ю.Л., представившего ордер №

<

...> от 

<

...> г. и удостоверение №

<

...> от 

<

...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

...>, судимого 

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 мес. 19 дней, освобожденного по отбытии наказания 15 мая 2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 21 мая 2018 г., у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в целях обогащения, путем незаконного распространения наркотических средств. Преследуя корыстную преступную цель, ФИО1 у неустановленного лица приискал смесь (препарат) содержащую наркотическое средство- 

<

...>, общей массой 0,76 грамма, упакованную в полиэтиленовый пакет, который незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и достоверно зная, что имеющееся при нем вещество является смесью (препаратом) содержащим наркотическое средство- 

<

...>, общей массой 0,76 грамма, ФИО1 21 мая 2018 г. около 15 часов 30 минут встретился на 

<

...>, расположенной напротив дома 

<

...> с лицом под псевдонимом К.. После чего ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, совместно с лицом под псевдонимом К. проследовал в подъезд 

<

...>. 21 мая 2018 г. в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь на лестничном пролете, расположенном между этажом №3 и этажом №4 в подъезде 

<

...> незаконно сбыл указанное наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а именно один полиэтиленовый пакет с находящейся в нем смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство- 

<

...>, общей массой 0,76 грамма, что является значительным размером данного вида наркотического средства лицу под псевдонимом К., привлеченному для участия в ОРМ «Проверочная закупка» под видом потребителя, получив от указного лица денежные средства в сумме 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в сбыте наркотических средств в значительном размере не признал, пояснил суду, что 21 мая 2018 г. ему позвонила его знакомая Ю. и попросила ее помирить с их знакомым С.. В этот же день 21 мая 2018 г. после обеда он встретился с ними обоими в кафе 

<

...>, расположенном на 

<

...> они поговорили он уехал домой. Ранее на следствии он говорил, что в этот день он встречался с В., однако, позже вспомнил, что с В. он встречался в другой день, так как в этот день он мирил С.. Видео, которое было просмотрено в судебном заседании было сделано еще до его первой судимости. Полагает, что свидетели его оговаривают.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии 31 мая 31 мая 2018 г. и 3 июня 2018 г. следует, что 21 мая 2018 г. в период времени после 14-15 часов он встретился со своим знакомым по имени Р. для того чтобы он помог ему вернуть водительские права на 

<

...>, расположенной на 

<

...>. При этом они созванивались 2-3 раза, чтобы точно сказать где, кто находится, чтобы найти друг друга. Р. предложил ему прогуляться, они направились вниз мимо магазина 

<

...> по 

<

...>, после чего свернули на каком-то перекрестке и зашли в один из подъездов многоквартирного дома, поднялись на какой-то этаж и Р. постучался в одну из дверей квартиры. Однако Р. никто не открыл дверь, в связи с чем, они направились обратно в сторону 

<

...>. В подъезде они пробыли около пяти минут. Наркотические средства- 

<

...> он Р. не сбывал, то есть не продавал и наркотические средства он не употреблял. 

Абонентский номер 

<

...> ему не знаком, он не знает пользовался ли он когда-либо указанным абонентским номером или нет (т.2 л.д. 59-61, 62-67)

Суд признает недостоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку данные показания объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей и другими материалами дела. Суд расценивает данные показания ФИО1 как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании о том, что примерно в мае 2018 г. УКОН УМВД России по Тульской области располагало оперативной информацией в отношении неустановленного лица по имени А., которым оказался ФИО1, о том, что он причастен к незаконному хранению и последующему незаконному сбыту наркотического средства – 

<

...> в значительном размере на территории г.Тулы и Тульской области. В связи с имеющейся информацией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием лица, выступающего в качестве закупщика под псевдоним К.. Были приглашены представители общественности Р. и О., которым было сообщено, что лицо под псевдонимом К. будет выступать закупщиком наркотического средства у ФИО1, поскольку, по имеющейся оперативной информации, данный гражданин причастен к незаконному хранению и последующему незаконному сбыту наркотического средства – 

<

...> в значительном размере на территории г.Тулы и Тульской области. 21 мая 2018 г. в его присутствии лицу под псевдонимом К. позвонил ФИО1 и они договорились о встрече 21 мая 2018 г. после обеда на 

<

...>, расположенной на 

<

...> для того, чтобы лицо под псевдонимом К. приобрел у ФИО1 наркотическое средство- 

<

...>. Лицу под псевдонимом К. были вручены специальные средства негласной аудио – видеозаписи. В присутствии представителей общественности Р. и О., в служебном автомобиле, им был произведен досмотр лица под псевдонимом К. на предмет обнаружения у последнего предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а также личных денежных средств, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также личных денежных средств него обнаружено не было. Также в служебном автомобиле лицу под псевдонимом К. были вручены денежные средства на общую сумму 6000 рублей. Затем лицо под псевдонимом К. встретился с мужчиной - ФИО1 и они направились в сторону 

<

...> и затем повернули на 

<

...>, он следовал на расстоянии за указанными лицами. Дойдя до дома 

<

...>, ФИО1 и лицо под псевдонимом К. зашли в подъезд дома и примерно через 10 минут вышли и направились в сторону 

<

...>. Затем лицо под псевдонимом К. направилось в сторону служебного автомобиля, а ФИО1 направился в сторону 

<

...>. После этого, находясь в служебном автомобиле, лицо под псевдонимом К. в присутствии представителей общественности добровольно выдал ему запаянный полимерный пакетик от пачки из-под сигарет, с находившимся в пакетике порошкообразным веществом светлого цвета, при этом пояснив, что данное вещество, наркотическое средство – 

<

...>, лицо под псевдонимом К. приобрело у мужчины по имени А. 21 мая 2018 г., находясь на лестничном пролете, расположенном между третьим и четвертым этажами в подъезде дома по 

<

...>, за денежные средства в сумме 6000 рублей, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались представители общественности, лицо под псевдонимом К. и он, как лицо, составившее акт. 

Показаниями свидетеля под псевдонимом К., который при допросе в судебном заседании 20 августа 2018 г. в условиях исключающих визуальное наблюдение пояснил, что познакомился с ФИО1 в общей компании. ФИО1 предложил ему приобрести наркотическое средство – 

<

...>, о чем он сразу сообщил сотруднику полиции и предложил стать участником ОРМ «Проверочная закупка». Они с ФИО1 договорились о том, что при личной встрече ФИО1 продаст ему наркотическое средство – 

<

...>. В мае 2018 г. у него состоялась встреча с ФИО1 по поводу приобретения наркотических средств. В присутствии двух понятых он был досмотрен сотрудником полиции перед встречей с ФИО1 и при нем не было обнаружено запрещенных веществ. Сотрудник полиции выдал ему денежные средства на сумму 6000 рублей. Он встретился с ФИО2 на 

<

...>, после чего они с ним вместе направились на 

<

...>, зашли в подъезд жилого дома №

<

...> и там между 3 и 4 этажами ФИО1 достал полимерный пакет из пачки сигарет и высыпал наркотическое средство в него и передал ему наркотическое вещество в свертке, а он передал ему денежные средства. Также ФИО1 предложил ему уколоться с ним вместе, но он наркотики не употребляет, а ФИО1 укололся. В подъезде они были вдвоем, находились там недолго, понятые остались в служебном автомобиле, а сотрудник полиции все время находился неподалеку от них. После того, как они вышли из подъезда, он проследовал в служебный автомобиль, где выдал, приобретенное наркотическое вещество сотруднику полиции. Потом его сотрудник полиции также в присутствии понятых досмотрел, больше ничего запрещенного у него обнаружено не было.

Показаниями свидетеля О. данными им в судебном заседании о том, что он в конце мая 2018 г. участвовал в оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В служебном кабинете присутствовал второй представитель общественности, а также лицо под псевдонимом К.. Г. сообщил ему и второму представителю общественности, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» и указанный мужчина будет выступать закупщиком наркотического средства у мужчины по имени А., поскольку по имеющейся оперативной информации, данный гражданин причастен к незаконному хранению и последующему незаконному сбыту наркотического средства – 

<

...> на территории г.Тулы и Тульской области. Как ему впоследствии стало известно, фамилия мужчины по имени А.- ФИО1. На период проведения данных мероприятий, мужчина, выступающий в качестве закупщика, избрал себе псевдоним К., его данные были засекречены. С целью фиксации и документирования преступной деятельности ФИО1 им было разъяснено, что лицу под псевдонимом К. были вручены специальные средства негласной аудио – видеозаписи. Затем они проследовали на служебном автомобиле, к 

<

...>, остановились около автостанции, чтобы наблюдать за происходящим. В их присутствии, в служебном автомобиле, Г. был произведен досмотр лица под псевдонимом К. на предмет обнаружения у последнего предметов и веществ, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также личных денежных средств у лица под псевдонимом К. обнаружено не было. Далее в их присутствии в служебном автомобиле лицу под псевдонимом К. Г. были вручены денежные средства на общую сумму 6000 рублей. Далее лицо под псевдонимом К. связался по мобильному телефону с А. и договорился о встречи возле трех штыков. Они остались в машине, а сотрудник полиции Г. и лицо под псевдонимом К. направились в сторону трех штыков. Лицо под псевдонимом К. встретилось с человек внешне очень похожим на подсудимого ФИО1 Затем лицо под псевдонимом К. и ФИО1 пошли вниз по 

<

...> в сторону улицы 

<

...>. Спустя примерно 15-20 минут, лицо под псевдонимом К. вернулся в служебный автомобиль, за ним вернулся Г. лицо под псевдонимом К. выдал добровольно сверток, пояснил, что приобрел у А. 1 грамм наркотического вещества, сотрудник полиции все это упаковал, они расписались.

Показаниями свидетеля Р.., данными им в судебном заседании о том, что его пригласил сотрудник полиции поучаствовать в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», разъяснил права, обязанности. Рассказал о том, что будет лицо – закупщик, которое будет приобретать наркотическое вещество у А.. В служебном кабинете в полиции у этого лица была взята копия паспорта, был выбран этим лицом псевдоним К.. Также сотрудник полиции передал лицу под псевдонимом К. денежные средства в размере примерно 6000 рублей, которые лицо под псевдоним К. должен был передать А. за наркотическое вещество. Был составлен акт, в котором они расписались. Далее на служебном автомобиле они поехали к зданию автовокзала, расположенном на 

<

...>, лицо под псевдоним К. был досмотрен сотрудником полиции при них на предмет обнаружения у последнего предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а также личных денежных средств, в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также личных денежных средств у лица под псевдонимом К. обнаружено не было. Далее лицо под псевдонимом К. созвонились с А. и договорились о встрече, лицо под псевдонимом К. вышел из служебного автомобиля и пошел к памятнику 

<

...>. Также сотрудник полиции им пояснял, что при себе у лица под псевдонимом К. будет средство видео и аудио записи. Они остались возле служебного автомобиля. Они видели как лицо под псевдонимом К. встретился с человеком похожим на подсудимого ФИО1 Затем они пошли вниз по 

<

...>. Спустя примерно 15-20 минут, лицо под псевдонимом К. вернулся в служебный автомобиль, выдал добровольно сверток, пояснил, что приобрел у А. 1 грамм наркотического вещества, сотрудник полиции все это упаковал, они расписались. После того, как лицо под псевдонимом К. выдало сверток, сотрудник полиции повторно досмотрел его и ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Н. которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Полностью поддержала показания, данные ею на предварительном следствии 21 июля 2018 г., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ст.281 УПК РФ в которых она сообщила, что ФИО1 является ее 

<

...>, 21 мая 2018 г. утром она ушла на работу, дома в это время находились 

<

...>. Вечером, когда она приехала с работы, 

<

...> также находился дома. По состоянию на 21 мая 2018 г. у ФИО1 в пользовании находились абонентские номера оператора сотовой связи «Теле 2» 

<

...> и 

<

...>. Абонентский номер 

<

...> зарегистрирован на отца 

<

...>- Н., а абонентский номер 

<

...> зарегистрирован на нее. Она передала в пользование СИМ-карту оператора сотовой связи с абонентским номером 

<

...> своему мужу и поэтому данная СИМ-карта постоянно находилась в пользовании у 

<

...> и никому из посторонних лиц в пользование не передавал. Она никогда не осуществляла звонки с абонентского номера 

<

...>. Ей не известно, где находится СИМ-карта с абонентским номером 

<

...>. У нее в пользовании постоянно находится абонентский номер 

<

...>, никакими другими номерами она не пользуется. Абонентский номер 

<

...> находится у нее в пользовании примерно пять лет. СИМ-карта с абонентским номером 

<

...> зарегистрирована не на ее имя, так как ей данную СИМ-карту отдала подруга. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.(т.1 л.д.69-71)

Показаниями свидетеля Н. который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Полностью поддержал показания, данные им на предварительном следствии 17 июля 2018 г., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ст.281 УПК РФ в которых он сообщил о том, что ФИО1 является его 

<

...>. 21 мая 2018 г. в период с 08 час. утра до 20 час. вечера он и его 

<

...> находились на работе. Н. в период с 08 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. также находилась на работе, поэтому они не могут пояснить где ФИО1 находился в этот день. Но ему известно, что 21 мая 2018 г. ФИО1 в 17 час забрал 

<

...>, где ФИО1 находился до этого, 

<

...> ему не пояснял. После отбытия наказания, в том числе и 21 мая 2018 г. у ФИО1 в пользовании находился мобильный телефон-смартфон марки 

<

...> в корпусе черного цвета. Данный телефон был предназначен на две СИМ-карты. При этом экран на данном мобильном телефоне был с трещинами, а также были сколы, отсутствовали фрагменты дисплея. В пользовании у ФИО1 в тот период времени находился абонентский номер сотовой компании «МТС» 

<

...>, но точно не знает. Данный абонентский номер был зарегистрирован на него. Также у ФИО1 в пользовании находился абонентский номер оператора сотовой компании «Теле 2» 

<

...>. Данный абонентский номер был зарегистрирован на 

<

...> ФИО1. Знакомых, употребляющих наркотические средства у ФИО1 нет. Посторонних лиц ФИО1 в квартиру не приводил. ФИО1 охаратеризовал положительно.

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом очной ставки от 21 мая 2018 г., проведенной между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Г. рассказал об обстоятельствах проведения 21 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой 21 мая 2018 г. около 15 час. 45 мин. лицо под псевдонимом К. приобрело у ФИО1 находясь на лестничном пролете между этажами №3 и №4 в подъезде 

<

...> за 6000 руб. наркотическое средство- 

<

...> массой 0,76 гр. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля Г. полностью не согласился, пояснив, что 21 мая 2018 г. встречался на 

<

...>, расположенной на 

<

...> со своим знакомым по имени Р., полные данные не помнит, чтобы решить вопрос с возвращением ему водительского удостоверения. По просьбе Р. они прошлись вниз по 

<

...> мимо магазина 

<

...> и повернули на перекрестке, куда именно он не помнит, после чего зашли в подъезд одного из многоквартирных домов, поднялись на какой-то этаж, где Р. постучался в квартиру, однако дверь никто не открыл и они ушли. Наркотическое средство- 

<

...> он Р. не сбывал (т.1 л.д. 77-83);

заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> г., согласно которому: вещество, добровольно выданное 21 мая 2018 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является смесью (препаратом) содержащим наркотическое средство- 

<

...>. Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила 0,74 г. Первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составляла 0,76 г. (т.1 л.д. 90-92);

протоколом обыска от 

<

...> г., проведенного с участием ФИО1, согласно которому в ходе обыска 31 мая 2018 г. по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят мобильный телефон- смартфон марки «

<

...> IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...>, S/N EX 

<

...> с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2» и micro sd картой-памяти 

<

...> объемом 8 GB. В ходе обыска участвующее лицо- ФИО1 пояснил, что он пользуется вышеуказанным мобильным телефоном. (т.1 л.д.132-135);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

...> г., проведенного с участием свидетеля - лица под псевдонимом К., согласно которому оптический DVD-R диск с маркировочным обозначением «VS» DVD-R 4.7Gb/120min/16X на котором имеются аудиозаписи от 21 мая 2018 г. под названием 

<

...> и 

<

...> - предоставленный совместно с материалом проверки КУСП № 

<

...> от 

<

...> г., был осмотрен и прослушан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В ходе прослушивания аудиозаписи под названием 

<

...>, лицо под псевдонимом К. пояснил, что на указанной аудиозаписи голос мужчины «М1» принадлежит ему, а голос второго мужчины «М2» принадлежит его знакомому ФИО1, который в последствии в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 21 мая 2018 г. продал ему наркотическое средство- 

<

...> за 6000 рублей. Со слов лица под псевдонимом К. вышеуказанная аудиозапись подтверждает тот факт, что 21 мая 2018 г. около 10 час. 20 мин. в присутствии оперуполномоченного Г. ему позвонил ФИО1 с абонентского номера 

<

...> В ходе вышеуказанного телефонного разговора, он договорился с ФИО1 о встрече, чтобы приобрести у последнего наркотическое средство- 

<

...> массой 1 грамм. При этом данный телефонный разговор по просьбе Г. он записал на диктофон, который в последствии был приобщен к его объяснению. 

В ходе прослушивания аудиозаписи под названием 

<

...>, лицо под псевдонимом К. пояснил, что на указанной аудиозаписи голос мужчины «М2» принадлежит ему, а голос первого мужчины «М1» принадлежит его знакомому ФИО1, который в последствии в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 21 мая 2018 г. продал ему наркотическое средство- 

<

...> за 6000 рублей. Со слов лица под псевдонимом К. вышеуказанная аудиозапись, подтверждает тот факт, что 21 мая 2018 г. около 15 часов 25 минут во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» находясь в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

...>, в присутствии старшего оперуполномоченного Г. и в присутствии представителей общественности он созвонился с ФИО1, после чего встретился с последним в районе площади 

<

...> и впоследствии 21 мая 2018 г. приобрел у ФИО1 наркотическое средство- 

<

...> за 6 000 рублей. При этом данный телефонный разговор по просьбе Г. он записал на диктофон, который впоследствии был приобщен к его объяснению (т.2 л.д.1-4);

протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., согласно которому мобильный телефон- смартфон марки 

<

...> IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...>, S/N EX 

<

...> с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2» и micro sd картой-памяти 

<

...> объемом 8 GB, изъятый в ходе обыска 31 мая 2018 г. по адресу: 

<

...>, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.146-149);

протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., проведенного с участием свидетеля - лица под псевдонимом К., согласно которому объектом осмотра является протокол соединений с абонентского номера 

<

...> за период с 1 мая 2018 г. по 6 июня 2018 г.; оптический DVD-R диск с маркировочным обозначением «MIREX DVD+R 16X/4,7 Gb/ 120min 52х» с видеозаписью от 21 мая 2018 г., предоставленный совместно с материалом проверки КУСП №

<

...> от 

<

...> г.; наркотическое средство- 

<

...>, общей массой 0,76 г. (с учетом навесок, израсходованных в ходе исследований, масса вещества составила 0,72 г), добровольно выданное 21 мая 2018 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» лицом под псевдоним К.. (т.2 л.д.6-10);

В ходе осмотра протокола соединений, установлено, что на абонентский номер 

<

...> осуществлялись как входящие, так и исходящие звонки с абонентского номера 

<

...>, зарегистрированного на Я.. Согласно показаниям свидетеля Н. от 21 июля 2018г. (

<

...> обвиняемого ФИО1) у нее в пользовании находится СИМ-карта с абонентским номером 

<

...>, которую ей подарила подруга, поэтому она не знает, на кого зарегистрирован данный абонентский номер. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Н. от 21 июля 2018 г. у ее 

<

...> ФИО1 по состоянию на 21 мая 2018 г. в пользовании находился абонентский номер 

<

...>. Согласно протоколу соединений, 21 мая 2018 г. в 10 час. 15 мин. 31 сек. на абонентский номер 

<

...> осуществлялся входящий звонок с абонентского номера 

<

...>, находящегося в пользовании у Н. (длительность разговора 76 сек.), при этом абонентский номер 

<

...> был зафиксирован по адресу: 

<

...> 

Кроме того в ходе изучения и анализа данного протокола соединений, установлено, что 21 мая 2018 г. в период с 15 час. 16 мин. 18 сек. по 16 час. 00 мин., то есть в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, абонентский номер 

<

...> с ИМЕЙ-кодом 

<

...>, находящийся в пользовании у ФИО1 был зафиксирован по адресу: 

<

...>. 21 мая 2018 г. в 15 час. 24 мин. 04 сек. абонентский номер 

<

...> с ИМЕЙ-кодом 

<

...>, находящийся в пользовании у ФИО1 был зафиксирован по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 22, 23).

В ходе осмотра протокола соединений свидетель- лицо под псевдонимом К. пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которого он приобрел 21 мая 2018 г. за 6000 рублей у ФИО1 наркотическое средство- 

<

...>, он звонил ФИО1 на абонентский номер 

<

...>. 

В ходе осмотра видеозаписи свидетель- лицо под псевдонимом К. пояснил, что события зафиксированные на вышеуказанной видеозаписи происходят 21 мая 2018 г. в подъезде 

<

...>, то есть в то время, когда с его участием проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Лицо под №1 это он и для проведения данного ОРМ, оперуполномоченным Г. ему была вручена скрытая камера видеонаблюдения. Мужчина, одетый в светлую футболку с надписью «NOW OR NEVER» и солнечными очками, является его знакомый- ФИО1. Со слов лица под псевдонимом К. на данной видеозаписи зафиксированы события, при которых 21 мая 2018 г. около 15 часов 45 минут, ФИО1 находясь между этажом №3 и этажом №4 в подъезде 

<

...> сбыл ему наркотическое средство- 

<

...> за 6000 руб. Со слов лица под псевдонимом К., денежные средства в сумме 6000 руб. он передал после того, как ФИО1 достал из левого переднего кармана своих джинс пачку из-под сигарет, снял с данной пачки пакетик и пересыпал в него наркотическое средство- 

<

...>. Со слов лица под псевдонимом К. на видеозаписи видно как он протягивает после этого руку ФИО1, в которой находятся денежные средства. Однако на видеозаписи имеется только общее очертание денежных средств (т.2 л.д.30 – 39);

ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл» исх. №

<

...> от 

<

...> г., согласно которому IMEI- коды 

<

...> и 

<

...> являются IMEI- кодами одного телефонного аппарата. Для идентификации мобильного телефона в IMEI- коде только первые 14 цифр- значимые символы. В указанных выше IMEI- кодах первые 14 цифр совпадают, 15-я цифра- это версия прошивки, 16-я- контрольная сумма (т.2 л.д.41);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №

<

...> от 

<

...> г., согласно которому у ФИО1 обнаружено: 

<

...>, то есть установлено состояние наркотического опьянения (т 2 л.д.129);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

...> г., согласно которому в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г.Туле был представлен материал оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» проведенные 21 мая 2018 г. в отношении ФИО1, для рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.16-17);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

...> г., согласно которому в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г.Туле был предоставлен материал оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», проведенные 21 мая 2018 г. в отношении ФИО1 (т.1 л.д.13-14);

постановлением №

<

...> о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 

<

...> г., согласно которому в необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени А. с использованием средств, аудио видео-документирования с целью установления его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Тулы (т.1 л.д.18);

актом личного досмотра гражданина под псевдонимом К. от 21 мая 2018 г., согласно которому 21 мая 2018 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области майором полиции Г., в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

...> произведен досмотр гражданина под псевдонимом К.. В ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом К. предметов и веществ, оборот которых ограничен или запрещен в РФ, в автомобиле обнаружено не было (т.1 1 л.д.19);

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 21 мая 2018 г., согласно которому 21 мая 2018 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области майором полиции Г., в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

...> были осмотрены 11 единиц денежных купюр, на общую сумму 6000 рублей, которые были переданы гражданину под псевдонимом К. для обеспечения фиксации факта сбыта наркотического средства- метадон, неизвестным лицом по имени А. (т.1 л.д.20);

актом добровольной выдачи от 21 мая 2018 г., согласно которому 21 мая 2018 г. в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут гражданин под псевдонимом К. в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

...>, добровольно выдал старшему оперуполномоченному УКОН УМВД России по Тульской области майором полиции Г., прозрачный полимерный сверток с находившимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета. При этом гражданин под псевдонимом К. пояснило, что в данном свертке находится наркотическое средство 

<

...>, которое ему 21 мая 2018 г. примерно в 15 час. 45 мин. находясь между 3 и 4 этажами в подъезде 

<

...> продал за 6000 рублей А. (т.1 л.д.21);

актом личного досмотра гражданина под псевдонимом К. от 21 мая 2018 г., согласно которому 21 мая 2018 г. в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области майором полиции Г.., в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

...> произведен досмотр гражданина под псевдонимом К.. В ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом К. предметов и веществ, оборот которых ограничен или запрещен в РФ, в автомобиле обнаружено не было (т 1 л.д.22);

актом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 

<

...> г., согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» 21 мая 2018 г. в 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут гражданин под псевдонимом К. находясь в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

...>, в присутствии представителей общественности добровольно выдало прозрачный полимерный сверток с находившимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета. При этом гражданин под псевдонимом К. пояснило, что в данном свертке находится наркотическое средство 

<

...>, которое ему 21 мая 2018 г. примерно в 15 час. 45 мин. находясь между 3 и 4 этажами в подъезде 

<

...> продал за 6000 рублей А.. Согласно справке об исследовании №

<

...> от 

<

...> г., представленное на исследование вещество, добровольно выданное 21 мая 2018 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» является смесью (препаратом) содержащим наркотическое средство- 

<

...>, массой 0,76 г. (т.1л.д. 24-26);

оптическим DVD-R диском с маркировочным обозначением «VS» DVD-R 4.7Gb/120min/16X на котором имеются аудиозаписи от 21 мая 2018 г., прослушанном в судебном заседании (т.2 л.д.5); оптическим DVD-R диск с маркировочным обозначением «MIREX DVD+R 16X/4,7 Gb/ 120min 52х» с видеозаписью от 21 мая 2018 г, просмотренным в судебном заседании (т.2 л.д.39);

справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тульской области №

<

...> от 

<

...> г., согласно которой: представленное на исследование вещество, добровольно выданное 21 мая 2018 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» является смесью (препаратом) содержащим наркотическое средство- 

<

...>. Масса смеси (препарата), содержащего наркотическое средство, составила 0,76 г. (т.1 л.д.85).

Из показаний эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области Ю., данных ею в судебном заседании следует, что ей на исследование был предоставлен объект, упакованный в бумажный сверток белого цвета, оклеенный биркой. Данный сверток был вскрыт ею и было обнаружено порошкообразное вещество, она его взвесила и дальше, использовала метод хромато – масс – спектрометрии. При данном методе осуществляется разделение представленного вещества на компоненты. Затем она приготовила навеску и проводила исследование на приборе. Спустя некоторое время она посмотрела на хромотограмму и согласно методическим рекомендациям установила состав представленного вещества. Затем полученный результат сравнила со списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством. Вес и масса в данном случае - это одно и тоже, так как вес равен массе и не может быть другим. При взвешивании она применяла весы, которые прошли поверку.

Показания эксперта в суде суд находит объективными, согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется, поэтому суд кладет их в основу решения по делу. 

Оценивая справку об исследовании, суд находит ее объективной, достоверной, основанной на исследованных документах, в связи с чем, признает ее и заключение эксперта №

<

...> от 

<

...> г. допустимыми доказательствами по делу. Она аргументирована, проведена врачем – экспертом, имеющим высшее химическое образование, диплом по специализации: исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, стаж работы по специальности 6 лет. Выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертное исследование соответствуют положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности справки об исследовании, с учетом того, что в судебном заседании эксперт подробно рассказала о методах исследования и поверке приборов, которыми производилось взвешивание. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 21 мая 2018 г. в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, находясь на лестничном пролете, расположенном между этажом №3 и этажом №4 в подъезде 

<

...> незаконно сбыл один полиэтиленовый пакет с находящейся в нем смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство- 

<

...>, оборот которых в Российской Федерации запрещен общей массой 0,76 грамма, что является значительным размером данного вида наркотического средства лицу под псевдонимом К., привлеченному для участия в ОРМ «Проверочная закупка» под видом потребителя, получив от указного лица денежные средства в сумме 6000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 не привел аргументированных доводов опровергающих показания свидетелей Р., пояснившего, что он участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении лица похожего на подсудимого ФИО1, свидетеля О., пояснившего, что он участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении человека внешне очень похожего на ФИО1, свидетеля Г., который пояснил, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось в отношении ФИО1, лица под псевдонимом К., который пояснил, что 20 или 21 мая 2018 г. он встретился с ФИО1 около трех штыков и они вместе направились на 

<

...>, зашли в подъезд жилого дома и там между 3 и 4 этажами ФИО1 передал ему наркотическое вещество в свертке, а он передал ему денежные средства.

То обстоятельство, что наблюдавшие за действиями ФИО1 свидетели Р. и О. в судебном заседании показали, что видели человека похожего на подсудимого ФИО1, не опровергает факт того, что именно ФИО1 21 мая 2018 г. в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, находясь на лестничном пролете, расположенном между этажом №3 и этажом №4 в подъезде 

<

...> незаконно сбыл наркотическое средство.

Довод стороны защиты о том, что на исследование поступило не то вещество, которое было изъято у гражданина под псевдонимом К. в рамках оперативно – розыскного мероприятия, так как никто из свидетелей не пояснил что горловина свертка запаяна, не может быть признан судом обоснованным и заслуживающим внимания, в связи с тем, что свидетель Г. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, что лицо под псевдонимом К. в присутствии представителей общественности добровольно выдал ему запаянный полимерный пакетик от пачки из-под сигарет, с находившимся в пакетике порошкообразным веществом светлого цвета, при этом пояснив, что данное вещество, наркотическое средство – 

<

...>, лицо под псевдонимом К. приобрело у мужчины по имени А. 21 мая 2018 г., находясь на лестничном пролете, расположенном между третьим и четвертым этажами в подъезде дома по 

<

...> за денежные средства в сумме 6000 рублей. Свидетели О. и Р., лицо под псевдонимом К. подробно пояснили обстоятельства проведенного оперативно – розыскного мероприятия. Свидетели О. и Р. также подробно пояснили, что изъятое вещество было упаковано в полимерный пакет. При этом сторонами по делу не уточнялось у свидетелей был ли указанный полимерный пакет запаян. 

Ссылка стороны защиты о том, что расстояние от 

<

...> примерно 800 м. и лицо под псевдонимом К. не мог вернуться через 15-20 минут, не свидетельствует о том, что место совершения преступления не было установлено.

Из показаний свидетелей О. и Р. следует, что каких – либо замечаний по проведенному ОРМ «Проверочная закупка» у них не было.

Место совершения преступления было установлено из показаний свидетеля Г. лица под псевдонимом К., а также из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28 мая 2018 г., постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 мая 2018 г. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель Д. (до смены фамилии Т.) участвовала в следственном действии по уголовному делу один раз, протоколы осмотра аудио и видеозаписей имеют разные даты, на что она не смогла ничего пояснить, указанный свидетель не сообщала таких сведений, она пояснила о том, что помнит, что принимала участие в осмотре аудио и видеозаписи, при этом про аудиозапись она помнит хуже. 

Также ФИО1 не привел аргументированных доводов о том, почему его может оговаривать свидетель Г. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», указанное ОРМ в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для их проведения, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом.

Судом также установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно оформлены актами личного досмотра, осмотра, добровольной выдачи. Причем, процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству и каких-либо нарушений в данной части оперативными сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области допущено не было. 

Приведенные выше в качестве доказательств виновности ФИО1 материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданы в ОП «Привокзальный» СУ УМВД России по г.Туле и использованы в доказывании правомочными лицами, на основании действующего законодательства, надлежащим образом документально оформлены и процессуально закреплены в соответствии с действующим законодательством. 

Статья 48 Закона РФ от 8 ноября 1998 г. №3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривает возможность проведения личного досмотра граждан, когда имеются достаточные основания полагать, что осуществляется незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. 

Поэтому у суда не вызывает сомнения тот факт, что личные досмотры и другие мероприятия, были проведены в соответствии с действующим законодательством и при обстоятельствах, правильно и достоверно отраженных в указанных актах.

Достоверность сведений, содержащихся в актах, подтверждается показаниями свидетелей и другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств. 

Как следует из материалов уголовного дела, видеозаписи, осуществляемые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и в установленном законом порядке переданы следователю вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД, поэтому суд также признает данные доказательства достоверными и допустимыми. 

Диски видеозаписи и прослушивания телефонных переговоров содержат объективную информацию, которая, в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Тулы в указанное время. 

Довод стороны защиты о том, что в протоколе видеозаписи указано об одной женщине, а при просмотре видеозаписи в кадре появляется еще одна женщина, не свидетельствует о недопустимости указного доказательства или о получении его с нарушением норм УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей о том, что они не видели записывающей аппаратуры на лице под псевдонимом К. не свидетельствует о том, что запись не велась или велась с нарушением действующего законодательства.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Г. информация о том, как осуществляется видеозапись оперативно – розыскного мероприятии, является секретной.

Таким образом, все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщенные к делу и использованные в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а потому оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, у суда также не имеется. В связи с этим, суд, руководствуясь требованиями ст.89 УПК РФ, все вышеперечисленные материалы оперативно-розыскной деятельности относит к числу относимых и допустимых доказательств, и объективно указывающих на причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Судом также достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем с бесспорностью свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

О том, что подсудимый ФИО1 21 мая 2018 г. совершил именно незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в судебном заседании подтверждено представленными материалами, в том числе и оперативно-розыскными мероприятиями.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не осуществлял сбыт наркотического средства 21 мая 2018 г., суд признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности

Из детализации телефонных соединений, усматривается, что абонентский номер 

<

...>, находящегося в пользовании у ФИО1 21 июня 2018 г. в период времени с 15 часов 16 минут по 16 часов 00 минут был зафиксирован по адресу: 

<

...> 

Лицо под псевдонимом К. также пояснял, что связывался в ФИО1 в день проведения оперативно – розыскного мероприятия, что опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог совершить то в чем его обвиняют, что усматривается в том числе из телефонных соединений 21 мая 2018 г.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. 

Ссылка стороны защиты на заключение экспертов №

<

...> от 

<

...> г., согласно выводам которого голос и речь лица М2 на СФ1 ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований, не лишает суд возможности сделать вывод о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, так как его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов №

<

...> от 

<

...> г. 

<

...> В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено (1 л.д. 120-121).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...> 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья близких родственников 

<

...>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как указала следователь в обвинительном заключении, поскольку приговором Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 г. ФИО1 был осужден за совершение преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, так как максимальное наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения, ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 г. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, с учетом срока задержания с 31 мая 2018 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу: оптические: DVD-R диск с маркировочным обозначением «VS» DVD-R 4.7Gb/120min/16X на котором имеются аудиозаписи от 21 мая 2018 г. и DVD-R диск с маркировочным обозначением «MIREX DVD+R 16X/4,7 Gb/ 120min 52х» с видеозаписью от 21 мая 2018 г., скрин-шоты с данного диска, протокол соединений с абонентского номера 

<

...> за период с 1 мая 2018 г. по 6 июня 2018 г., фототаблицы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон- смартфон марки 

<

...> IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...>, S/N EX 

<

...> с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2» и micro sd картой-памяти 

<

...> объемом 8 GB- хранящийся при уголовном деле, возвратить законному владельцу. 

Наркотическое средство- 

<

...>, общей массой 0,76 г. (с учетом навесок, израсходованных в ходе исследований, масса вещества составила 0,72 г), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, уничтожить после вступлении приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий