25RS0004-01-2020-002036-08

Дело № 2-1684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В иске указал, что 07.02.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, виновной в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Союз» от 02.03.2020 № 802-В сумма ущерба составила без учета износа запасных частей 132 505,00 рублей. 21.04.2020 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которое не было исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 132 505,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500,00 рублей, расходы по диагностике в сумме 800,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 648,35 рублей, почтовые расходы в сумме 681,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 850,00 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что столкновение транспортных средств привело к повреждению металлических деталей задней части автомобиля истца.

Ответчик и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, оспаривали размер причиненного ущерба, на том основании, что стоимость запасных частей на автомобиль истца завышена и не все указанные в экспертном заключении повреждения были получены в момент ДТП 07.02.2020. Удар был не сильный, повреждения были только на бампере автомобиля истца.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 07.02.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, виновной в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.02.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26.02.2020 ИП Кривец С.В. была проведена диагностика автомобиля, составлена дефектовочная ведомость с указанием перечная повреждений, причиненных «Subaru Forester» после ДТП: деформация трубы выхлопного тракта, справа смещение правой «бочки» к кузову (место удара), деформация декоративной насадки. Требуется замена задней части глушителя. Расходы истца по диагностике составили 800,00 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 02.03.2020 № 802-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 132 505,00 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4 500,00 рублей, в т.ч. 500,00 рублей осмотр. 16.02.202 в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении осмотра, которая была вручена ответчику лично. Расходы истца по направлению телеграммы составили 648,35 рублей.

21.04.2020 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов истца, связанных с оценкой ущерба, которое не было исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Расходы истца по отправке претензии и копий иска и приложенных к нему документов ответчику составили 442,88 рублей.

В судебном заседании ответчик оспаривала объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», однако доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений в меньшем объеме, а также доказательств, свидетельствующих о возможности восстановить автомобиль за меньшую стоимость с соблюдением требований к качеству производимого ремонта, не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 132 505,00 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4 500,00 рублей, расходы по диагностике в сумме 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 850,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 1 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 648,35 рублей, почтовые расходы в сумме 442,88 рублей. Расходы по направлению иска в суд почтой суд не признает обязательными и подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 132 505,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500,00 рублей, расходы по диагностике в сумме 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 850,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 648,35 рублей, почтовые расходы в сумме 442,88 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 16.07.2020.

Судья: