Дело № 2-1862/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21января2019года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12.06.2018 г. около 17 часов 35 минут на ... м., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика, и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 9.10 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из экспертного заключения № ... от 22.06.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № ..., поврежденного в результате ДТП от 12.06.2018 г. составляет с учетом износа 162400,96 руб., без учета износа 189644,84 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением Аксайского районного суда от 05.09.2018 г. была назначена судебная экспертиза, из заключения которой № ... от 10.12.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 12.06.2018 г. составляет с учетом износа 139677,96 руб., без учета износа 158000,39 руб.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 158000,39 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., составлении дефектовки 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины 4993 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в дело доказательства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12.06.2018 г. около 17 часов 35 минут на южном подъезде ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика, и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № ... под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 9.10 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из экспертного заключения № ... от 22.06.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 12.06.2018 г. составляет с учетом износа 162400,96 руб., без учета износа 189644,84 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением Аксайского районного суда от 05.09.2018 г. была назначена судебная экспертиза, из заключения которой № ... от 10.12.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 12.06.2018 г. составляет с учетом износа 139677,96 руб., без учета износа 158000,39 руб.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области, выполненное на основании определения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований без учета износа, то есть в размере 158000 руб., поскольку истец лишен возможности приобрести подлежащие замены запасные части поврежденного автомобиля с аналогичным износом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и услуг специалиста производившего расчет размера стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению дефектовки, расходов по уплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку на основании ходатайства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, при этом расходы экспертного учреждение на проведение экспертизы возмещены не были, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 158000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 руб., на составление дефектовки 3000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4360 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в возмещение расходов на проведение экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.

Судья: