Дело 

<

№*****>

<

№*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседання ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитников по доверенности ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО5, 

его представителя адвоката К. Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

<

ДД.ММ.ГГГГ> старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО6 по факту ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№*****>, под управлением ФИО2, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный 

<

№*****> под управлением ФИО5, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№*****>, при повороте налево совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный 

<

№*****>, под управлением ФИО5, который совершал обгон транспортного средства, в результате чего водителю мотоцикла ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано для рассмотрения в Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что он двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вспомнив, что ему нужно вернуться домой за деньгами, принял решение о развороте. В том месте как раз имеется съезд с основной дороги в лесную зону, что удобно для разворота. Он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый поворотник. На момент приближения к указанному месту у него горели стоп-сигналы и машина ехала со скоростью 10-15 км/ч, а скорость разворота была не более 5 км/ч. Асфальт был сухой, дождя не было, и было очень яркое солнце, которое слепило левую сторону. Когда он решил разворачиваться, там был прямой участок дороги. Он убедился, что на встречной полосе никого нет, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что сзади никого нет, взял ближе к центру дороги и начал делать поворот. Когда машина находилась перпендикулярно дороге уже на встречной полосе, произошло столкновение с мотоциклом, удар пришелся в левую сторону машину. Прошло несколько секунд от момента начала разворота до удара. Окна у него были закрыты, звука приближающегося мотоцикла он не слышал. Момента торможения мотоцикла он не видел, каких-либо сигналов не слышал. Когда произошло столкновение, через водительскую дверь он уже не смог выйти из машины, её заклинило, выходил через пассажирскую дверь. Мотоцикл лежал рядом с машиной, находился сиденьем к машине, а не колесами. Водитель лежал рядом с машиной. Он вызвал скорую помощь. Приехала машина из 

<

адрес> и пострадавшего увезли.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что получил вред здоровью при событиях, которые изложены в протоколе об административном правонарушении. Двигался в направлении 

<

адрес> на мотоцикле 

<

данные изъяты>. Не доезжая до стелы, разделяющей Кулебакский и 

<

адрес>ы, увидел перед собой автомобиль 

<

данные изъяты> которые двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч. Его скорость была 70-75 км/ч. Он, включив поворотник, пошел на обгон транспортного средства. При этом он находился в районе 20 метров до автомобиля. В последний момент на автомобиле 

<

данные изъяты> включился левый поворотник и он стал резко разворачиваться, до машины оставалось примерно 5 метров, в результате произошло ДТП. На тот момент, когда он пошел на обгон, поворотник на автомобиле 

<

данные изъяты> не был включен, поэтому он не знал, что водитель автомобиля готовится к развороту. Указанные им расстояния, о которых он говорил в объяснениях 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и в суде, примерные, по его ощущениям. Когда он увидел, что на машине включился левый поворотник, возможности вернуться на свою полосу у него уже не было. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде двух переломов костей стоп со смещением отломков, рану в области подбородка. До сих пор лечится амбулаторно.

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО6 в суде пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 он по недосмотру не отразил в протоколе, какой пункт Правил дорожного движения нарушил ФИО2 При этом он пришел к убеждению, что ФИО2 нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Исходя из п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Как правило, все водители указывают на то, что заблаговременно включили сигнал поворота. Однако подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Также отметил, что, когда он прибыл на место ДТП, водитель ФИО2 в устной форме пояснил ему, что при повороте налево он не видел мотоцикла, обгоняющего его, в связи с тем, что его ослепило солнце. 

Выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, защитников ФИО2 на основании доверенности ФИО3, ФИО4, просивших производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, представителя потерпевшего адвоката К. Л.А., полагавшей, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указавшей, что потерпевший не настаивает на назначении максимально строгого наказания, просит назначить штраф, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе административного расследования были получены письменные объяснения от [ФИО]8, согласно которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда подъезжал к указателю 

<

адрес>, увидел, что произошло ДТП, остановился, так как могла понадобиться его помощь, подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, поинтересовался, как произошло ДТП, тот пояснил, что солнце ослепило его и он не заметил, как мотоцикл его обгонял, после чего произошло столкновение.

Согласно пояснениям в суде государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]10, выезжавшего на место ДТП для того, чтобы собрать материал для передачи информации о ДТП в ГИБДД, в ходе общения с водителем ФИО2 последний на вопрос, из-за чего произошло ДТП, пояснил, что посмотрел в зеркало заднего вида, но не увидел мотоцикла из-за солнца.

Исходя из заключения эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО5 имелся закрытый перелом 2-3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, ушибленная рана в области подбородка, ссадина в области шеи. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в совокупности они повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (переломы плюсневых костей заживают в срок более чем 21 день).

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№*****>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создает своим маневром помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный 

<

№*****>, под управлением ФИО5, который совершал обгон его транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю мотоцикла ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; рапортами о получении сообщения о происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и схемой места ДТП к нему; протоколами осмотров транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; письменными объяснениями ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому состояние опьянения не установлено; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому состояние опьянения не выявлено; извещением ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. о причинении ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, пояснениями ФИО2, ФИО5 в суде, пояснениями в суде должностных лиц [ФИО]10, [ФИО]9, ФИО6 

Суд находит, что все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ФИО2 при управлении автомобилем п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло причинение водителю мотоцикла ФИО5 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, что является диспозицией административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защитников ФИО2 о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО2, является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, судом при рассмотрении дела не установлено, указанные защитниками ФИО2 недостатки протокола были восполнены в судебном заседании, а именно: нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ установлен при рассмотрении дела на основании пояснений старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО6 и исследованных материалов дела.

Довод защитников ФИО2 о том, что со стороны потерпевшего ФИО5 имело место нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, увидев, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не должен был начинать его обгон, а, начав обгон, он имел реальную возможность вернуться на свою полосу и избежать столкновения, опровергаются материалами дела и приведенными выше доказательствами. Разногласия в пояснениях потерпевшего от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и в суде относительно скорости, с которой он двигался, расстояния до транспортного средства, когда он увидел, что машина стала поворачивать налево, по мнению суда, обусловлены тем, что с момента ДТП прошло достаточно много времени, кроме того, указанные параметры (скорость, метраж) являются примерными, поскольку определены по субъективным ощущениям потерпевшего.

Давая оценку доводам защитников ФИО2 о нарушениях, допущенных при производстве административного расследования, а именно: исчезновении из материалов дела схемы ДТП, составленной инспектором [ФИО]10, что свидетельствует о фальсификации материалов дела; исчезновении из материалов дела флэш-карты с записью ДТП из видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2; отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5, суд констатирует следующее.

Как пояснили суду старший инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]10, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО6, схема места ДТП, составленная инспектором [ФИО]10, не имеет отношения к материалу административного расследования. Данная схема составляется первоначально для передачи в систему АИУС (автоматизированную систему учета и хранения данных об авариях на дороге), где фиксируются все ДТП по всей области при наличии механических повреждений и наличии пострадавших. По данному делу на место ДТП выезжала оперативно-следственная группа, следователем [ФИО]9 был составлен протокол осмотра места происшествия и зарисована схема ДТП, которые и вошли в материалы дела об административном правонарушении. Схема места ДТП, составленная инспектором [ФИО]10, была в черновом материале дела.

Согласно пояснениям ФИО2 флэшку из видеорегистратора он передал инспектору ФИО6 Последний в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил, напротив, заявил, что ФИО2 на его вопросы, куда он дел флэш-карту, кому он её передавал, отвечал, что не помнит, при составлении протокола в присутствии всех участников ДТП с защитниками Капралов также не смог пояснить, кому он передал флэш-карту. Из объяснений инспектора [ФИО]10, который осуществлял осмотр транспортного средства, следует, что при осмотре транспортного средства в качестве доказательства флэш-карта не изымалась и к материалам дела не приобщалась. 

Исходя из ответа, поступившего из Кулебакской городской прокуратуры на запрос суда о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о неправомерных действиях старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО6 и других сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» при проведении административного расследования, в том числе в связи с пропажей из материалов дела сим-карты из видеорегистратора, при проведении проверки факт изъятия у ФИО2 или передачи им флэш-носителя из видеорегистратора сотрудникам МО МВД России «Кулебакский» не подтвердился, в связи с этим меры прокурорского реагирования не принимались, проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не инициировалось.

В связи с отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 данный документ был запрошен судом у «Выксунской ЦРБ». Согласно поступившей копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> состояние опьянения у ФИО5 не выявлено. Исходя из пояснений в суде инспектора ФИО6, при направлении материалов дела в суд данной информацией он располагал, узнал об этом по телефону от старшей медсестры «Выксунской ЦРБ». Кроме того, если бы было установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении другого участника все равно был бы составлен протокол по ст. 12.24 КоАП РФ.

Что касается доводов защитников ФИО2 о необходимости назначения по делу автотехнической (ситуалогической) экспертизы, то им дана оценка в определениях суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, вопреки доводам защитников ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО2, который вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, потерпевший ФИО5 и его представитель не настаивали на применении к ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса: 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на р/с 40

<

№*****>; получатель: УФК по 

<

адрес> (УГИБДД МО МВД «Кулебакский»); ИНН 

<

***>; КПП 525101001; Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001; КБК 18

<

№*****>; ОКТМО 22727000.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд. Жалоба также может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. 

Председательствующий А.Н. Денежко