Дело № 2-3272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «16» августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и обращении взыскания на имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов и обращении взыскания на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор займа с ФИО2, по условиям которого он передал ответчику сумму займа в размере 600 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик должен был ежемесячно уплачивать проценты в размере 5 процентов от суммы займа не позднее 10 числа текущего месяца, что составляло в денежном эквиваленте 30 000 рублей. Сумма основного долга в размере 600 000 рублей должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. единовременным платежом. Денежные средства в размере 600 000 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей записью заемщика в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и возврату суммы займа являлся залог его жилого помещения - квартиры общей площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, что было предусмотрено в п. 1.2 договора займа с возникновением залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость квартиры, определенная сторонами, составила 700 000 рублей (п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). В марте и ДД.ММ.ГГГГ года текущие платежи в счет уплаты процентов ответчиком были внесены. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал исполнять обязательства по уплате договорных процентов. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой о погашении текущей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик уклонился от исполнения обязательств и от урегулирования вопросов погашения задолженности во внесудебном порядке. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично. Судом был признан недействительным пункт 2.3 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, установлен размер процентов за пользование суммой займа по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2% от суммы займа в месяц; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 645 400 рублей, в том числе 564 00 рублей - задолженности по основному долгу, 56 400 рублей - задолженности по процентам, 25 000 рублей неустойки; расторгнут договор займа с возникновением залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 9 654 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга денежные средства от должника не поступают, поэтому взысканная судом сумма в размере 645 400 рублей ему до настоящего времени не выплачена. Ответчик допустил просрочку возврата взысканной судом суммы сроком более чем три месяца. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. Денежное обязательство по возврату присужденной суммы в размере 645 400 рублей возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России была установлена в 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. - 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время- 9 % годовых. Таким образом, размер процентов вследствие уклонения от возврата денежных средств составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (((645 400 * 10%): 100: 360)* 102 = 18 286,33 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. (((645 400 *9,75%): 100 : 360 )* 36 = 6 296,65 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. (((645 400 * 9,25%): 100 : 360 )* 48 =7 960,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. (((645 400 * 9%): 100 : 360 )* 10 = 1 613,50 рублей; всего 34 156, 48 рублей. Согласно заключению специалистов ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочная рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент проведения оценки, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> составляет 1 421 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 проценты за уклонение от исполнения денежного обязательства в сумме 34 156, 48 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору займа с возникновением залога недвижимого имущества, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартиру общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установить начальную продажную стоим ость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 1 136 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ему и его доверителю не было известно, что ответчик погасил задолженность, денежные средства еще не поступили. Факт просрочки исполнения обязательства существует, поэтому просил удовлетворить исковые требования. Просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 57).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в августе 2017 года задолженность, установленная решением суда, ФИО2 погашена. Фактически выплачено 656 000 рублей, исполнительное производство прекращено, исполнительный сбор не оплачен. Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежным средствами признал обоснованными, не согласился с порядком расчета процентов, который не учитывал суммы фактического гашения задолженности в рамках исполнительного производства. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика признал, сумму представительских расходов, заявленную истцом, считает завышенной.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, указала, что исковыми требования не согласна, во исполнение решения суда ФИО2 внесено восемь платежей. Расчет процентов, представленных истцом, не учитывает средства, которые ФИО2 вносила в счет погашения задолженности, а именно: 20 977,66 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 681,09 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Итого выплачено 49 158 рублей 73 копейки. С заключением специалистов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры площадью 21 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 1 421 000 рублей, не согласна, полагает, что стоимость квартиры составляет 1 900 000 рублей. С обращением взыскания на квартиру она не согласна, так как указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, согласно законодательству на него не может быть обращено взыскание. ФИО2 исполняет решение суда, с января 2017 года денежные средства поступают на счет ФИО1 Кроме того, просила суд учесть, что ФИО2 является одиноким пенсионером, получает пенсию по старости 9 764,77 рублей, инвали

<

адрес> группы, ее неудовлетворительное состояние здоровья. Просила отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, жилое помещение – квартиры общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, произвести расчет с учетом уплаченных ее сумм (л.д. 59-61). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, не явилось.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными пунктов договора займа, установлении процентов по договору за пользование займом, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3. договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Установить размер процентов за пользование суммой займа по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы займа в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645400 рублей, в том числе: 564000 рублей - задолженность по основному долгу; 56400 рублей - задолженность по процентам; 25000 рублей - неустойка.

Расторгнуть договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9654 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 655 054 руб. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 20 977,66 рублей, указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 115). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 681,07 рублей, указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 116). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 117). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 45853,78 рублей, денежные средства в сумме 0,01 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 118). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 45853,78 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 119). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 120). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 45853,78 рублей, денежные средства в сумме 0,02 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 121). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 45853,78 рублей, денежные средства в сумме 2600 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 122).

4900 рублей погашено внесением денежных средств на депозит ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена в счет погашения задолженности по исполнительному производству сумма в размере 606000 рублей. (л.д. 125) 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 156,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России была установлена в 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 % годовых.

Из содержания представленного истцом расчета, следует, что он составлен без учета денежных средств, внесенных ответчиком в пользу истца-взыскателя, в рамках исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд подвергает сомнению расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом и с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства, подтвержденного постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32823,44 рублей.

Оценивая в целом законность и обоснованность требования ФИО1 в части обращения взыскания на имущество ответчицы ФИО2, суд отмечает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является установление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и определенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по заемному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения задолженности по договору займа 606 000 рублей, при этом сумма займа составляет 600 000 рублей, цена залогового имущества составляет 1700000 рублей. 

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно подготовить и направить в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, принимать участие в судебных заседаниях в интересах заказчика, оказывать оперативное юридическо консультирование, в том числе осуществлять сбор доказательств, подготовить и направить жалобу на судебные акту в суды вышестоящих инстанций, принимать участие в исполнительном производстве. 

Согласно п. 4, 6 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 рублей от ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно подготовить и направить в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, принимать участие в судебных заседаниях в интересах заказчика, оказывать оперативное юридическо консультирование, в том числе осуществлять сбор доказательств, подготовить и направить жалобу на судебные акту в суды вышестоящих инстанций, принимать участие в исполнительном производстве. 

Согласно п. 4.6 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО5 денежных средств в сумме 15 000 рублей от ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцу представителем ФИО9 в суде, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявление требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЭМ-06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании требования в части оплаты услуг оценщика в сумме 3000 рублей признаны.

Факт признания требований представителя ответчика по иску зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан ФИО6

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 32823,44 рулей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Рушение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «21» августа 2017 г. Решение вступило в законную силу 22.09.2017, не обжаловалось.