Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 14 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х., Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю.

при секретаре Куджевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2017 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановки на государственный кадастровый учет и отмене регистрации права на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО6 и представителя ответчика ФИО3- ФИО8, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2017 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 мая 2017 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

11 сентября 2017 года гражданское дело истребовано и 20 сентября 2017 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их необоснованными, поскольку указанных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1 октября 1999 года истец на основании постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 5 мая 1995 года №№... является собственником земельной доли общей площадью №... га.

На основании кадастровой выписки о земельном участке от 09 сентября 2011 года он прошел кадастровый учет без установления границ с присвоением кадастрового номера №..., правообладателем является ФИО1

На основании постановления главы администрации Адыге-Хабльского района №... от 05 мая 1995 года за КФХ «КАПА» закреплен земельный участок площадью №... га из земель колхоза «40 лет Октября», членами хозяйства указаны 

<

ФИО>5 мать истца, умершая в №... году, 

<

ФИО>6., отец истца, умерший в №... году, 

<

ФИО>7., супруга истца, ФИО1, 

<

ФИО>8., 

<

ФИО>9 

<

ФИО>10., 

<

ФИО>11., 

<

ФИО>12

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью №... кв.м.; ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью №... кв.м.; ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью №... кв.м.; ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью №... кв.м., ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью №... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью №... кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при выдаче свидетельства о праве собственности на землю №... от 

<

дата> не были определены границы земельного участка, в связи с чем у истца не могло возникнуть право собственности на земельный участок, права на который зарегистрированы за ответчиками.

Такие выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 20 мая 1992 года, действовавшего на момент выделения истцу земельного участка в собственность, на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.

Учитывая, что в свидетельстве о праве собственности на землю №... от 

<

дата> содержатся лишь сведения о размерах и конфигурации земельного участка, без указания его местоположения, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное свидетельство не удостоверяет право собственности истца на конкретный земельный участок, являются верными.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия правомерно, со ссылкой на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, указала, что основанием возникновения права собственности ответчиков является решение Адыге-Хабльского районного суда от 30 мая 2008 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к ФИО9, ФИО10 и другим об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности и по встречному иску ФИО10 и других о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок, признании действительными свидетельств на право собственности на землю, признании права на земельный пай, выделении в счет общей долевой собственности ответчиков на поле №... и определении местоположения земельных долей ответчикам 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 и другим, в том числе 

<

ФИО>4

Указанным решением определено и местоположение земельного участка выделенного ФИО1 и его супруге в счет земельных паев мерою по №... га на поле №№... АКХ «Старо-Кувинск».

Данный спор был предметом рассмотрения и суда второй инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08 июля 2008 года решение Адыге-Хабльского районного суда от 30 мая 2008 года оставлено без изменения.

Таким образом, вышеназванное дело рассмотрено судом с участием истца по настоящему делу ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении вышеприведенного решения суда при разрешении данного спора, а также о том, что настоящий иск ФИО1 направлен на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, а также на повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, являются законными и обоснованными.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, в том числе доводы о том, что местоположение предоставленного истцу земельного участка можно определить по смежным землепользователям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по существу направлены также на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств данного дела, принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление является законным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1– ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.З. Семенов