Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО9 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ ФИО6 за гос.номером М 763 ОУ 05 РУС под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 750 за гос.номером 

<

***> РУС под управлением ФИО4.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто БМВ 750 за гос.номером 

<

***> РУС, которое принадлежит ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих’ ^использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и г.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ ФИО6 за гос.номером М 763 ОУ 05 РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис XXX №).

Сразу после ДТП было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в. размер 169404 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремоцта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин... 

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении № ООО «Центр независимой экспертизы» определена стоимость причиненного а/м БМВ 750 за гос. номером 

<

***> РУС ущерба, которая составила сумму: 487818.37 коп. (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать рублей 37 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С. 

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ц, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течении 10 календарных дней.

В связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «ВСК», размер невыплаченного страхового возмещения в размере 166285,89 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 20000 рублей, расходы за услуги эксперта 3 500 рублей, за услуги нотариуса в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 83142,94 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО10 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением ТС BMW 750, гос. per. знак: 

<

***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС.

На основании акта осмотра ООО «ABC-Экспертиза» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 169 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел страховую выплату в размере 169 404 рублей, что подтверждается п/п №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 230 596 рублей, выплату понесенных расходов.

В связи с возникшими сомнениями в том, что все заявленные Истцом повреждения ТС были получены в данном ДТП, было организовано транспортно-трасологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС BMW 750, гос. рег. знак: 

<

***>.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW 750, гос. per. знак:

<

***>, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства?

- Могли ли имеющиеся повреждения кузова автомобиля BMW 750, гос. per. знак: В1510X134, образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mitsubishi Montero, roc. per. знак 

<

***>, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 представил заключение №-и/18, в соответствии с которым специалист пришел к следующим выводам:

1) Повреждения, имеющиеся на BMW 750, гос. per. знак В1510X134, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.01.2018г., зафиксированным в _ материалах административного производства.

2) Имеющиеся повреждения кузова BMW 750, гос. per. знак 

<

***>, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с Mitsubishi Montero, гос. per. знак 

<

***>, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 750, гос. рег. знак 

<

***>, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем Mitsubishi Montero, гос. рег. знак 

<

***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах эксперта, письмом от 19.03.2018г. СЛО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать тс^ обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

Поскольку экспертом установлено, что не все заявленные Истцом повреждения образовались в результате ДТП от 11.01.2018г., правовых оснований производить доплату у САО «ВСК» не имелось.

Основываясь на изложенном, требование истца о взыскании страхового возмещения незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В случае если доводы ответчика не будут учтены судом, САО «ВСК» просит суд в случае частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Истец ФИО2, и его представитель надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ ФИО6 за гос.номером М 763 ОУ 05 РУС под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 750 за гос. номером 

<

***> РУС под управлением ФИО4.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто БМВ 750 за гос.номером 

<

***> РУС, которое принадлежит ФИО2

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление повреждений автомобилей «БМВ-750» с гос.рег.номером В 151 ОХ 134РУС и «Мицубиси-ФИО6» с гос.рег.номером М 763 ОУ 05РУС по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей свидетельствует, что механизм образования повреждений «БМВ-750» с гос.рег.номером В 151 ОХ 134РУС не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 11.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет 785142,09 рублей, с учетом износа т/с составляет 443083,99 рублей, рыночная стоимость КТС марки БМВ определенная сравнительным подходом округлению составляет 513000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 177310,11 рублей, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности. 

Расчёт исковых требований с учётом произведённой страховой выплаты и наличием годных остатков составляет: 513000 руб. – 177310,11 руб. – 169404 руб. = 166285,89 руб.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 166285,89 рублей. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 166285,89 руб. / 50%, и составляет 83142,94 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить сумму штрафа – до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта 3 500 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5363 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты 166285 (сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 89 копеек, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 230785 (двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в 5363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.А. Омарова