Дело № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Новосибирск 07 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Гудкова А.А., при секретаре судебного заседания Кутафиной К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Заковряшина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. управлял транспортным средством Ниссан Х-Тейл государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения, совершал движение по ....

С данным постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу, в которой указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен, корреспонденция из суда направлялась ему по неверному адресу. Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС незаконно находились в месте составления протокола, с риском для жизни ФИО1 доставили его в медицинское упреждение для освидетельствования, используя ледовую переправу, которая на тот момент не действовала. 

Жалоба подана в установленный 10-дневный срок с момента получения копии постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку его попросили доставить домой человека, который потерял сознание.

Изучив письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем Ниссан Х-Тейл государственный регистрационный знак 

<

***> регион был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при подписании протокола ФИО1 каких-либо пояснений относительно крайней необходимости управления транспортным средством не указал; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который также подписан ФИО1 без замечаний; 

- актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Павловская ЦРБ».

Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления мирового судьи протоколы и акт медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям закона, у суда не имелось и не имеется. 

При освидетельствовании присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, что подтверждается наличием их данных и подписей в акте.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельств данного дела и разрешил его в соответствии с законом. 

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2 судебного участка Дзержинского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 судебной повестки по месту жительства, указанному в протоколе, следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения. Мировой судья указал, что неполучение адресатом повестки, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку сведения об ином месте жительства ФИО1 отсутствуют.

ЧС таким выводом мирового судьи следует согласиться. Так, как усматривается из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование; проведении медицинского освидетельствования, ФИО1 указал, что проживает по адресу: ...15. Согласно материалам дела именно по указанному адресу мировой судья направил ФИО1 судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 (л.д. 22-23). 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении. 

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... (о чес свидетельствует его заявление о передаче дела на рассмотрение указанного мирового судьи л.д. 15) имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде, находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также является несостоятельной.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При наличии причин, которые заявитель указывает в жалобе (плохое самочувствие ФИО7), его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, в момент обращения к ФИО1 с просьбой доставить его домой ФИО7 находился в сознании, на ногах, просил доставить его не в медицинское учреждение, а домой, между домом ФИО7 и местом нахождения базы, где находились указанные лица, около 500 метров, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО7 забрал его друг. ФИО1 мер к вызову бригады скорой медицинской помощи не принимал, с соответствующей просьбой к сотрудникам полиции не обращался, на изложенные в настоящем судебном заседании обстоятельства не ссылался – таких объяснений в протоколе об административном правонарушении не содержится.

При этом совершенное ФИО1 правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, то есть причинения данным правонарушением более значительного вреда, чем предотвращаемый, что само по себе свидетельствует об отсутствии условий применения положений ст.2.7 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Аргументы относительно того, что ФИО1 доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ледовой переправе, которая не могла быть использована, чем подвернуты опасности его жизнь и здоровье, не могут быть учтены, поскольку правового значения для установления состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеют.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Гудкова