Дело №10-7/2020 судья Малыгин И.А.

(№1-11/2020)

УИД 43MS0008-01-2020-000813-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Новикова П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворончихиной О.В.,

с участием заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Петрова А.А.

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Швецовой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.05.2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.05.2020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в отношении Б. в период с 27.01.20 по 01.03.20 по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор Муржин С.В. просит отменить вынесенное постановление от 14.05.2020, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что мировой судья необоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Так, судьей не были учтены: обстоятельства совершения преступления, его характер и общественная опасность, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в отношении своей сожительницы, с которой он продолжает проживать совместно; личность подсудимого (16.03.2020 ФИО1 уже освобождался от уголовной ответственности в связи с примирением с Б. за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ); неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. Решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд должным образом не убедился в том, что волеизъявление потерпевшей Б. было выражено свободно, а не по принуждению, поскольку в судебном заседании она не участвовала, в связи с чем, государственное обвинение было лишено возможности выяснить при каких условиях произошло примирение, в полной ли мере заглажен вред, причиненный преступлением, являлись ли намерения Б. о примирении добровольными.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. 

Потерпевшая Б., в суде апелляционной инстанции заявила о своем не согласии с внесенным представлением прокурора, подтвердила добровольность своего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, пояснила, что примирение действительно состоялось, ФИО1 выплатил ей компенсацию морального вреда, которую она считает достаточной для заглаживания вреда. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Швецова Е.В. просили оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием, не указанным в ст. 25 УПК РФ, необходимым для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является факт совершения преступления впервые.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции были учтены.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, загладил причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая по делу Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором указала, что примирилась с ФИО1, не имеет к нему никаких претензий, поскольку он полностью загладил причиненный ей моральный вред, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Указанное ходатайство, а также добровольность своих намерений, потерпевшая Б. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшей, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, приходит к выводу, что у мирового судьи имелись необходимые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Доводы представления о невозможности прекращения данного уголовного в связи с тем, что в отношении ФИО1 ранее уже прекращалось уголовное дело по ст. 25 УПК РФ за преступление совершенное в отношении той же потерпевшей, обоснованными признать нельзя. Согласно материалам дела, уголовное дело, по которому ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, за примирением было прекращено 16.03.20 года. При этом из постановления мирового судьи усматривается, что указанные преступления совершены ФИО1 в тот же период времени, а именно 27.01.20 и 30.01.20 в том же месте. Таким образом, на период инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, решения о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1 не принималось.

Данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 были учтены мировым судьей при принятии им решения, и обосновано им указано, что отрицательная характеристика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14 мая 2020 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения. 

Апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ. 

Судья П.Н. Новиков