РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

с участием: истца Н.Р.Д., представителя истца ФИО1, ответчика Л.Ю.А., ответчика Ч.М.А., представителя ответчиков ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Н.Р.Д. к Ч.Н.А., Ч.М.А. и Л.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Д. обратился с иском в суд, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ч.М.А.. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать по адресу: 

<

адрес>. Дом на момент вселения представлял из себя шлакоблочное строение, обшитое деревянной доской, с холодной верандой размером 2x2 кв.м., крыша была перекрыта шифером. Внутри в доме располагались две спальные комнаты, зал, прихожая и кухня. Строение находилось в крайне изношенном, запущенном состоянии, без ремонта. С момента вселения в дом он с женой вкладывали свои личные денежные средства в улучшение дома, обустраивали его, провели значительные улучшения. 

Ими были произведены работы: в ДД.ММ.ГГГГ году в прихожей отделка стен ДВП, выровнен и подшит потолок, заменена электропроводка, стены оклеены обоями; в зале - в ДД.ММ.ГГГГ году обшиты стены ДВП, выровнен пол, заменены часть сгнивших досок, сделаны тумбы под стойки опор (заваливались балки); в ДД.ММ.ГГГГ году произведена замена оконных блоков во всем доме; в ДД.ММ.ГГГГ году выстроена веранда общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в ДД.ММ.ГГГГ году перекрыта крыша профлистом; в ДД.ММ.ГГГГ году сделана канализация во всем доме, выкопана скважина и обустроена выгребная яма; в ДД.ММ.ГГГГ году произведена замена парового отопления, установлены новые котлы, переделано газоснабжение; в ДД.ММ.ГГГГ году произведена перепланировка кухни, вместо нее обустроена спальная комната под № (сделали полное переоборудование - монтаж перегородки из гипсокартона, замена досок на полу, обшиты стены гипсокартоном, выпиливание проема и установка окна, монтаж подоконников и откосов, укладка ламината на полу, монтаж натяжных потолков, замена электропроводки), при этом, кухня перенесена в новую пристройку; в ДД.ММ.ГГГГ годах - в прихожей стены обшиты гипсокартоном, установлена новая дверь между прихожей и залом, сделаны натяжные потолки, уложен ламинат, оклеены обои, заменена электропроводка, перенесен электросчетчик на улицу, пол выровнен ОСБ, произведен монтаж подоконников и откосов, установлены двери; в ДД.ММ.ГГГГ годах в зале была произведена перепланировка - уменьшен зал, стены обшиты гипсокартоном, уложен ламинат (снизу выравнивалось ОСБ), поклеены новые обои, сделаны натяжные потолки, заменена электропроводка и установлена новая дверь; в ДД.ММ.ГГГГ году в спальне под № сделана перепланировка, выровнен пол ОСБ, уложен ламинат, стены обшиты гипсокартоном, произведен монтаж натяжных потолков, заменена электропроводка; в ДД.ММ.ГГГГ году в спальне № - сделан тот же объем работ, что и в спальне №; в ДД.ММ.ГГГГ годах в ванной комнате пол облицован плиткой, обшиты стены и потолок панелями ПВХ; во дворе дома в ДД.ММ.ГГГГ году был сварен каркас под новый сарай из профтрубы, выстроен гараж из металлопрофиля; в ДД.ММ.ГГГГ году выстроена беседка (сварена из профтрубы, крыша и стены из поликарбоната коричневого цвета, приварены кованые элементы, внутри поставлены стол и скамья; обустроен вольер для собаки. Общая стоимость работ составила 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость домовладения за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ годы (13 лет) за счет произведенных улучшений значительно возросла. При этом указанные улучшения были приняты собственником, неотделимые улучшения возврату не подлежат, технически это невозможно.

В связи с тем, что возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, просил суд взыскать с Ч.Н.А. в пользу Н.Р.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 312 500 (трехсот двенадцати тысяч пятисот) рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец, ссылаясь на стоимость неотделимых улучшений, равную 734 055 рублей и стоимость работ по текущему ремонту жилого дома, направленных на восстановление исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей равную 308 989 рублей, учитывая что затраченные денежные средства являлись совместной супружеской собственностью, просил взыскать с ответчиков 521 522 (пятьсот двадцать одну тысячу пятьсот двадцать два) рубля в солидарном порядке, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Н.Р.Д. и его представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, пояснили что, когда истец делал ремонт в доме, он находился в браке с Ч.М.А. Учитывая, что супругу принадлежит половина совместно нажитого имущества, то взысканию подлежит половина суммы неотделимых улучшений и работ по ремонту, которые были установлены заключением эксперта.

Ответчики Ч.М.А., Л.Ю.А., представитель ответчиков ФИО2 пояснили суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения расходов именно на дом, принадлежащий ответчикам, при этом ремонт производился самостоятельно ответчиками на собственные денежные средства, а наличие чеков на покупку строительных товаров у Н.Р.Д. обусловлено тем, что ему передавались деньги от Ч.Н.А. для соответствующих расчетов. 

В судебное заседание ответчик Ч.Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения, возникновение которых связано с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. Так лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Н.Р.Д. и Ч.М.А. состояли в семейных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ год Н.Р.Д. проживал совместно с Ч.Н.А. и Ч.М.А. в частном доме по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Согласно ответу БУ ОО «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества значится Ч.Н.Г. (т.2 л.д.175).

Согласно уведомлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не имеется (т.2 л.д.176). 

Согласно пояснениям ответчиков Ч.Н.Г. являлся отцом Ч.А.Н. – мужа Ч.Н.А. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти Ч.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство путем подачи заявления нотариусу приняли в порядке наследования по закону жена Ч.Н.А., дочь Ч.Ю.А., дочь Ч.М.А. (т.1 л.д.75-85).

Таким образом, фактическими владельцами жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются Ч.Н.А., Ч. (в браке Л.) Ю.А., Ч.М.А., с разрешения которых в жилом доме и временно стал проживать истец, пользуясь данным имуществом безвозмездно, поскольку никаких возмездных договорных отношений между ними не было. 

В обоснование своих требований Н.Р.Д. предоставил товарные чеки на покупку строительных материалов: № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16-21), товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., согласно которым им производилась закупка стройматериалов (т.1 л.д. 40-45). Н.Р.Д. помимо этого, перечислял деньги на счет Ч.М.А. по 6200 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). В подтверждение расходов на приобретение строительных материалов в материалы дела истцом представлена расширенная выписка по счетам карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-266).

Также истцом представлены справки 2-НДФЛ за 

<

данные изъяты> годы о наличии у него дохода за указанные периоды (т.1 л.д.26 оборотная сторона - 30).

В подтверждение факта проживания по адресу: 

<

адрес>, Н.Р.Д. представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» о несении коммунальных расходов (т.1 л.д.34-39, 47-53).

Кроме того, по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, произошло увеличение рыночной стоимости жилого дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес> по ценам на момент проведения экспертизы, в сравнении с ее стоимостью до произведенных в доме ремонтных работ и перепланировки, денежный эквивалент увеличения стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость неотделимых улучшений составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ по текущему ремонту жилого дома, направленных на восстановление исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей, произведенных в домовладении составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом стоимости материалов (т.2 л.д.66-157). 

Свидетель Ш.В.М. суду пояснил, что около трех лет тому назад он проводил в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ремонтные работы по проведению отопления, также он приобретал все необходимое оборудование: котел, трубы, радиаторы. Денежные средства на покупку оборудования и материалов ему давал Н.Р.Д. После вселения истца в жилой дом, облик дома изменился. 

Свидетель К.В.Ю. суду пояснил, что Н.Р.Д. рассказывал ему про то, что делал ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что работает вместе с истцом, неоднократно приходила к Н.Р.Д. и Ч.М.А. в гости по приглашению истца, чтобы посмотреть на отделку в доме. Со слов Н.Р.Д. ей известно, что именно он производил в жилом доме ремонтные работы, приобретал строительный материал, оборудование, мебель, сантехнику за свои денежные средства. Ранее, снаружи жилой дом находился в ветхом состоянии, после отделки жилой дом преобразился. 

Ответчик Ч.Н.А., обосновывая свои возражения относительно заявленных требований и ссылаясь на то, что ремонт в доме производился за её счёт, представила суду: документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.91-97); товарный чек на покупку строительных материалов на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.105), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-190), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.191); товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.192); товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.2 л.д.196).

В доказательство своей финансовой состоятельности Ч.Н.А. представила суду справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.106-111); распечатку истории выплат страховой пенсии по старости и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-125); расширенную выписку по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении пенсии (т.1 л.д.126-130).

Свидетель Л.В.В. суду пояснил, что истец и ответчик Ч.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживали вместе в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Договор найма жилого помещения с Н.Р.Д. никто из собственником не заключал. Все ремонтные работы в доме, включая строительный материал, производились за счет денежных средств Ч.Н.А. Истец Н.Р.Д. приобретал немного. У истца не было возможности приобретать материалы для ремонта, оплачивать работы, поскольку он оплачивал кредиты. Работы по строительству беседки осуществлял истец, вместе с тем, все строительные материалы для беседки Н.Р.Д. приобретал за денежные средства Ч.Н.А.

От остальных ответчиков Ч.М.А. и Л.Ю.А. доказательств в подтверждение несения расходов на производство ремонтных работ за период с 2005 по 2018 годы в доме по адресу: 

<

адрес>, факт проведения которых не оспаривается ни одной из сторон, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как установлено судом Н.Р.Д., делая ремонт в доме, знал, что не является его собственником, какого-либо соглашения, в частности договора о проведении ремонта имущества ответчиков за счет личных средств с последующим возмещением расходов на его проведение с ответчиками истец не заключал, ремонт осуществлял добровольно, в период брака с ответчицей Ч.М.А. с целью дальнейшего совместного проживания, о чем, в числе прочего, свидетельствует длительный период производства работ (из пояснений истца), который протекал с ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть на протяжении всего времени проживания истца у ответчиков, одной семьей. Более того, сам истец безвозмездно пользовался жилым домом, проживал в созданных, в том числе и для себя, комфортных условиях, что им не отрицается. Ремонтные работы были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии, целью их было улучшение качества жилого помещения для проживания всей семьи, в которую входил и истец.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ и п.4 ст.1109 ГК РФ даже при условии доказанности вложений истцом денежных средств в ремонт дома, они не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчиков, которое подлежит возврату, в связи с чем исковые требования Н.Р.Д. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р.Д. к Ч.Н.А., Ч.М.А. и Л.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Занин