Дело №2-2056/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит транспортное средство Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №

28.12.2017 года в 16:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 ФИО10 и автомобиля L4H2M2A гн № под управлением ФИО3 ФИО11.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 ФИО12.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО МСК «Страж».

Истец 29.12.2017 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

07.03.2018г. ответчик получил досудебную претензию. Однако по настоящее время ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел.

Ранее истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля пострадавшего в результате ДТП, заблаговременно известив об этом страховщика.

Согласно экспертному заключению № 32 от 19.01.2018 года ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составила 126 200 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 8000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 50 000 руб. в пределах страхового лимита по европротоколу; 600 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке документов в страховую компанию; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»; 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель исковые требования исковые требования поддержал в полном объеме. Все заявленные повреждения образовались от события от 28.12.2017 года. Страховая компания признала случай страховым, однако направление на СТОА не выдала, смс информирования не было, в любом случае, автомашина имеет повреждения свыше суммы по европротоколу, истец не имеет возможности произвести доплату ремонта. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что года от истца поступило заявление о наступлении случая, имеющего признаки, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 11.01.2018 года истцу было выдано направление на осмотр и поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. 

30.01.2018 года истцу было направлено СМС-уведомление, о том, что ему необходимо получить направление на СТОА. Однако, истец не явился за направлением на ремонт. 

07.03.2018 года поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на претензию истцу было направлено письмо в котором истцу разъяснили, что ему необходимо либо получить направление на СТОА, либо приехать в АО И «АльфаСтрахование» и подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Просили в иске отказать, в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак 

<

***>.

28.12.2017 года в 16:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 ФИО13 и автомобиля L4H2M2A гн № под управлением ФИО3 ФИО14.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 ФИО15.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО МСК «Страж».

ООО МСК «СТРАЖ» выплату в каком-либо размере не производили.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В связи с отсутствием выплат со стороны ООО МСК «Страж» и отзывом у последнего лицензии, истец обратился за страховым возмещением к ответчику.

Правомерность действий истца, обратившегося за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу требований п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО судом установлена. 

Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истцом возложенные на него обязанности выполнены.

Ответчиком представлены материалы выплатного дела, согласно которым, истцу было направлено письмо, согласно которому: по факту рассмотрения заявленного события № Z692/133/01057/18 случай признан страховым. Истцу подготовлено направление на ремонт. Рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство (далее ТС) для осуществления ремонта. 

При этом, данное письмо содержит рекомендацию обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для заключения Соглашения о выплате страхового возмещении либо для получения Направления на ремонт.

Сведения о его направлении данного письма и получении его адресатом, как и сведения об смс-информировании, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, исходя из содержания письма следует, что фактически страховая компания признала случай страховым и предоставляет заявителю выбор-ремонт на СТОА либо получение денежных средств для самостоятельного ремонта.

В связи с указанным, суд не усматривает нарушения со стороны истца Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно злоупотребления правом.

Согласно экспертному заключению № 32 от 19.01.2018 года ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составила 126 200 рублей.

Как следует из данного заключения, которое стороной ответчика не оспорено, сумма восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения по европротоколу, что указывает на наличие права требования возмещения ущерба только в сумме 50000 рублей, а так же на невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА без вложения личных денежных средств, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец доплачивать не намерен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше положения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50000 руб.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на отправку корреспонденции ответчику в сумме 600 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб. 

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом приведенная норма закона подлежит применению независимо от целей использования транспортного средства физическим лицом.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 25000 руб., однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие объективных причин для исполнения обязательств стороной ответчика, суд полагает, что размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к АО СК «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО17 с АО СК «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева