Дело №12-67/2025

УИД- 61МS0019-01-2025-000277-58

Решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Хасавюрт 3 июня 2025 года

Судья Хасавюртовского районного суда Ибрагимов С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 00 минут, следуя по ул. им. М.Горького 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками «Х232УС05», совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе поданной в Хасавюртовский районный суд ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и отменить постановление мирового судьи, приводя доводы в которой указал, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

В судебное заседание ФИО2 и его адвокат Мусиев А.А. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из доводов ходатайства о восстановлении срока, ФИО2 указал, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получил через почту России ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим, не смог представить возможность выразить свое несогласие с данным материалом и подать возражение. 

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. 

Принимая во внимание изложенное суд, приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Повторное совершение данного административного правонарушения, в силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

На основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет административную ответственность. 

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено-повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., ФИО2, управляя транспортным средством по 

<

адрес>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 при привлечении к административной ответственности. Оснований полагать о недобросовестности ИДПС ФИО4 к исполнению своих служебных обязанностей и предвзятости к ФИО2 не имеется. С содержанием протокола об административном правонарушении он был ознакомлен, однако в соответствующей графе о разъяснении прав подпись не поставил, о том, что ему права фактически не разъяснялись, в протоколе не указал.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. 

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах. Именно по этому номеру телефона, по которому ФИО2 пожелал получать СМС-уведомления, ему и было направлено извещение о судебном заседании.

Согласно отчету об отправке СМС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный им номер телефона направлено СМС-уведомление о необходимости явки в судебный участок №

<

адрес> в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. СМС-уведомление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут. 

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено. 

Вывод мирового судьи о наличии оснований для наступления ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является доказанным и правомерным. 

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении. Действия ФИО2 квалифицированы верно. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции по делу об административном правонарушении следует признать обоснованными.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Ходатайство ФИО2 ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г.

Судья С.Р. Ибрагимов

Отпечатано в совещательной комнате