ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-81/2021 

Производство № 22-3038/2021

Судья 1-ой инстанции – Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Хиневич О.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, пенсионер, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31 декабря 2014 года) к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО9, удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 500 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года ФИО1 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «Алушта-Судак-Феодосия» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в черте населенного пункта 

<

адрес>, в темное время суток, на 76 км + 050 м, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор суда изменить, отменить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда в части компенсации морального вреда потерпевшему и назначения дополнительного наказания является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не соответствует его личности и реальной тяжести содеянного, а также размеру моральных страданий, причиненных потерпевшему.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства он полностью признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, преступление отнесено к преступлению средней тяжести и по форме вины является неосторожным, он имеет ежемесячный доход в виде пенсии по возрасту, который не превышает 12 000 рублей.

Отмечает, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнил судебное решение, сдал водительское удостоверение и оплатил штраф, то есть отбыл полностью наказание. Спустя два года вновь сдал экзаменационные тесты по ПДД РФ, прошел медицинские осмотры, и ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал экзамены, получил водительское удостоверение.

Считает, что суд первой инстанции, назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, дважды привлек его к ответственности за одно и то же преступное деяние, что противоречит принципу справедливости.

Обращает внимание на то, что постановление мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он отбыл наказание по постановлению мирового судьи в полном объеме. О данном факте он уведомлен в законном порядке не был.

Указанные нарушения противоречат принципам уголовно - процессуального производства и принципу справедливости, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Судака ФИО7 просит приговор Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия в вечернее время он употребил один литр пива, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал из урочища 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. Набирая скорость на дороге Алушта-Судак-Феодосия, на повороте допустил выезд на обочину, в результате чего его автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов он со своей супругой выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по дороге Алушта-Судак-Феодосия, в районе 

<

данные изъяты> на его полосу движения резко выехал автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего он получил тяжкие телесные повреждения и инвалидность 3-й группы. 

Свидетель ФИО10 в заседании суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> № под управлением ее мужа ФИО9 Они двигались по автодороге Алушта-Судак-Феодосия в направлении 

<

адрес>, она была пристегнута ремнём безопасности. При движении за дорогой не следила, смотрела в телефон. Неожиданно произошел удар в переднюю часть их автомобиля. После остановки она испытала шок, самостоятельно вышла из автомобиля. Супруг оставался в автомобиле на водительском сидении, поскольку его дверь была заблокирована. Он говорил ей, что получил телесные повреждения и самостоятельно покинуть автомобиль не может, а также жаловался на боль в ноге. Приехавшие на место сотрудники МЧС и скорой помощи деблокировали её мужа из автомобиля и увезли в больницу. Телесных повреждений она не получила. В результате ДТП её муж получил телесные повреждения и находился на длительном лечении, перенес две операции на голень и бедро.

Согласно показаниям следователя ОМВД России по г. Судаку ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он проводил осмотр места происшествия на автодороге Алушта - Судак - Феодосия в районе 

<

данные изъяты> где в результате столкновения транспортных средств были причинены телесные повреждения водителю 

<

данные изъяты>. Осмотр им проведен с участием понятых и специалиста, а также сотрудников ГИБДД. Специалистом проводилось фотографирование. Водителей на момент осмотра не было, поскольку одного из них забрала скорая помощь. В дальнейшем материалы дела были переданы в производство другого органа.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «Алушта-Судак-Феодосия» 76 км+50 м, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя 1510 промилле;

-справкой о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

-заключением судебной медицинской экспертизы №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью;

-заключением автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н № ФИО1 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. (абзац 1) и п. 10 2 ПДД РФ. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31 декабря 2014 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного ФИО1, суд отметил, что тот на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, характеристика по месту жительства, материальное положение осужденного, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и их материальное положение, его престарелый возраст, принесение публичных извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31 декабря 2014 года), с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как способствующее реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31 декабря 2014 года), по которой ФИО1 признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятисот тысяч) рублей, правильно пришел к выводу, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в связи с длительностью лечения и установлением инвалидности 3-й группы, а также суд правильно учёл степень вины осужденного, его состояние здоровья и материальное положение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы осужденного относительно того, что ранее он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое он полностью отбыл, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "ФИО3 против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладении без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находясь на 76 км + 50 м автодороги Алушта-Судак-Феодосия, управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения; вследствие чего он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; наказание было полностью исполнено.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении него имелось уголовное дело, согласно которому органами следствия вменены ФИО1 те же противоправные действия, за которые он был привлечён к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладении без цели хищения», срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью отбытого ФИО1, подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного приговором Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая изложенное, следует указать об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Засчитать в срок назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года отбытый им по постановлению мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева