РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 г. г.Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО2 №10-17-379/2017 от 13.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО2 №10-17-379/2017 от 13.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что постановлением от 13.04.2017 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Несмотря на то, что правоустанавливающими документами закреплено, что жилой дом имеет как нежилые так и жилые помещения, при этом, жилые помещения используются в соответствии с прямым назначением – для проживания граждан на законных основаниях, жилые помещения не переводились в нежилые; должностное лицо, пришло к необоснованному выводу о том, что земельный участок использовался не в соответствии с видом разрешенного пользования. На первом этаже находится отель «Ани», предназначенный для временного проживания граждан, нежилое помещение цокольного этажа, сдается в аренду индивидуальному предпринимателю(магазин «Продукты»).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС ФИО4 доводы жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.2 и 3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.8.8 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи. 

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2017 года, при проведении плановой выездной проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м., принадлежит на праве собственности гр.ФИО1, о чем в ЕГРН 11.02.2006г. сделана запись регистрации 61-61-01/517/2006-189. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – «для эксплуатации домовладения».

Фактически, на указанном земельном участке, находится 3-х этажное здание, в котором расположен отель «Ани», а также магазин «Продукты». Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется ФИО1 не в соответствии с видом его разрешенного использования, установленным в ЕГРН, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КРФобАП.

03.04.2017г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.8 ч.1 в отношении гр.ФИО1.

На основании указанного протокола постановлением заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО2 №10-17-379/2017 от 13.04.2017г., гр.ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом проверки №10-791-р с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении №10-17-379/2017г. от 03.04.2017г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд считает, что ФИО1 намеренно было допущено использование данного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, то есть действия данного физического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 8.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверка домовладения ФИО1 была проведена в соответствии с действующим законодательством с составлением акта обследования. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в пределах сроков давности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, по мнению суда, получены надлежащим образом и их достаточно для вывода о том, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.8.8 ч.1 КоАП РФ. 

С доводами ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Так, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне жилой застройки первого типа(Ж-1), в которой земельные участки, предназначенные для размещения магазинов и гостиниц, входят в условно-разрешенные виды использования, устанавливаемые в соответствии с правилами градостроительного законодательства, посредством проведения публичных слушаний, которых относительно указанного земельного участка, не проводилось.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе и земле, как природному объекту. В силу, установленного ЗК РФ единого правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под гостиницу и объект торговли используется здание, находящееся на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок. 

Таким образом, по мнению суда, доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО5 №10-17-379/2017 от 13.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, со дня вручения получения копии решения.

СУДЬЯ: