1-156/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 04 декабря 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Чертовой Е.В., Абрамова П.А.,

подсудимого Ф.Д.Н., защитника адвоката Полякова Р.В., 

потерпевших ФИО1, К.М.П., при секретаре Кайгородовой Е.Б., Юлуковой Р.А., Чиндакаевой К.А., Шпрингер А.В., Чедукаевой И.А., Богатыревой Н.В., Смирновой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.Д.Н., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Д.Н. совершил три кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 07 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ф.Д.Н. пришел на территорию туристической стоянки «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» расположенной на расстоянии 160 метров в западном направлении от 480 километра автодороги Р-256 сообщением «Новосибирск-Бийск-Ташанта» 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный ущерб собственнику и желая незаконно обогатиться, с целью совершения кражи имущества залез в туристическую палатку, принадлежащую Л.С.Н., установленную на территории вышеуказанной стоянки, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 12000 рублей, сланцы стоимостью 203 рубля, босоножки стоимостью 518 рублей, босоножки стоимостью 472 рубля 50 копеек, рюкзак стоимостью 420 рублей, кошелек стоимостью 304 рубля 50 копеек, сумку спортивную стоимостью 280 рублей, косметичку стоимостью 70 рублей, отвертку для телефона стоимостью 70 рублей, папку кожаную для бумаг стоимостью 1470 рублей, 1 пачку гороха стоимостью 46 рублей, 2 пачки гречневой крупы стоимостью 75 рублей за одну пачку на общую сумму 150 рублей, батарею для камеры «Go Pro 3» стоимостью 892 рубля 50 копеек, накопительный съемный диск стоимостью 1644 рубля 65 копеек, накопительный съемный диск стоимостью 2344 рубля 65 копеек, бусы стоимостью 564 рубля 48 копеек, 2 газовых баллона стоимостью 357 рублей 50 копеек каждый на общую сумму 715 рублей, палатку «Nord Way Bergen 4» стоимостью 4189 рублей 50 копеек, 1 банку сгущенки стоимостью 56 рублей, икону стоимостью 75 рублей, 4 пачки риса стоимостью 75 рублей за одну пачку на общую сумму 300 рублей, сыр стоимостью 90 рублей, огурцы стоимостью 30 рублей, помидоры стоимостью 50 рублей, тени для век «Mery Kay» стоимостью 1500 рублей, карандаш для губ стоимостью 360 рублей, а также маникюрный набор, фильтр для воды, тени для век «Mery Kay», тональный крем «Mery Kay», две пилочки для ногтей, два флакона духов «Mery Kay», карандаш для глаз «Mery Kay», кисточку для рисования, зубную нить, две расчески, коробку со специями, тушь для ресниц, блеск для губ, карту «Новекс», две карты «Мария РА», визитку, рыболовную карту, банковскую карту «Сбербанка», фотографию, пакет, чехол из-под съемного диска, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Л.С.Н., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 815 рублей 78 копеек.

Кроме того, в период с 05 часов до 05 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ф.Д.Н., находясь около автомобиля марки «Nissan Murano» с регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящегося в лесном массиве на расстоянии 150 метров в западном направлении от 489 километра автодороги Р-256 сообщением «Новосибирск-Бийск-Ташанта» 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий будет причинен имущественный ущерб собственнику и желая незаконно обогатиться, путем свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 19 250 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S2» стоимостью 2 815 рублей 05 копеек, чехол стоимостью 1000 рублей, карту памяти «micro SD» 4 гб стоимостью 165 рублей 20 копеек, видеорегистратор марки «Mystery MDR-804HD» стоимостью 1 832 рубля 25 копеек, бумажник стоимостью 525 рублей, зарядное устройство автомобильное марки «Kensington К38054EU 2.1 А» стоимостью 556 рублей 50 копеек, USB-кабель стоимостью 101 рубль 50 копеек, а также сим-карту, банковские карты ОАО «Сбербанка России», «Левобережного банка», бонусные карты «Газпромнефть», «Лента», проездную карту не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 245 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период с 05 часов 30 минут до 09 часов 43 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ф.Д.Н. пришел на территорию караван-парка «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» расположенную на 488 километре+600 метров автодороги Р-256 сообщением «Новосибирск-Бийск-Ташанта» 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный ущерб собственнику и желая незаконно обогатиться, с целью совершения кражи имущества залез в туристическую палатку, принадлежащую К.М.П., установленную на территории вышеуказанного караван-парка, откуда 

<

данные изъяты> похитил рюкзак стоимостью 1 232 рубля, фотоаппарат марки «Canon A2200 HD» стоимостью 2 201 рубль 50 копеек, футляр для фотоаппарата, стоимостью 108 рублей 50 копеек, мужские босоножки стоимостью 98 рублей, брюки женские стоимостью 588 рублей, мужскую футболку стоимостью 269 рублей 50 копеек, шорты мужские стоимостью 294 рубля, шорты мужские стоимостью 378 рублей, шорты мужские стоимостью 315 рублей, мужскую футболку стоимостью 489 рублей 51 копейку, а также очки, футляр для очков, джинсы мужские, мужскую футболку, носовой платок, мужские трусы, ремешок от фотоаппарата, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие К.М.П., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.М.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 974 рубля 01 копейка.

Подсудимый Ф.Д.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и от дачи показаний отказался. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Ф.Д.Н., данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 89-91, 98-100) из которых следует, что преступлений он не совершал, а в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. приехал, чтобы передать автомобильное масло К.Ю.В. у которого сломался автомобиль. Рюкзак, принадлежащий потерпевшему Л.С.Н., который был изъят у него по месту жительства в ходе обыска, он нашел на обочине дороги 14.06.2016г.

Показания, подсудимого Ф.Д.Н. в т. 3 л.д. 128-133, 146-148, данные им на предварительном следствии и оглашенные защитником в ходе судебного заседания, суд признает недопустимым доказательством, поскольку они были получены с нарушением права обвиняемого ФИО2 на защиту, с участием защитника подлежащего отводу на основании ст. 72 УПК РФ.

При этом, доводы подсудимого о непричастности к совершенным преступлениям, суд признает надуманными и неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Ф.Д.Н. в вышеуказанных преступлениях полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Ф.Д.Н. в совершении хищения имущества у Л.С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Л.С.Н. (т. 1 л.д. 52-56, 57-59, 60-63, 64-68) усматривается, что они с супругой временно работают и проживают в туристической палатке, в которой также хранятся их личные вещи и продукты питания. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 05 минут они легли спать, при этом все их вещи находились на своих местах в палатке. Вход в палатку не закрывался, так как был сломан замок. Утром 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 07 часов он проснулся и обнаружил, что из палатки было похищено их имущество, а именно денежные средства в размере 12 000 рублей, сланцы, босоножки (две пары), тканевый рюкзак, кожаный женский кошелек, сумка тканевая спортивная, косметичка, отвертка для телефона, папка кожаная для бумаг, 1 пачка гороха, 2 пачки гречневой крупы, батарея для камеры «Go Pro 3», накопительный съемный диск объемом 1 Тб, накопительный съемный диск объемом 2 Тб., бусы из яшмы, 2 газовых баллона, палатка марки «Nord Way Bergen 4», 1 банка сгущенки, иконка с изображением «Божьей матери», 4 пачки риса, сыр плетенка, огурцы, помидоры, тени палитра «Mery Kay», карандаш для губ, маникюрный набор, фильтр для воды, тени для век «Mery Kay», тональный крем «Mery Kay», две пилочки для ногтей, два флакона духов «Mery Kay», карандаш для глаз «Mery Kay», кисточка для рисования, зубная нить, две расчески, коробка со специями, тушь для ресниц, блеск для губ, карта «Новекс», две карты «Мария РА», визитка, рыболовная карта, банковская карта «Сбербанка», фотография, пакет, чехол из-под съемного диска, а также его документы. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28815 рублей 78 копеек. В ходе следствия супруга опознала их рюкзак, который был похищен из палатки. Позднее, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на берегу реки Катунь на расстоянии около 150 метров от их палатки он нашел похищенные ранее бусы из камня яшма. Он предполагает, что похищенное имущество из палатки было выброшено в реку Катунь. Место, где располагается их палатка, называется туристическая стоянка «Дружба», которая расположена на расстоянии 160 метров от 480 километра автодороги М-

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

Свидетель Л.А.П. (т. 1 л.д. 84-87, 97-99) на предварительном следствии дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Свидетель О.В.А. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 88-92) из которых усматривается, что он совместно с Л.С.Н. занимается сплавами на реке Катунь, проживают они в лагере, который расположен на туристической стоянке «Дружба» на территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Всех лиц проживающих в лагере он знает хорошо. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 05 часов утра он спал в своей палатке и услышал звук открывающейся молнии двери своей палатки и от этого он проснулся. Затем он вышел из палатки, так как захотел в туалет и увидел, что у входа в палатку Л.С.Н. кто-то сидит на корточках и что-то делает внутри палатки. Он подумал, что это ФИО3 и не придал этому значения. Затем он перешел дорогу и зашел за деревья. Когда находился за деревьями, то увидел, что со стороны палатки Л.С.Н. вышел ранее ему неизвестный мужчина, который был одет во все темное и быстрым шагом направился к дороге в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он также увидел, что у на плече данного мужчины находится рюкзак, в руке находилась сумка, а также какие-то вещи, которые были перекинуты на предплечье. Выходя на дорогу, данный мужчина повернулся в его сторону и он его хорошо запомнил. Затем около 12 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от Л.С.Н. ему стало известно о том, что из его палатки произошла кража имущества.

В ходе предъявления лица для опознания 20.06.2016г. свидетель О.В.А. среди представленных лиц опознал Ф.Д.Н., которого он видел в их лагере с сумкой, рюкзаком и вещами в руках (т. 1 л.д. 93-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.М.И. (т. 2 л.д. 122-125) усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у них дома сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого нашли и изъяли рюкзак. Она пояснила, что данный рюкзак принадлежит ее сыну Ф.Д.Н., так как она видела у него этот рюкзак. Через некоторое время подруга ее сына Л.Т.М. в социальных сетях нашла одного из потерпевших – Коплик и они совместно с Ластовецкой возместители причиненный ему ущерб в размере 50000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту Коплик. При этом, она лично перевела 30000 рублей, остальные 20000 рублей перевела Ластовецкая. Денежные средства они возместили, чтобы смягчить наказание Ф.Д.Н., так как его обвиняют в совершении краж.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.С.Н. (т. 2 л.д. 131-133) усматривается, что он проживает с матерью Ф.М.И. и братом Ф.Д.Н., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Точно он утверждать не может, постоянно ли находился Ф.Д.Н. в ночное время дома, так как они жили в разных комнатах, к тому же он иногда сам домой приходил поздно, потому что работал, то есть он не контролировал своего брата. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у них дома в ходе обыска сотрудники полиции нашли и изъяли рюкзак. Данный рюкзак за несколько дней до проведения обыска, приносил брат Ф.Д.Н., который сказал, что нашел рюкзак где-то в канаве, где именно не пояснил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты Л.И.Н. (т. 3 л.д. 14-17) следует, что в июне 2016 года, точное число не помнит, около 14 часов, он находился возле магазина по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где встретил своего знакомого Ф.Д.Н. с которым они разговаривали около 5 минут, а затем разошлись. При этом, он видел, как ФИО2 поднял с земли что-то темное. Что именно ФИО2 поднял, он пояснить не может, так как находился уже в это время на расстоянии около 100 метров от ФИО2. 

К показаниям свидетеля Ф.С.Н. относительно появления рюкзака у подсудимого, суд относится критически, поскольку такие показания даны со слов самого подсудимого, который изначально избрал данную версию в качестве своей защиты, а показания свидетеля Л.И.Н. не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества у ФИО3, поскольку данный свидетель не смог назвать даты описываемых им событий, а также не смог достоверно утверждать о предмете, который подсудимый поднял с земли. 

Вина подсудимого также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 12.06.2016г. и от 10.10.2016г., в ходе которых была осмотрена палатка, расположенная на правом берегу реки Катунь на территории стоянки «Дружба» в 2 км. от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а также установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 30-34, 39-42).

В ходе выемки от 29.08.2016г. у потерпевшего Л.С.Н. были изъяты бусы, которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 71-74, 75-78).

В ходе обыска 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по месту жительства Ф.Д.Н. был обнаружен и изъят рюкзак синего цвета с желтыми вставками (т. 2 л.д. 104-106).

При предъявлении предмета для опознания 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> свидетель Л.А.П. опознала принадлежащий ей рюкзак, который ранее у них был похищен, а затем изъят в ходе обыска у обвиняемого Ф.Д.Н. (т. 1 л.д. 100-105).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изъятый в ходе обыска по месту жительства Ф.Д.Н. рюкзак, был осмотрен (т. 2 л.д. 110-113).

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяние могла составлять: 1 пачки гороха 46 рублей, 2 пачек гречневой крупы 150 рублей, батареи для камеры «Go Pro 3» 892 рубля 50 копеек, накопительного съемного диска объемом 1 Тб 1644 рубля 65 копеек, накопительного съемного диска объемом 2 Тб 2344 рубля 65 копеек, бус из яшмы 564 рубля 48 копеек, 2 газовых баллонов объемом 2,5 литра 715 рублей, палатки марки «Nord way Berger 4» 4189 рублей 50 копеек, 1 банки сгущенки 56 рублей, иконы с изображением «Божьей Матери» 75 рублей, сланцев женских 203 рубля, босоножек женских на каблуке 518 рублей, босоножек женских на литой подошве 472 рубля 50 копеек, кошелька женского 304 рубля 50 копеек, сумки 280 рублей, косметички 70 рублей, отвертки для телефона 70 рублей, папки кожаной для бумаг 1470 рублей, рюкзака 420 рублей (т. 5 л.д. 23-38). 

Вина Ф.Д.Н. в совершении хищения имущества у ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года они отдыхали на туристической базе «Кызыл-Таш». Рано утром он обнаружил, что из его автомобиля похищен сотовый телефон Самсунг, видеорегистратор, зарядное устройство, кошелек с деньгами в сумме более 20000 рублей. После обнаружения пропажи, он направился в сторону администрации базы. Когда шел, то увидел молодого человека, гуляющего возле палаток. Он попытался поговорить с данным человеком, но тот стал быстро от него уходить. Когда он догнал данного человека, то попросил показать содержимое его карманов, но тот не давал себя осмотреть. У этого человека при себе были нож, электрошокер, в карманах шуршали деньги, но он их не доставал. Впоследствии во время опознания, в виденном им ранее человеке, он опознал подсудимого ФИО2. Данной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму более 20000 рублей. Через некоторое время с ним связалась женщина, которая представилась сожительницей ФИО2 и затем она возместила причиненный ущерб, поэтому претензий к подсудимому у него нет. 

Свидетель К.О.С. суду показала, что 12-

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они отдыхали на турбазе в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Проснулись они рано утром, около 4-5 часов. Когда она вышла из палатки, то возле машины ее брата Коплик, она увидела подсудимого ФИО2, которого позднее узнала в суде. ФИО2 отходил от машины брата, сначала он шел, а затем побежал. Впоследствии они обнаружили, что из машины похищен видеорегистратор, сотовый кошелек, телефон. ФИО4 в это время была открытой.

Свидетель ФИО5 (в настоящее время Коплик) Н.С. в судебном заседании показала, что в июне она с родственниками отдыхала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, останавливались они на берегу реки Катунь Утром начали собирать палатки, открыли автомобиль. Затем ФИО1 ей сказал, что у него из машины пропали сотовый телефон, видеорегистратор, бумажник с деньгами. После этого он отправился искать похищенное.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 246-249) из которых усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 03 часов он собрался поехать на рыбалку и пригласил с собой ФИО2. ФИО2 пояснил, что в ночное время он поехать не может, так как находится под административным надзором и ему нельзя покидать место жительства в ночное время. Они договорились с ФИО2 встретиться утром и он поехал в район 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где стал ловить рыбу. Примерно около 4 часов он поехал домой, за 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у него сломался автомобиль, а именно выбежало масло и он остановился на обочине. Находясь в автомобиле, он уснул. Сколько именно он проспал не знает, его разбудил ранее не знакомый парень, который открыл дверь автомобиля и поинтересовался не с ним ли парень, который шел по дороге, на что он пояснил, что данного мужчину он не знает. После чего парень сфотографировал его автомобиль и пошел за мужчиной о котором его спрашивал. В это время ему стали приходить смс-сообщения от ФИО2 о том, что он ему звонил. Так как в данном месте была плохая связь, он на автомобиле поехал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда позвонил ФИО2 и тот пояснил, что находится в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После этого он поехал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где забрал ФИО2 и они поехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как у него был сломан автомобиль. Когда ФИО2 сел к нему в автомобиль у него в руках не было сумок или пакетов, был только сотовый телефон. Он подвез ФИО2 к дому, где тот проживает и ФИО2 ушел домой, он также поехал к себе домой.

В ходе дополнительного допроса (т. 2 л.д. 6-10) свидетель К.Ю.В. пояснил, что находясь в отделе полиции, он сообщил сотрудникам о том, что ночью 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> когда он возвращался с рыбалки, в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у него сломался автомобиль и он позвонил ФИО2, попросив его привезти ему автомобильное масло, на что ФИО2 согласился, и он стал его ждать в своем автомобиле на обочине дороги между 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ф.С.Н. они встретились в начале 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> примерно около 06 часов, где тот ему передал сумку, в которой находилась канистра с автомобильным маслом, которое он залил в двигатель автомобиля и они поехали домой в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где около дома ФИО2 по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он того высадил, а сам поехал домой. Также свидетель пояснил, что находясь в полиции он по просьбе сотрудника полиции ФИО6 передал ему свой телефон. ФИО6 находясь с ним в кабинете стал что-то набирать в телефоне, он понял, что тот с кем то переписывался. Затем через некоторое время ФИО6 передал ему телефон и показал в телефоне переписку с Ф.Д.Н.. Прочитав переписку он увидел, что ФИО2 просит его взять вину по кражам из палатки и из автомобиля на себя, и рассказывает где и какое похищенное имущество находится. В этот момент он понял, что ФИО2 причастен к каким-то кражам, каким именно он точно не знает.

Анализируя показания свидетеля К.Ю.В., суд находит его показания в части того, что у него сломался автомобиль и он ожидал когда подсудимый ФИО2 привезет ему моторное масло, надуманными и не правдивыми, данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания неправдоподобны и противоречивы, а также опровергаются представленными доказательствами. 

Свидетель К.Л.С. в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО7 часто уезжает по ночам, так как оказывает услуги такси. В июне 2016 года его автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Затем в августе автомобиль был возвращен. Почему данный автомобиль был изъят, ей неизвестно, ФИО2 она не знает и о взаимоотношениях супруга с ФИО2 ей также неизвестно. 

Свидетель Л.Т.М. суду показала, что они с матерью ФИО2 переводили потерпевшему Коплик денежные средства в счет возмещения ущерба от кражи. Потерпевшего она нашла самостоятельно через интернет. С подсудимым по поводу кражи она не общалась, но считает, что данную кражу он не совершал.

В ходе осмотра места происшествия от 13.06.2016г. и от 11.10.2016г. (т. 1 л.д. 152-155, 179-182) был осмотрен автомобиль марки «Nissan Murano», припаркованный на правом берегу реки Катунь на 489 км. автодороги М-

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а также открытый участок местности, установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки от 31.08.2016г. у потерпевшего ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S4» (т. 1 л.д. 227-230).

При осмотре данного телефона было установлено, что в памяти телефона хранится фотография с автомобилем, принадлежащим К.Ю.В. (т. 1 л.д. 231-233).

В ходе предъявления лица для опознания 20.06.2016г. (т. 1 л.д. 240-243) свидетель К.О.С. среди представленных лиц опознала Ф.Д.Н., которого она видела 13.06.2016г., около 05 часов, убегающим через кусты от их автомобилей в сторону дороги 

В ходе обыска 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по месту жительства Ф.Д.Н. была обнаружена и изъята коробка, на которой изображен электрошокер (т. 2 л.д. 104-106).

Данная коробка была осмотрена с участием потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 110-113), который пояснил в ходе осмотра, что такой же электрошокер находился в руках у ФИО2 13.06.2016г. около 5 часов, когда он видел его на дороге недалеко от стоянки «Кызыл-Таш». 

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 5 л.д. 23-38) следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: видеорегистратора «Mystery MDR-804HD» 1832 рубля 25 копеек, автомобильного зарядного устройства «Kensington К38054ЕU 2.1 А» 556 рублей 50 копеек, USB-кабеля 101 рубль 50 копеек, телефона «Samsung Galaxy S2» 2815 рублей 05 копеек, карты памяти «micro SD 4 Гб» 165 рублей 20 копеек, мужского бумажника 525 рублей.

Протокол предъявления лица для опознания от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 3 л.д. 121-125), оглашенный стороной обвинения в судебном заседании, суд признает недопустимым доказательством, поскольку он был получен с нарушением права обвиняемого ФИО2 на защиту, с участием защитника подлежащего отводу на основании ст. 72 УПК РФ.

Вина Ф.Д.Н. в совершении хищения имущества у К.М.П. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.М.П. в судебном заседании показала, что в июне 2016 года она с супругом и внуком отдыхала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, останавливались они на базе «Кызыл-Таш» недалеко от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Утром 12 июня они обнаружили, что у них из палатки пропал рюкзак с вещами. Пропавший рюкзак нашел сын хозяина турбазы. Все похищенное было возвращено, претензий у нее нет. В рюкзаке находились шорты, джинсы, сандалии, футболка, что-то еще, она в настоящее время не помнит. По делу проводилась оценочная экспертиза, был определен размер ущерба, данная сумма с учетом ее дохода, является для нее значительной.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 2 л.д. 241-243) из которых следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ним на туристическую стоянку «Кызыл-Таш», расположенную вблизи 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, приехали сотрудники полиции. Он им пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на территории туристической стоянки в кустах видел рюкзак черного цвета, рядом с которым находятся штаны. После чего он совместно с сотрудниками полиции пошел к месту, где обнаружил рюкзак. Затем они подошли к отдыхающим, находящимся неподалеку в шатре, у которых спросили не пропадал ли у них рюкзак, на что они пояснили, что у них пропал рюкзак. После чего они все вместе пошли к месту обнаружения рюкзака. В указанном рюкзаке и вещах, находящихся на траве в кустах, они опознали свой рюкзак и вещи. Туристическая стоянка не имеет никакого ограждения, доступ к палаткам на территории стоянки свободный.

В ходе выемки у свидетеля К.Ю.В. и подсудимого Ф.Д.Н. были изъяты сотовые телефоны (т. 2 л.д. 2-5, 16-19).

При осмотре данных телефонов (т. 2 л.д. 25-82) было установлено, что в памяти телефона, принадлежащего К.Ю.В., имеется СМС-переписка с Ф.Д.Н., в процессе которой тот не отрицает свою причастность к хищению имущества. 

Свидетель С.А.К. в судебном заседании показал, что он с телефона К.Ю.В. вел СМС переписку с ФИО2. В ходе данной переписки ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению краж из туристических палаток. В это время он находился в служебном кабинете с К.Ю.В., а ФИО2 был в другом служебном кабинете с младшим оперуполномоченным. Переписку они вели с ФИО2 около часа. В ходе данной переписки удалось выяснить где находится похищенное имущество, которое позднее было обнаружено.

Свидетель защиты П.Н.В. в судебном заседании показал, что примерно в марте-апреле 2016 года ФИО2 был им вызван в отдел полиции и находился у него в кабинете. У ФИО2 был сразу изъят телефон, он находился в его кабинете длительное время и телефон ФИО2 при нем не возвращали. В это время в кабинет заходили оперуполномоченные и задавали ФИО2 вопросы относительного его местонахождения в ночное время. У него в кабинете ФИО2 ни с кем по телефону не переписывался.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетеля защиты П.Н.В. суд находит данные показания надуманными и не соответствующими действительности, оценивает эти показания как стремление свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за совершенные преступления, смягчить степень вины подсудимого в совершенных преступлениях, поскольку данные показания опровергаются представленными доказательствами. 

Вина подсудимого также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которых был осмотрен шатер, установленный на территории туристической стоянки 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также территория данной стоянки, было установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 215-218, 221-224).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на территории туристической стоянки «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай был обнаружен и изъят рюкзак с вещами (т. 2 л.д. 211-214).

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством данного протокола осмотра, считает доводы стороны защиты о том, что данный протокол осмотра не соответствует действительности, не подлежащими удовлетворению, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, порядок его проведения нарушен не был. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были осмотрены рюкзак с носимыми вещами, принадлежащими К.М.П. (т. 3 л.д. 1-10).

При осмотре детализации соединений по абонентскому номеру, находящегося в фактическом пользовании у Ф.Д.Н., было установлено, что Ф.Д.Н. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 04:20:11 до 05:52:14 часов находился в пределах базовой станции расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, то есть находился в непосредственной близости с местом совершения преступления (т. 3 л.д. 43-50).

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния составляла: рюкзака 1232 рубля, фотоаппарата «Canon А2200 HD» 2201 рубль 50 копеек, футляра для фотоаппарата 108 рублей 50 копеек, мужских босоножек 98 рублей, брюк женских 588 рублей, мужской футболки «Demix» 269 рублей 50 копеек, шорт мужских 294 рубля и 378 рублей, шорт мужских желто-зеленого цвета 315 рублей, мужской футболки «Demixsport» 489 рублей 51 копейка (т. 5 л.д. 23-38).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение Ф.Д.Н., грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу.

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого Ф.Д.Н. по факту кражи имущества у Л.С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества у ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества у К.М.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данных преступлениях, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с территории туристических стоянок 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевших на сумму 28815 рублей 78 копеек, 26245 рублей 50 копеек и 5974 рубля 01 копейка, тем самым с учетом материального положения потерпевших, причинил им значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия по факту кражи имущества из палаток у потерпевших Л.С.Н. и К.М.П. подсудимому вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Вместе с тем туристическая палатка не обладает признаками помещения или иного хранилища, поскольку по своим конструктивным особенностям и назначению не может расцениваться как какое-то инженерное сооружение, она служит лишь узким целям, не связанным с обеспечением безопасности или сохранения материальных ценностей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения Ф.Д.Н. по данным кражам указанный квалифицирующий признак. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения Ф.Д.Н. от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ф.Д.Н. суд признает принятие мер к возмещению причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия его жизни, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание подсудимого Ф.Д.Н. обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым в период нахождения под административным надзором совершены преступления средней тяжести, ранее он судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, со стороны администрации муниципального образования - положительно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Ф.Д.Н. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянным преступления и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Ф.Д.Н. наказание в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Ф.Д.Н. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – рюкзак, бусы, сотовые телефоны, автомобиль «Тойота Королла», рюкзак, фотоаппарат с чехлом и ремешком, футляр с очками и носовым платком, джинсы, брюки, три футболки, трое шорт, плавки, сандалии – подлежат оставлению у их законных владельцев, коробка из-под электрошокера с кассовым чеком - уничтожению.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Л.С.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.М.П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Ф.Д.Н. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Ф.Д.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Ф.Д.Н. исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Ф.Д.Н. под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вещественные доказательства - рюкзак, бусы, сотовые телефоны, автомобиль «Тойота Королла», рюкзак, фотоаппарат с чехлом и ремешком, футляр с очками и носовым платком, джинсы, брюки, три футболки, трое шорт, плавки, сандалии - оставить во владении законных владельцев, коробку из-под электрошокера с кассовым чеком - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Горбачев