ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области 27 сентября 2018г

Дело № 1-36/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Волгореченска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Огнева Н.В.,

предъявившего удостоверение №221 и ордер № 185531 от 26.04.2018г,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (,,,), гражданина (данные изъяты), проживает по адресу: (,,,), (данные изъяты), судим 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.73 УК РФ – (данные изъяты) лишения свободы условно с испытательным сроком (данные изъяты). Постановлением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на незаконное отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах:

Решением мирового судьи судебного участка № (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан к уплате алиментов в пользу С. на содержание несовершеннолетнего сына Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере (данные изъяты) части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Волгореченску в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию алиментов. 31.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску ФИО5 в рамках исполнительного производства № с участием понятых, в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест на имущество должника – гаражный бокс (кадастровый №, (,,,), гаражно-эксплуатационный кооператив №, гаражный бокс №). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО4, который под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. ФИО4, имея умысел на отчуждение арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи гаражного бокса Б. но сделка не была зарегистрирована уполномоченным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Он же, ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, имея в своей собственности гаражный бокс (кадастровый №, (,,,), гаражно-эксплуатационный кооператив №, гаражный бокс №), заведомо зная, что указанный гаражный бокс арестован судебным приставом-исполнителем, осознавая противоправность своих действий, умышленно введя в заблуждение относительно законности сделки Б., из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б. договор купли-продажи указанного гаражного бокса. На основании договора купли-продажи получил от Б. (данные изъяты) рублей, которые потратил по своему усмотрению. За оформление сделки купли-продажи Б.. была уплачена пошлина на общую сумму (данные изъяты) рублей. Однако сделка купли-продажи не была зарегистрирована уполномоченным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В результате Б. причинен значительный ущерб в размере (данные изъяты) рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал и в судебном заседании 24 апреля 2018 года показал, что денег в руках не держал и не видел их. А Б. с Ж. вымогали у него деньги, избивали его и его сожительницу, сказали, что гараж он им сам отдаст. Он предупреждал Б. о том, что гараж арестован, но тот сказал, что он (ФИО4) врет.

В дальнейшем, в судебном заседании 11.09.2018 года после допроса потерпевшего Б. подсудимый ФИО4 вину признал по обоим преступлениям, и показал, что деньги в сумме (данные изъяты) рублей за проданный гараж от Б. он получал, происходило это около Росреестра, когда оформляли сделку. Б. никакого давления с целью заключения сделки на него не оказывал. Продать арестованный гараж решил потому, что у него арестовали квартиру, и он решил, что в связи с арестом квартиры снят арест с гаража. Решил так потому, что законов не понимает. Судебный пристав не говорил ему о том, что арест с гаража снят. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшему Б. в полном размере в сумме (данные изъяты) рублей.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

23 октября 2017 года Б. обратился с заявлением в прокуратуру г.Волгореченска с просьбой провести проверку по факту продажи ему ФИО4 гаражного бокса, который он не имел права продавать в связи с арестом указанного имущества. (том 1 л.д.8)

23 ноября 2017 года проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен гаражный бокс № в гаражном кооперативе № (,,,). На момент осмотра ворота гаражного бокса закрыты навесным замком. С места происшествия ничего не изъято, произведена фотосъемка. (том 1 л.д.23-30)

21 декабря 2017 года в ходе выемки, произведенной в ОСП по г.Волгореченску, из исполнительного производства № изъяты: копия решения мирового судьи судебного участка № (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист по делу №2-5/08 от 25.01.2008 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2014 года; акт ареста (описи имущества) от 31.07.2017 года; постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2017 года; предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ от 31.07.2017 года; заявка № 44005/17/205648 на оценку арестованного имущества от 16.08.2017 года; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.08.2017 года. В тот же день 21 декабря 2017 года изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Из осмотренных документов следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу С.. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере (данные изъяты) части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. 17.12.2014 года в ОСП по г.Волгореченску возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4. 31.07.2017 года в рамках указанного исполнительного производства произведен арест гаражного бокса, принадлежащего ФИО4. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4. В этот же день 31.07.2017 года ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. (том 1 л.д.47-49, 50-53)

Потерпевший Б. в суде показал, что в сентябре-октябре 2017 года ФИО4 предложил ему купить у него гараж за (данные изъяты) рублей. Он (Б. согласился. Для составления договора купли-продажи они обратились к нотариусу, где он (Б. заплатил (данные изъяты) рублей. После чего подали документы для регистрации в Росреестр, где он (Б. заплатил пошлину (данные изъяты) рублей. После подачи документов в Росреестр он (Б. около здания Росреестра передал ФИО4 деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Деньги передавал в присутствии Ж.. Потом в Росреестре ему сообщили, что сделка не может быть зарегистрирована, так как гараж арестован судебными приставами. После этого он вместе с ФИО4 пошел к судебным приставам, где ему подтвердили, что гараж арестован. Находясь в ОСП по г.Волгореченску, ФИО4 написал расписку о том, что он получил от него (Б. деньги за гараж. Эта расписка осталась у судебных приставов. ФИО4 сам написал эту расписку, он (Б. его не принуждал, никто ФИО4 не диктовал текст расписки. ФИО4 его не предупреждал, что гараж арестован. К ФИО4 домой приходил один раз, когда пошел к судебным приставам выяснять про гараж. Не требовал у ФИО4 продать ему этот гараж, физическую силу к ФИО4 не применял. На тот момент ущерб (данные изъяты) рублей был для него значительный, так как в то время он работал не официально, зарплата была не постоянной. В настоящее время ущерб для него не значительный, так как он официально трудоустроен, его заработная плата составляет в среднем (данные изъяты) рублей. ФИО4 возместил ему ущерб в полном объеме (данные изъяты) рублей. Претензий к ФИО4 он не имеет, просит не лишать его свободы. 

Свидетель Ж. в суде показал, что в сентябре 2017 года ФИО4 продал Б.. гараж за (данные изъяты) рублей, но потом выяснилось, что гараж под арестом. Деньги за гараж Б. передал ФИО4 около Росреестра в его (Ж.) присутствие. Он (Ж.) ударов ни ФИО4, ни его сожительнице не наносил, деньги у сожительницы ФИО4 не требовал. Б. также не наносил ударов ни ФИО4, ни его сожительнице.

Свидетель Кв. в суде показала, что к ней обращался ФИО4 с покупателем для составления договора купли-продажи гаражного бокса в гаражном кооперативе. Сумма была (данные изъяты) рублей. Сделка была оформлена в простой письменной форме. Она сделала чисто техническую работу, напечатав проект договора купли-продажи. Документы на наличие обременения не проверялись, потому что договор нотариально не удостоверялся. О том, что гаражный бокс находится под арестом, из документов видно не было, и ФИО4 такой информации не сообщил. За ее услуги ей заплатили (данные изъяты) рублей.

Свидетель Л. в суде показала, что она принимала у ФИО4 документы на регистрацию сделки купли-продажи гаража. При этом присутствовал ФИО4 и покупатель. Вели они себя тихо, подписали документы, не спорили, не ругались.

Свидетель А. в суде показала, что 31.07.2017 года она в рамках исполнительного производства наложила арест на гаражный бокс, принадлежащий ФИО4. Арест производился в присутствии самого ФИО4, понятых Х.. и Км. и пристава по ОУПДС. Гараж был оставлен на ответственное хранение ФИО4, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. 19.10.2017 года в ОСП по г.Волгореченску пришли ФИО4 и Б. и пояснили, что гараж продан, документы у них направлены Росреестр, где им пояснили, что гараж переоформить невозможно, так как стоит запрет. Тут же в отделе судебных приставов ФИО4 написал расписку о получении от Б. денег 50000 рублей за гараж. ФИО4 писал расписку самостоятельно. Данная расписка была приобщена к исполнительному производству. На вопрос о том, почему он (ФИО4) пытался продать арестованное имущество, если он предупреждался об ответственности, ответа от ФИО4 не последовало.

Свидетель Х.., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 31 июля 2017 года он присутствовал в качестве понятого при описи ареста гаража ФИО4. При оформлении документов Горбань вел себя спокойно, претензий никому не высказывал. Судебный пристав разъясняла и предупредила, что гараж нельзя продавать, портить, а если что случится, то надо поставить ее в известность, в противном случае в отношении ФИО4 возбудят уголовное дело. После этого он (Х. и второй понятой расписались в акте. ( том 1 л.д.72-74)

Свидетель Км. в суде показала, что Б. требовал у ФИО4 деньги (данные изъяты) рублей. Б. сказал, что купит у ФИО4 гараж, но денег он (ФИО4) не получит. Это были слова Б., она их слышала. Гараж был описан, она там была понятой. Они (Горбань с Км.) сказали Б. и Ж., что гараж описан в счет алиментов.

Также свидетель Км. показала, что она наблюдала, как Б. и Горбань выходили из регистрационного центра, а Ж. стоял на улице. Из-за кустов она видела, что никакой пачки денег не было, там была просто бумажка. В этот момент Ж., Б. и Горбань ее не видели, так как стояли к ней спиной.

Также свидетель Км. показала, что когда Б. передавал деньги Горбаню, она находилась от них на расстоянии примерно 10 метров, при этом Ж. стоял к ней спиной, а Горбань с Б. стояли боком.

Все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения.

Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего Б. поскольку его показания:

- отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств;

- согласуются с показаниями свидетелей Ж., Кв.., Л.., А.

- подтверждаются результатами осмотра места происшествия, осмотра документов;

- вещественными доказательствами;

- отсутствием оснований для оговора подсудимого. 

Показания свидетеля Км. являются недостоверными по следующим основаниям. Показания свидетеля Км. противоречивы и непоследовательны. Рассказывая об обстоятельствах передачи денег Б. Горбаню около Росреестра, Км. сначала сказала, что в этот момент Ж., Б. и Горбань стояли к ней спиной. Далее в ходе допроса свидетель Км. показала, что Ж. стоял к ней спиной, а Горбань с Б. стояли боком. Также показания свидетеля Км. противоречат показаниям потерпевшего Б., признанным судом достоверными. Показания свидетеля Км. вызваны желанием последней помочь своему сожителю ФИО4 уйти от ответственности.

Что касается показаний подсудимого ФИО4 в суде, то достоверными суд признает показания о том, что деньги в сумме (данные изъяты) рублей за проданный гараж от Б. он получал, происходило это около Росреестра, когда оформляли сделку. Б. никакого давления с целью заключения сделки на него не оказывал. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Б. свидетелей Ж. Кв.., Л. А.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что: денег в руках не держал и не видел их; Б. с Ж. вымогали у него деньги, избивали его и его сожительницу, сказали, что гараж он им сам отдаст; он предупреждал Б. том, что гараж арестован; продать арестованный гараж решил потому, что у него арестовали квартиру, и он решил, что в связи с арестом квартиры снят арест с гаража, - являются недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Б. свидетелей Ж.. и А. Данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Сомнений в достоверности иных доказательств у участников процесса не возникло, как и у суда.

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО4 совершил два преступления, а именно: 

- покушение на незаконное отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и вверено ФИО4 на ответственное хранение; ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ; ФИО4 совершил активные действия по отчуждению гаражного бокса, а именно: предложил Б.. купить гараж; вместе с Б.. обратились к нотариусу для составления договора купли-продажи; вместе с Б. подали документы в Росреестр на регистрацию сделки; получил деньги от Б. за гараж; написал расписку о получении денег; но имущество не было передано в пользование покупателя Б. по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Оценивая действия подсудимого по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что: ФИО4 умышленно не сообщил Б. том, что на гаражный бокс наложен арест, тем самым обманул потерпевшего; завладел денежными средствами потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению; сделка купли-продажи не была зарегистрирована уполномоченным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; на момент совершения преступления, с учетом материального положения потерпевшего, ущерб для потерпевшего был значительный. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде ущерб для потерпевшего перестал быть значительным, не влияет на квалификацию преступления.

Изменение обвинения ФИО4, в силу ст.252 УПК РФ, является допустимым, поскольку не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4, будучи судимым, совершил два преступления, одно из которых небольшой тяжести, а другое средней тяжести.

Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. (том 2 л.д.2-6)

Отделом полиции характеризуется как не работающий, отношение к труду отрицательное, законного источника дохода не имеет. Проживает с сожительницей Км.. Систематически злоупотребляет спиртными напитками. При стремлении уйти от ответственности, лжив. Профилактическую работу воспринимает с трудом. Периодически проводит время в притонах на территории г.Волгореченск. Систематически совершает административные правонарушения связанные с употреблением спиртных напитков, раскаяния в содеянном не присутствует. Круг общения - лица, злоупотребляющие алкоголем, не работающие, ведущие аморальный, паразитический образ жизни. (том 2 л.д.15)

На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «(данные изъяты)». (том 2 л.д.17)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, является наличие малолетнего ребенка у подсудимого и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ) 

Признание вины подсудимым ФИО4 суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, по следующим основаниям. Подсудимый признал вину лишь после допроса потерпевшего Б., изначально подсудимый вину не признал. При этом подсудимый признал вину фактически не в полном объеме, поскольку показал, что продать арестованный гараж решил потому, что у него арестовали квартиру, и он решил, что в связи с арестом квартиры снят арест с гаража. Данные показания подсудимого судом признаны недостоверными, расценены как способ защиты подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, справедливым наказанием для подсудимого ФИО4 является лишь лишение свободы без ограничения свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

В то же время, несмотря на наличие судимости у подсудимого, отрицательную характеристику, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.312 УК РФ не может превышать 1 год лишения свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания по ч.2 ст.159 УК РФ не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.

Наказание ФИО4 необходимо назначить с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.312, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок (данные изъяты);

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок (данные изъяты) без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде (данные изъяты) лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком (данные изъяты), в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственным органе, осуществляющем исправление осужденных два раза в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, выданные судебному приставу-исполнителю А. оставить по принадлежности в исполнительном производстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в г.Волгореченске в течение 10 суток.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Мохова