УИД 38RS0003-01-2024-000928-20

дело № 1-162/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-162/2024 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

16.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление суда вступило в законную силу 18.12.2023, наказание не исполнено.

09.11.2024 в 00 час. 35 мин. ФИО1 будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>, на котором двигался по автодороге, расположенной вблизи девятиэтажного дома № 11 улицы Обручева, г. Братска Иркутской области, где был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС). Далее, при общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» с согласия ФИО1 последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, при наличии у ФИО1 признаков опьянения и при наличии вышеуказанного результата освидетельствования инспектор ДПС высказал в адрес ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Братского филиала «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 в устной и письменной форме 09.01.2024 в 01 час. 20 мин. отказался, что подтверждается протоколом 38 ВМ 080481 от 09.01.2024 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлены факты опьянения ФИО1 нарушения им п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Вибе Е.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается. 

Государственный обвинитель Халтаев Р.А. в судебном заседании выразил согласие с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.133). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области (л.д. 88), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 131), по месту прохождения воинской службы характеризовался с положительной стороны (л.д. 130), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 133), холост, детей не имеет, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, являющегося трудоспособным, работающего, состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в г. Братске Иркутской области. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. 

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации. Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено в период действия Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса РФ", а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновным и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, что и было установлено в настоящем судебном заседании.

Арест на автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) час., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, на который по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 13.02.2024 наложен арест и автомобиль хранится на автомобильной специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать;

Арест на автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

- 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у обвиняемого ФИО1, подлежат передаче в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Зверькова А.О.