Судья Кузьмин В.А. Материал №22к-874/23

Материал №4/17-44/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора Смоленского района Смоленской области Кадилиной О.В. от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых /вновь открывшихся/ обстоятельств. 

У С Т А Н О В И Л:

В Смоленский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1, в которой он выражал несогласие с решение прокурора Смоленского района Смоленской области Кадилиной О.В. от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых /вновь открывшихся/ обстоятельств. В обоснование указывал, что решение прокурора в виде ответа не было оформлено в надлежащую процессуальную форму в виде постановления, не были устранены противоречия в доказательствах, не были проверены его доводы о неправильном установлении времени преступления, с учетом того, что ГУ МЧС России по Смоленской области в период с 23 по 24 мая 2018 года пожаров не зафиксировано, а графики дежурств сотрудников полиции и экспертов ставят под сомнение протокол осмотра места пришествия, и, как следствие, надлежащее виновное лицо, для этого не были опрошены лица, представившие следствию и суду заведомо ложные сведения. Таким образом, решение прокурора фактически представляет собой отписку, поэтому просил его отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в ходе прокурорской проверки доводы заявителя были рассмотрены в полном объеме, а принятое решение обосновано и подробно мотивировано, поэтому отказал в ее удовлетворении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, раскрывая содержания норм действующего законодательства, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ответ прокурора не оформлен в виде решения, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, содержит фактическую отписку без реального указания, по которым приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, в нем не отражено, проводилась ли проверка по его заявлению, что нарушает его права. При этом суд первой инстанции надлежащим образом не проверил все изложенные им доводы, тогда как представленная им информация по поводу отсутствия пожаров, относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указание суда о том, что иные его доводы сводятся к несогласию с приговором, без их приведения и оценки, свидетельствуют о допущенном нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ, что нарушает его конституционные права, в том числе и на доступ к правосудию. Ссылаясь на приведенные им обстоятельства о нарушениях, допущенных в ходе расследования преступления, противоречия и неполноту судебного следствия, халатность должностных лиц, считает, что указанное им полностью подпадает под категорию новых обстоятельств, каждое из которых должно быть рассмотрено. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе. 

В возражениях помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Булганина О.А. считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании тщательной проверки доводов заявителя, который фактически обжалует доказательства, положенные в основу приговора, которым дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поэтому просит доводы его апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения вопросов о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентирован главой 49 УПК РФ.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года №1300-О, в суд может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления /определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №204-О, от 27 февраля 2018 года №268-О, от 25 апреля 2019 года №1126-О, и др/. Таким образом, ответу прокурора придана законная сила, поэтому суд обоснованно принял жалобу заявителя к производству, доводы которого в этой части являются несостоятельными. 

Как усматривается из материалов дела, приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 июня 2021 года приговор оставлен без изменения, судебной коллегий по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. 10 февраля 2022 года заместителем прокурора заявителю отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.415 УПК РФ. 21 июня 2022 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области жалоба ФИО1 на решение заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 10 февраля 2022 года оставлена без удовлетворения, которое 17 августа 2022 года оставлено без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда, а 9 ноября 2022 года постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 20 января 2023 года ФИО1 вновь обратился к прокурору с заявлением о возбуждении производства ввиду новых /вновь открывшихся/ обстоятельств.

Суд тщательно, на основании представленных материалов, проанализировал доводы ФИО1 о несогласии с решением прокурора, проверил соблюдение требований закона при его вынесении, полноту проведенной проверки и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и необоснованным, поскольку заявитель по сути обжалует вступившие в законную силу судебные решения, а приведенные им обстоятельства не являются поводом для возбуждения производства по уголовному делу, поскольку являлись предметом судебного контроля, а представленный им ответ ГУ МЧС России по Смоленской области об отсутствии сведений о пожаре, к таковым не относится, что не нарушает его конституционные права и не ограничивает доступ к правосудию, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, все доводы заявителя, повторно приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены, им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2023 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора Смоленского района Смоленской области от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых /вновь открывшихся/ обстоятельств, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.