№ 2а-2693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 12 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, ФИО3 об освобождении от уплаты налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что в сентябре 2013г. приобрел у ФИО3 автомобиль МАЗ 54329 г/н №. Позднее по решению суда от 03.07.2014г. автомобиль был отчужден в пользу продавца. В 2015г. ТС изъято судебными приставами. До 2017г. не мог снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, т.к. на него в рамках судебного производства и приставами был наложен арест и необходимо было пройти процедуру снятия ареста. В январе 2017г. узнал, что за ним числится задолженность по транспортному налогу за МАЗ 54329 г/н №, при обращении впоследствии выяснил, что налог начислен до 28.03.2017г. (даты снятия ТС с учета). Полагает, что начисление налога после марта 2015г. являлось неправомерным ввиду отсутствия у него права собственности (по ст.209 ГК РФ), законным считает начисление задолженности в размере 28341,89 руб., начисление пени оспаривает, поскольку сообщал о смене своего места жительства, но уведомления и требования об уплате налога по новому месту жительства не приходили, а потому не возникла обязанность по оплате вплоть до получения уведомлений в марте 2017г. Просил изначально признать неправомерным транспортный налог на МАЗ 54329 г/н №, начисленный с 01.04.2015г. по 28.03.2017г., признать правомерной сумму налога с 2013г. по март 2015г. в размере 28341,89 руб., признать неправомерным начисление пени в полном объеме в сумме 11745,97 руб.

Впоследствии требования изменены, дополнительно истец просил освободить его от уплаты транспортного налога за период с 01.04.2015г. по 28.03.2017г.

Определением от 23.05.2017г. в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, указав, что в связи со сменой места жительства о возбуждении исполнительного производства по изъятию у него автомобиля МАЗ 54329 г/н № не знал, решение суда не обжаловал, приставам не препятствовал в исполнении решения, и в марте 2015г. ТС перешло во владение ФИО3 по решению суда, передано ей. Нарушение прав административного истца со стороны ФИО3 заключалось в злоупотреблении своими правами – несмотря на то, что закон обязывает ее перерегистрировать ТС в течение 10 дней с момента перехода к ней прав, она не сделала этого, и вместо того, чтобы самой оплачивать транспортный налог с апреля 2015г., переложила эту обязанность на него. Когда он выяснил, что автомобиль по-прежнему зарегистрирован за ним, обратился в ГИБДД, но снять с учета ТС не удалось в силу судебного запрета. Пришлось обращаться в суд с целью снятия ареста, наложенного судом, приставами, и только после прохождения всех этих процедур в марте 2017г. удалось снять авто с учета. Несмотря на то, что с апреля 2015г. административный истец не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля, налоговой инспекцией неправомерно начислялся транспортный налог и выставлены требования об его уплате в размере более чем 70 тыс. руб., а также пени более 11 тыс. руб. Частично требуемый налог уплачен, в сумме, соответствующей сроку владения, примерно до марта 2015г., от дальнейшей уплаты просит его освободить. Пеня также начислена незаконно, т.к. ни одного уведомления не получал и не имел возможности оплатить налог в срок. Просят требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС № 7 по Оренбургской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на соблюдение налоговым органом норм закона о начислении транспортного налога административному истцу вплоть до момента снятия с регистрационного учета МАЗ 54329 г/н №. Представила сведения о направлении ФИО1 налоговых уведомлений и требований.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд счел ее надлежаще извещенной в порядке ст.165.1 ГК РФ, поскольку с адреса ее места жительства неоднократно возвращалась корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». 

Заинтересованное лицо ИФНС Ленинского района г.Оренбурга в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст.150 КАС РФ, определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца частично по следующим основаниям.

Согласно ст.226 КАС РФ, При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2013г. между ФИО1 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи ТС МАЗ 54329 г/н №. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи и произведена его регистрация за ФИО1

Как видно из решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года, вступившего в законную силу 04 августа 2014 года, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 обязан передать в собственность продавца автомобиль МАЗ 54329 г/н №, договор купли-продажи от 19.08.2013г. между ними расторгнут.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство от 13.11.2014г. №, а в соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 31.03.2015г., автомобиль МАЗ 54329 г/н № изъят у ФИО1 и передан с места его стоянки в ОАО «Завод гидропрессов «Металлист» представителю ФИО3 по доверенности ФИО4, что подтверждено соответствующими накладной и собственноручной распиской.

Кроме изложенного, в материалах дела имеется копия исполнительного производства № от 26.06.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа Сакмарского районного суда от 19.06.2014г., выданного во исполнение обеспечительных мер, наложенных судом – ареста и запрета действий по перерегистрации ТС.

В ходе исполнительного производства установлена смена места жительства ФИО1 (акт от 26.06.2014г.), и в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

В то же время, несмотря на отсутствие акта описи и ареста, запрет перерегистрации сохранялся до 23.01.2017г. (вынесено постановление СПИ об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Согласно карточке учета ТС МАЗ 54329 г/н №, прекращение регистрации ТС за ФИО1 произведено лишь 28.03.2017г. в связи с передачей автомобиля иному лицу - ФИО3 по решению суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупностью с названной нормой закона, суд приходит к выводу, что решение суда от 03.07.2014г. о расторжении договора купли-продажи, вступившее в законную силу, является основанием прекращения права собственности на МАЗ 54329 г/н № за ФИО1 

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, 31.03.2015г. данное транспортное средство выбыло из владения административного истца вне его воли, путем изъятия его государственным органом, исполняющим решение суда.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога.

Следовательно, у физического лица отсутствует обязанность по уплате транспортного налога с изъятого автомобиля. При этом для налогообложения не важно, что в органах ГИБДД спорный автомобиль числится за бывшим владельцем. Регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

Довод возражений административного ответчика о том, что до момента 28.03.2017г. МАЗ 54329 г/н № был зарегистрирован за ФИО1, следовательно, вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством именно он является плательщиком транспортного налога, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается утрата ФИО1 права собственности на данный автомобиль. 

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В свою очередь, п. 44 Правил установлено, что изменение регистрационных данных транспортных средств, в частности на основании решений судов об их изъятии или отчуждении, может осуществляться при представлении заявлений лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство, должностными лицами, определяемыми решениями судов.

Таким образом, физическое лицо, на которое зарегистрировано изъятое по решению суда транспортное средство, в рамках действующих Правил, не может снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД, что являлось объективным препятствием для ФИО1 устранить несоответствие между фактическим положением и документальным оформлением автомобиля. ФИО3 обязанность, возложенную на нее нормативными актами, по осуществлению регистрации ТС за собой, не выполнила.

Кроме того, длительность регистрации ТС за административным истцом обусловлена и наличием запрета перерегистрационных действий, наложенного в рамках обеспечительных мер.

В связи с изложенным, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из владения автомобиля, на имя ФИО1, поскольку с 01.04.2015г. МАЗ 54329 г/н № находился во владении и собственности ФИО3

При этом, как усматривается из приложенных уведомлений и требований, на имя ФИО1 межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области начислялся транспортный налог за ТС МАЗ 54329 г/н №, начиная с 2013г. (уведомление от 14.05.2014г. на сумму 5216 руб.), затем за 2014г. – 15647 руб. (уведомление от 13.03.2015г.), за 2015г. – 15642 руб. (уведомление от 29.07.2016г.). Все уведомления направлялись ФИО1 по его известному месту жительства – 

<

адрес>, что подтверждается приложенными почтовыми реестрами. 

Впоследствии межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области выставлены соответствующие требования об уплате транспортного налога за 2013г. и за 2014г., направлявшиеся по тому же адресу.

Согласно ответу межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области на обращение ФИО1 № от 28.02.2017г., по состоянию на дату дачи ответа административный истец по-прежнему является лицом, на которое зарегистрировано ТС МАЗ 54329 г/н №, и за ним числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 41767 руб.

Ответ от 16.03.2017г. № Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга свидетельствует о том, что прекращение обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом связывается только со снятием ТС с учета в регистрирующих органах, основания для перерасчета налога отсутствуют, а на 14.03.2017г. задолженность составляет уже 57409 руб., пени 11745,97 руб.

Учитывая изложенное, а именно – выбытие из владения ФИО1 автомобиля на основании вступившего в законную силу решения суда, наличие у него препятствий для снятия ТС с учета на собственное имя, суд находит, что налог и пени на указанное имущество за период с 01.04.2015г. по 28.03.2017г. необоснованно начислены, а потому административный иск об освобождении от уплаты транспортного налога за МАЗ 54329 г/н № за указанный период являются законными и обоснованными, а его начисление - неправомерным. Доказательств обратного Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области в материалы дела не представлено.

Конкретную сумму подлежащего оплате транспортного налога за период обладания автомобилем – с августа 2013г. по март 2015г., должен определить налоговый орган.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г., задолженность за административным истцом по уплате транспортного налога за МАЗ 54329 г/н № составляла: 21400 руб. налог, 2690,19 руб. – пеня.

Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга от 04.07.2015г. № 14-45/11365, исковые заявления о взыскании транспортного налога с ФИО1 по автомобилю МАЗ 54329 г/н № не подавались.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 2017г. неоднократно оплачивал задолженность по транспортному налогу за имевшиеся в его собственности транспортные средства, в том числе за МАЗ 54329 г/н №, о чем свидетельствуют квитанции на общую сумму 34978,5 руб.

Исходя из положений п.1 ст.362 НК РФ, обязанность по начислению налога возложена на налоговый орган, а потому требование о признании правомерной суммы начисленного налога 28341,89 руб. суд находит несостоятельным, поскольку оно не соответствует законодательству.

Относительно требований о неправомерности начисления пени суд также приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку обязанности по начислению транспортного налога и направлению налоговых уведомлений и требований межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области исполнялись надлежащим образом, что подтверждено документально. Само по себе направление налоговым органом налогового уведомления по прежнему месту жительства (регистрации) налогоплательщика не освобождает его от уплаты налога и пени, поскольку доказательств извещения ФИО1 административного ответчика о смене своего места проживания на момент направления уведомлений и требований в материалы дела не предоставлено.

Как установил п.2.1 ст.23 НК РФ, введенный в действие с 05.05.2014г. Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент действия спорных правоотношений, налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Зная о наличии в собственности транспортных средств, и не получая налоговые уведомления, ФИО1 не выполнил установленную законом обязанность по обращению в налоговый орган, а потому пеня за период владения ТС МАЗ 54329 г/н № начислена правомерно.

Относительно требований к ФИО3, они административным истцом фактически не сформированы, довод о том, что именно ее действия (отсутствие оформления автомобиля на свое имя) повлекли нарушение его прав в виде излишнего начисления транспортного налога не могут привести к ее обязанности пересчитать размер начисленного в отношении него транспортного налога, освободить его от уплаты каких-либо налоговых платежей, поскольку соответствующими полномочиями она как физическое лицо не наделена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска в части требований к ФИО3 надлежит также отказать.

При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление подлежащим в целом удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 177,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области об освобождении от уплаты налога удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от оплаты транспортного налога за транспортное средство МАЗ 54329, 1998г.вып., модель, номер двигателя №, цвет серо-голубой, г/н №, за период с 01.04.2015г. по 28.03.2017г.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 17.07.2017г.