Судья Ахмедханов М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1718/2024

30 июля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Керимова С.А., ФИО1 и его защитника – адвоката Абдулаевой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алишейхова К.М. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения ФИО1 и его защитника – адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

29 марта 2024 г. в Избербашский городской суд Республики Дагестан поступило уголовного дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, для рассмотрения по существу.

22 мая 2024 г. постановлением городского суда уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, от уголовной ответственности ФИО1 освобожден. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что суд, сославшись на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, при этом не учел особенности объекта данного преступного посягательства, какие-либо сведения, подтверждающие принятие ФИО1 мер направленных на заглаживание причиненного вреда или возмещения ущерба судом не исследовались, оценка достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения восстановления нарушенных интересов общества и государства в постановлении не дана.

Полагает, что при приведенных обстоятельствах принятое решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление вызывает обоснованные сомнения, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Абдулаева, заявляет о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу требований ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение 32257-О от 26 октября 2017 г.), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Приходя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд в постановлении указал, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного предъявленным ему обвинением признал при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. 

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности вынесения постановления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вместе с тем, такое решение противоречит выводам суда, сделанным в том же постановлении, где суд указал, что лицо может быть освобождено судом от уголовной ответтсвенности если оно, помимо прочего возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, судом не исследовались сведения, подтверждающие принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда или возмещения ущерба, оценка указанным обстоятельствам в постановлении не дана. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является преждевременным, так как сделан без учета и исследования обстоятельств, совершенных последним, направленных на заглаживание вреда или возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Алишейхова К.М. удовлетворить. 

Постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: