2-280/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 13 мая 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Х.Ж.В., третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> РК произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес-Бенц Е-200» гос.номер Е001ОЕ78 под управлением ФИО7 и а/м «Форд-Фокус» гос.номер М631ОР10, принадлежащего истцу, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, в чем ему было отказано в связи с тем, что в ДТП был также причинен вред обьектам дорожной инфраструктуры. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было также отказано с предложением обратиться за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 127660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Х.Ж.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования, пояснив, что в результате ДТП было помято ограждение дороги. 

Истец, представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ вследствие причинения вреда имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> РК произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес-Бенц Е-200» гос.номер Е001ОЕ78 под управлением ФИО7 и а/м «Форд-Фокус» гос.номер М631ОР10, принадлежащей истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб. Из объяснений участников ДТП и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что после столкновения автомобиль под управлением истца столкнулся с металлическим ограждением дороги, которое от удара получило повреждение. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, в чем ему было отказано в связи с тем, что в ДТП был также причинен вред обьектам дорожной инфраструктуры. 

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было также отказано, с предложением обратиться за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате ДТП был причинен вред иному имуществу, в связи с чем прямое возмещение убытков в данном случае невозможно. 

Согласно отчету ООО «ТК Сервис Регион» № 16998944 от 30.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 380200 руб., стоимость автомашины на дату ДТП составляла 164340 руб., стоимость ликвидных остатков 36680 руб. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом того, что стоимость автомашины истца на дату ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом ее износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (164340-36680=127660 руб).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влекут обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66330 руб. (127660+5000х50%=66330). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4053 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127660 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 66330 руб., всего 198990 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4053 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.