дело № 1-55/2025

УИД 36RS0024-01-2025-000443-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 10 ноября 2025 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик 

при ведении протокола помощником ФИО1, с участием 

государственного обвинителя Полякова В.В., 

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Панина Е. А. (ордер в деле)

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола уголовное дело № 1-55/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрирована 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, гражданство РФ, образование высшее, замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, не судима, паспорт РФ серия № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленные преступления против здоровья личности при следующих обстоятельствах.

09.11.2024, около 23 час. 45 мин. ФИО2 совместно с ФИО16, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №1 находилась в гаражном боксе №, расположенном в ПГК «Элидон» по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла словесная ссора с Потерпевший №1

В ходе ссоры ФИО2, находясь около 00 часов 10 минут 10.11.2024 в гаражном боксе № ПГК «Элидон» и желая причинить вред здоровью Потерпевший №1 и действуя умышленно из-за личной неприязни, применив находившийся в своей правой руке стеклянный бокал емкостью 0,5 литра из которого употребляла пиво, как предмет, используемый в качестве оружия, осуществила бросок данного бокала в область лица Потерпевший №1, в результате чего бокал попал в лоб Потерпевший №1 и от удара разбился, причинив последней следующие телесные повреждения: сотрясения головного мозга; раны в лобной области справа, на 0,5 см. вправо от средней линии и на 3,5 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты; раны в лобной области справа, на непосредственно вправо от средней линии и на 3,0 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты; раны в лобной области слева, на 1,3 см. влево от средней линии и на 3,5 см. вверх от проекции верхнего края левой орбиты; раны в лобной области слева, на 0,5 см. влево от средней линии и на 2,3 см. вверх от проекции верхнего края правой орбиты; раны в лобной области слева, на 2,0 см. влево от средней линии и на 2,2 см. вверх от проекции верхнего края правой орбиты; раны в лобной области слева, на 2,2 см. влево от средней линии и на 1,8 см. вверх от проекции верхнего края правой орбиты; раны в лобной области слева, на 7,1 см, влево от средней линии на 3,4 см. вверх от проекции верхнего края левой орбиты.

Согласно заключению эксперта №5043.24 от 10.01.2025 выше указанные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ран квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), п.п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта №3016.25 от 22.08.2025 учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, обнаруженные у Потерпевший №1 рубцы два рубца белесоватого цвета размерами 1,2x0,4 см и 1,7x0,1 см каждый полосовидной формы, сформировавшиеся в процессе заживления ран, являются стойкими и неизгладимыми. 

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая предъявленное обвинение относительно фактических обстоятельств произошедшего, вину в совершенном деянии в отношении Потерпевший №1 признала частично. Суду показала, что в настоящее время фамилия у нее ФИО4 по мужу, однако во время описываемых событий ее фамилия была Россинская. 09.11.2024 около 21 часов 00 минут она пришла вместе со своим на тот момент сожителем ФИО25 ФИО11 в гараж к их общему знакомому Свидетель №6, где так же находились ранее знакомая ей Свидетель №1 и ранее не знакомая ей Потерпевший №1. Она присоединилась в общении с распитием алкоголя к девушкам, а мужчины занимались приготовлением закусок. Через некоторое время у неё с ней произошла словесная ссора с Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 беспричинно стала проявлять в её адрес агрессию, хамить ей, выражаясь в её адрес грубо. В результате чего у них с ней возник словесный конфликт. Ссора между ними то прерывалась, то продолжалась, Потерпевший №1, также продолжала всячески задевать её словесно. 09.11.2024, около 23 часов 45 минут, Потерпевший №1, снова начала ей хамить, и у них с ней снова произошел словесный конфликт. В ходе ссоры, уже после полуночи, Потерпевший №1 взяла в руку стеклянную банку из-под кофе, подняв её со стола, удерживая её в руках. В этот момент ФИО24 подошел к ним и сказал, чтобы они прекратили ссору. Потерпевший №1, не отреагировав на замечание ФИО24, продолжала высказываться в ее адрес грубо. В это время, будучи сильно разозленной, из находившегося в ее руке пивного стеклянного бокала, ФИО26 выплеснула содержимое бокала, а именно пиво в сторону Потерпевший №1, которое попало на нее и ФИО28. Потерпевший №1 на её действие отреагировала агрессивно, продолжая оскорблять её. Так как в тот момент ФИО4 была возмущена поведением Потерпевший №1, то с размаху кинула находившийся в её руке стеклянный бокал в Потерпевший №1, которой попала в лоб, и от удара стеклянный пивной бокал разлетелся на мелкие кусочки. У Потерпевший №1 в том месте, куда прилетел ей бокал, пошла кровь, и последняя стала кричать, чтобы к ней никто не подходил, а также что она вызовет сотрудников полиции, и они будут разбираться с данным фактом. После чего сама ФИО2 вышла из гаража. 

Отвечая на вопросы суда подсудимая ФИО2 пояснила, что употребляла в тот вечер только пиво, которое не влияло на ее поведение. Даже будучи абсолютно трезвой, она бы скорее всего поступила бы так же в ответ на высказывания от Потерпевший №1 в части своей личной жизни. Сама Потерпевший №1 употребляла в тот вечер вино. Полностью признает вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, но не считает, что в результате ее действий лицо ФИО27 стало безобразным, так как внешне не изменилось.

Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду, ФИО2 заявила о раскаянии в совершенном преступлении и причинении вреда здоровью Потерпевший №1, однако выразила не согласие с квалификацией государственным обвинением своих действий в отношении потерпевшей, просила суд проявить снисхождение. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, которые суд в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК кладет в основу приговора, государственным обвинением представлена суду следующая совокупность доказательств виновности ФИО2, исследованная в ходе судебного рассмотрения и не оспоренных стороной защиты:

- потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 09.11.2024 около 19 час. 00 мин. она по приглашению своего знакомого Свидетель №6 находилась в принадлежащем ему гараже № гаражного кооператива «Элидон», расположенного на 

<

адрес> г. ФИО8. вместе с Свидетель №1 и самим Свидетель №6, где они отдыхали, смотрели телевизор, жарили шашлыки и распивали алкоголь. Позднее около 21 час. 00 мин. в гараж зашли Свидетель №2 и ФИО5, с которой она раньше знакома не была. В ходе совместного времяпровождения и распития спиртного, а именно пива, Россинская её постоянно оскорбляла и пыталась разозлить. После полуночи 10.11.2024, когда они сидели с Россинской за столом напротив друг друга, между ними снова произошел словесный нецензурный конфликт, так как Россинская высказалась по поводу ее личной жизни. В нервном порыве Потерпевший №1 взяла в руку со стола стеклянную банку кофе и подняла ее вверх, но сразу поставила на стол. Вмешался Свидетель №6 и начал их успокаивать. В ходе продолжающегося словесного конфликта Россинская выплеснула пиво, которое пила из пивного бокала, после чего данный стеклянный бокал кинула через стол ей в лицо. Бокал попал в лобную часть левой стороны головы Потерпевший №1, от удара об голову разбился и его осколки разлетелись по помещению гаража, а у Потерпевший №1 пошла кровь из ран на лбу. Пояснив, что бы ФИО27 следила за языком, Россинская вышла из гаража, а сама Потерпевший №1 позвонила в полицию и позднее обратилась за медицинской помощью.

Отвечая на вопросы суда Потерпевший №1 пояснила, что описывая произошедшие события она называет подсудимую ФИО4 добрачной фамилией последней Россинская, так как на тот момент подсудимая еще не зарегистрировала брак с ФИО25 ФИО11, с которым вечером 09.11.2024 пришла в гараж ФИО28. Сама ФИО27 в тот вечер употребляла вино, но в небольшом количестве и в состоянии опьянения не находилась. ФИО2 извинений не принесла, попыток загладить причиненный вред не предпринимала. Образовавшиеся в результате указанных действий подсудимой множественные рубцы на лбу Потерпевший №1 прошли без следов, кроме двух шрамов в левой верхней лобной части ее лица, для удаления которых требуется пластическая операция. Указанные два шрама Потерпевший №1 продемонстрировала непосредственно суду по предложению последнего, подойдя к столу судьи. 

- свидетель Свидетель №6 суду показал, что в гараже кооператива «Элидон» г. ФИО8 09.11.2024 около 19 часов 00 минут он собрал у себя в гараже для совместного отдыха и времяпровождения своих знакомых, а именно Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО5 и Свидетель №2, в ходе которого они совместно распивали алкогольные напитки. Он с ФИО25 ФИО11 занимались приготовлением закусок, а девушки пили пиво и общались между собой. Через некоторое время он заметил, что между Потерпевший №1 и ФИО5 происходят словесные конфликты, в которые он не вникал, но несколько раз делал девушкам замечания, попросив их прекратить ссору, но они продолжали ругаться между собой. В какой-то момент после полуночи он увидел, что в ходе ругани Потерпевший №1 со стола взяла своей рукой стеклянную банку из-под кофе, которую ФИО28 забрал у нее из рук и поставил на стол, когда почувствовал, что его одежда стала мокрой. Повернувшись, он увидел, как у Потерпевший №1 со лба идет кровь, а рядом на полу и на одежде имелись осколки разбитого стекла. Он понял, что ФИО5 бросила через стол в Потерпевший №1 стеклянную пивную кружку, из которой пила пиво и которую держала в руке, попала последней в лоб и кружка разбилась, а самого Свидетель №6 при этом облила пивом. После этого ФИО2 покинула гараж. Потерпевший №1 позвонила в службу «112» и позвонила в полицию. 

- свидетель Свидетель №1 суду показала, что 09.11.2024 вечером вместе с ранее знакомой ей Потерпевший №1 находилась в гостях у Свидетель №6 в его гараже кооператива «Элидон», куда позже пришли так же ранее знакомые ей ФИО5 и Свидетель №2 В процессе совместного отдыха они употребляли спиртное, но в ходе общения между ФИО5 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, так как Потерпевший №1 в разговоре постоянно оскорбляла и провоцировала Россинскую, и Свидетель №6 несколько раз их успокаивал. Позже в процессе их ссоры она увидела, как ФИО6 выплеснула пиво из кружки, что держала в руках, в сторону Потерпевший №1, часть которого также попали на одежду ФИО24, после чего ФИО2 кинула пустую стеклянную пивную кружку в лицо Потерпевший №1, который разбился, и его осколки разлетелись в разные стороны. У Потерпевший №1 со лба пошла кровь. Потерпевший №1 у нее спросила: «Зачем ты это сделала?». На её вопрос ФИО2 ответила: «Чтобы ты за языком своим следила!» После Потерпевший №1 позвонила со своего мобильного телефона по номеру 112, чтобы ей оказали помощь, а ФИО7 вышла из гаража. 

- свидетель Свидетель №2 суду показал, что 09 ноября 2024 года вечером со своей на тот момент сожительницей, а теперь супругой Извековой (Россинской) Ириной пришел в гости в гараж к ФИО24, где так же находились ранее знакомая ему Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые сидели за столом и употребляли алкоголь. ФИО4 (Россинская) стала общаться с девушками, а он сам стал заниматься приготовлением пищи совместно с ФИО24 Примерно через 40 минут после прихода к нему подошла ФИО4 (Россинская) и пожаловалась, что со стороны Потерпевший №1 в её адрес поступают высказывания оскорбительного характера, касающиеся её личной жизни и её возраста, на что он попросил не реагировать на высказывания Потерпевший №1 и не вступать с ней в конфликт. После этого ФИО4 (Россинская) вернулась обратно к столу, за которым сидела. Примерно после полуночи, уже 10 ноября 2024 года, между ФИО4 (Россинской) и Потерпевший №1 снова произошла словесная ссора. В какой-то момент он увидел, как Потерпевший №1 взялась рукой за банку, стоявшую на столе. Он увидел, как ФИО4 (Россинская) выплеснула из находившегося в её руке стеклянного бокала пиво в сторону Потерпевший №1 После этого, он увидел, как в сторону, где находилась Потерпевший №1, полетел стеклянный бокал, который находился в руках ФИО4 (Россинской), попал в лоб Потерпевший №1 и от удара разбился. Они все увидели, что у Потерпевший №1 пошла кровь. Он подошел к ней и попытался оказать первую помощь, остановить кровь, но Потерпевший №1 никого к себе не подпускала и была в истерике, громко кричала и говорила, что теперь с ними будут разбираться сотрудники правоохранительных органов. 

- свидетель Свидетель №5 суду показала, что со слов ее дочери Потерпевший №1 10.11.2024 в гараже ФИО6 кинула ей в лицо стеклянный пивной бокал, чем причинила телесные повреждения. На следующий день она увидела на лбу своей дочери Потерпевший №1 раны. Свидетель №5 думала, что со временем шрамы от ран на лице дочери пройдут, но косметические средства ухода за лицом не помогли и они не пропали. Теперь когда она встречается с дочерью шрамы на ее лице вызывают у Свидетель №5 какое-то не приятное чувство, как будто её дочь ФИО27 из неблагополучной семьи. 

- свидетель ФИО18 суду показала, что в середине ноября 2024 года она пришла в гости к своей сестре Потерпевший №1 и увидела шрамы на лбу последней. Судя по шрамам, было видно, что они были образованы не так давно и только начали заживать. Потерпевший №1 рассказала, что несколько дней назад в гараже у своего знакомого у неё произошел словесный конфликт с Извековой (Россинской) Ириной, в ходе которого последняя бросила в сторону её лица стеклянный бокал из-под пива, который попал ФИО27 в лоб и разбился на осколки. Со временем мелкие шрамы, имеющиеся на лбу ФИО27, сошли. До настоящего времени на лбу у нее остались два шрама, расположенные в левой верхней части лба, и несмотря на небольшие размеры, они бросаются в глаза посторонним лицам. 

- свидетель Свидетель №3 суду показала, что ее близкая подруга Потерпевший №1 в середине ноября 2024 года по телефону сообщила, что находится в больнице в травматологическом отделении. Спустя несколько дней, она пришла в гости к Потерпевший №1, которая выписалась из больницы. Внешне на лбу ФИО27 имелись множественные раны и рассечения. ФИО27 пояснила, что в ходе ссоры ФИО7 кинула в неё стеклянный бокал из-под пива, который разбился о её лоб. До настоящего времени у Потерпевший №1 на лбу так и остались два шрама с верхней левой стороны лба, которые заметны посторонним. 

Кроме того вина ФИО7 в причинении телесные повреждений Потерпевший №1 подтверждает следующие исследованные судом письменные доказательства, не опровергнутые стороной защиты:

- сообщение ФИО17, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО8 10.11.2024 о том, что по адресу: г. ФИО8, 

<

адрес> гараже № ФИО5 разбила ей голову бокалом. 

- сообщение ФИО17, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО8 11.11.2024 о том, что 10.11.2024 на лодочной станции на 

<

адрес> г. ФИО8 разбила ей об голову пивную кружку. 

- письменное заявление Потерпевший №1 от 11.11.2024, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая около 00 час. 10 мин. 10.11.2024 в гаражном боксе № гаражного кооператива «Эдидон» г. ФИО8 в ходе ссоры из неприязненных отношений к ней, используя в качестве оружия стеклянный пивной бокал, нанесла один удар им по голове, тем самым причинив ей телесные повреждения. 

- сообщение дежурного фельдшера ПО КБ-33 г. Нововоронежа ФИО31 от 11.11.2024 о том, что с телесными повреждениями обратилась Потерпевший №1, №., прож. г. ФИО8, 

<

адрес>, со слов ударили кружкой по голове. 

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2024 с фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №6, Потерпевший №1 проведен осмотр гаражного бокса №, расположенного в ПГК «Элидон» по адресу: 

<

адрес> г. ФИО8, 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 10.11.2024 около 00 час. 10 мин. в указанном гаражном боксе Россинская Ирина причинила ей телесные повреждения, разбив пивной бокал ей об голову. В ходе осмотра места происшествия изъяты осколки стеклянного пивного бокала, которым ФИО5 причинила телесные повреждения Потерпевший №1

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.03.2025 с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемой ФИО6, осмотрены стеклянные осколки, изъятые 11.11.2024 с места происшествия. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2, пояснила, что стеклянные осколки являются частью стеклянного бокала, которые появились 10.11.2024 около 00 часов 10 минут от разбитого бокала об голову Потерпевший №1 После осмотра 4 осколка стекла приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключение эксперта №5043.24 от 10.01.2025, согласно которому у ФИО17 имелись следующие телесные повреждения сотрясение головного мозга; рана в лобной области справа, на 0,5 см. вправо от средней линии и на 3,5 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты; рана в лобной области справа, на непосредственно вправо от средней линии и на 3,0 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты; рана в лобной области слева, на 1,3 см. влево от средней линии и на 3,5 см. вверх от проекции верхнего края левой орбиты, раны в лобной области слева, на 0,5 см. влево от средней линии на 2,3 см. вверх от проекции верхнего края левой орбиты, раны в лобной области слева, на 2,0 см. влево от средней линии на 2,2 см. вверх от проекции верхнего края левой орбиты, раны в лобной области слева, на 2,2 см. влево от средней линии на 1,8 см. вверх от проекции верхнего края левой орбиты, раны в лобной области слева, на 7,1 см, влево от средней линии на 3,4 см. вверх от проекции верхнего края левой орбиты. Ориентировочный срок возникновения установленного у Потерпевший №1 повреждения в виде сотрясения головного мозга может соответствовать в пределах 3-х суток с момента обращения в медицинскую организацию (10.11.2024), что подтверждается клиникой острого периода травмы. Исходя из установленной давности повреждений, не исключено их образование 10.11.2024. Повреждение в виде сотрясения головного мозга причинено при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями, по механизму ударному. Повреждения в виде сотрясения головного мозга и ран квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), п.п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

- заключение эксперта №1638.25 от 28.05.2025, согласно которого на основании проведенного обследования, учитывая данные документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Исходя из сказанного, неизгладимыми, а, следовательно, и стойкими, возможно считать лишь те повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В рассматриваемом случае, решение данного вопроса является предметом комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста в области пластической хирургии.

- заключение эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №3016.25 от 22.08.2025, согласно которому на основании данных, подробно изложенных в разделе 5 «Оценка результатов исследования», обнаруженные у Потерпевший №1 два рубца белесоватого цвета размерами 1,2x0,4 см и 1,7x0,1 см каждый полосовидной формы в левой верхней лобной части, сформировавшиеся в процессе заживления ран, являются стойкими и неизгладимыми.

- протокол выемки от 18.08.2025, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала 4 фотоснимка цветного изображения, на двух из которых изображена она до получения телесных повреждений, причиненных 10.11.2024, на третьем фотоснимке изображена потерпевшая Потерпевший №1 в день получения телесных повреждений, на четвертом снимке изображена потерпевшая Потерпевший №1 после получения телесных повреждений (в период заживления).

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.08.2025, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены 4 фотоснимка цветного изображения, выданные 18.08.2025 добровольно потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства выемки.

На фотоснимках под условными №1 и №2 изображена молодая женщина – потерпевшая Потерпевший №1, на каждом указанном фотоснимке в области лба, в том числе в области лба слева Потерпевший №1 телесных повреждений, шрамов, ран не имеется.

На фотоснимке под условным №3 изображена потерпевшая Потерпевший №1, у которой в лобной области слева друг под другом расположены две раны, видны кровоподтеки, так же просматриваются мелкие раны (рассечения) на всей поверхности лба. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что фотоснимок сделан в ночь получения ею телесных повреждений, то есть 10.11.2024.

На фотоснимке под условным №4 имеется изображение потерпевшей Потерпевший №1, на лбу которой с левой стороны над надбровной дугой просматривается два шрама, расположенные друг под другом, аналогичные двум шрамам зафиксированным на лбу потерпевшей на фотоснимке под условным №3. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанное фото ею сделано 18.08.2025, и указанные шрамы остались после удара стеклянным бокалом, брошенным в её голову 10.11.2024 ФИО6. 

После осмотра 4 фотоснимка с изображением потерпевшей Потерпевший №1 до и после получения телесных повреждений упакованы в бумажный белый конверт, который опечатан, оставлен на хранение в материалах уголовного дела, приобщен в качестве вещественных доказательств.

Так же судом по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, в том числе подробно ответившие на вопросы государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 по существу дела, а так же подсудимой ФИО2 и ее защитника.

Свидетель ФИО20 суду показал, что пару лет назад проводил строительные работы по заказу бывшего мужа потерпевшей Потерпевший №1 по месту жительства последних, вследствие чего видел саму Потерпевший №1 О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях ранее не знал, однако утверждает, что лицо Потерпевший №1 в настоящее время совсем не изменилось и тем более не является обезображенным. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что проживает в г. Воронеже, имеет высшее образование, работает менеджером, потерпевшую по делу Потерпевший №1 видит впервые. Находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости в зале суда никаких шрамов на ее лице не видит, считает ее лицо миловидным, а внешний облик в целом привлекательным. 

Так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено перенесение в описательно-мотивировочную часть приговора дословного содержания показаний лиц по делу из протокола судебного заседания, состоящих так же из ответов на вопросы суда, подробное уяснение смысла и содержания всех показаний лиц по делу в указанной части и хода исследования письменных доказательств, положенных в основу приговора и подвергшихся судебной оценке, возможно путем обращения к протоколу судебного заседания, процессуальным предназначением которого является подробная фиксация хода судебного следствия.

Показания лиц по делу, которые были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются полными, последовательными, логичными и взаимодополняющими, оглашенные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного следствия. Основания не доверять вышеуказанным показаниям у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления у потерпевшей Потерпевший №1 и у каждого из допрошенных судом свидетелей по делу, часть из которых являлись фактическими очевидцами произошедшего, не имелось, и судом указанные обстоятельства не установлены. 

Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу государственное обвинение и сторона защиты не заявили.

Давая оценку заключениям экспертов по делу, суд признает, что судебные экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных, повторных либо иных судебных экспертиз, у суда не имеется. 

При допросах с участием защитника в ходе как предварительного так и судебного следствия ФИО2 имела возможность сообщить позицию об обстоятельствах содеянного или воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, что в совокупности с подробными показаниями последней в судебном заседании расценивается судом как осознание содеянного и выбранный ею способ защиты. При этом сведений о причастности иных лиц к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 или наличии иных версий произошедшего не имеется и суду не представлено. Исследованные доказательства по делу исключают возможность применения недозволенных методов предварительного следствия. Нарушение права на защиту ФИО2 места не имело, признаки самооговора ФИО2 отсутствуют. При этом у суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно имеющие значение для дела, но не какие-либо другие. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеется, вследствие чего суд кладет их в основу приговора и приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Одновременно с этим, согласно ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении против жизни и здоровья человека признается лицо, совершившее деяние умышленно, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит вину ФИО2 доказанной в причинении при выше указанных обстоятельствах телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших вред здоровью последней. 

Однако при установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного рассмотрения не нашла своего подтверждения квалификация государственным обвинением действий подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При этом суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, приходит к выводу, что в суде объективно и достоверно установлено, что именно ФИО2 10.11.2024 в ходе совместного употребления алкогольных напитков в гаражном боксе № кооператива «Элидон» на 

<

адрес>. ФИО8 в результате возникших личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 кинула стеклянный пивной бокал, который держала в руке, в Потерпевший №1 и попала данным бокалом последней в область лба, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и многочисленных ран в лобной области. Суд относится критически к ссылке стороны защиты, что бокал выскользнул из рук ФИО2, когда она выплеснула из него пиво в сторону ФИО27, как противоречащим фактическим обстоятельствам. Именно в результате умышленных действий ФИО2, конклюдентность которых прямо указывает на направленность и реализацию последней прямого умысла, при указанных обстоятельствах потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ран, описанные экспертами в заключениях №5043.24 от 10.01.2025, №1638.25 от 28.05.2025, и №3016.25 от 22.08.2025 квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), п.п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд, с учетом совокупности фактических обстоятельств произошедшего соглашается с утверждениями подсудимой ФИО2 и ее защитника в части отсутствия прямого умысла подсудимой именно на обезображивание лица потерпевшей Потерпевший №1

Данных и доказательств о том, что указанные телесные повреждения Потерпевший №1 относятся к тяжкому вреду здоровью, имеется нарушение мимики лица последней, утрата частей лица или волосяного покрова, обширного поражения кожи лица, изменение цвета лица – экспертами не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Напротив, исходя из анализа выше указанных экспертных заключений в настоящее время суд приходит к выводу, что со временем после получения телесных повреждений 10.11.2024 произошло явное улучшение визуального состояния лица Потерпевший №1, что не отрицает сама потерпевшая в судебном заседании. 

Согласно заключение эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) 3016.25 от 22.08.2025, у Потерпевший №1 имеется в лобной области, на 1,3 см от средней линии, на 3,5 см вверх от проекции верхнего края левой орбиты, рубец полосовидной формы, размерами 1,7x0,1 см, белесоватого цвета, пальпаторно смещаемый, ткани в области рубца несколько плотнее окружающих. Поверхность рубца гладкая, слегка западает по отношению к окружающей кожи, В лобной области слева на 2,2 см от средней линии, на 1,8 см вверх от проекции верхнего края левой орбиты, рубец неопределенной формы, размерами 1,2x0,4 см, белесоватого цвета, пальпаторно смещаемый, ткани в области рубца несколько плотнее окружающих. Рубец нормотрофический, поверхность рубца гладкая, расположен на уровне окружающей кожи. Специальный статус: лицо в покое симметрично. Мимические движения при оскаливании, улыбке, разговоре, надувании щек и т.д. сохранены, симметричны. Движения глазных яблок в полном объеме, симметричны, безболезненны. Смыкание век полное. Мимические движения сближения бровных дуг (при нахмуривании) сохранены, симметричны. Нависания век не отмечается. Уголки рта в покое симметричны. Губы смыкаются полностью, линия смыкания губ симметрична. Контактной деформации мягких тканей в области рубцов нет. При этом, давая оценку неизгладимости данных двух рубцов, эксперты в заключении указали, что с течением времени данные рубцы могут стать менее заметными, однако полностью не исчезнут, но медикаментозные, косметологические и физиотерапевтические средства воздействия позволяют достигнуть максимального снижения визуальной заметности рубцов за счет минимизации визуального отличия кожи в его области по цветовому тону. 

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Обезображивание лица может быть выражено в том числе в виде обширных или множественных рубцах и шрамах, изменении цвета лица, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается эстетически неприглядный вид. В системе действующего законодательства не определены критерии (признаки) такого понятия как "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание" относится к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к данному уголовному делу является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Объективно в процессе заживления ран на лбу Потерпевший №1 в том числе сформировались два рубца белесоватого цвета размерами 1,2x0,4 см и 1,7x0,1 см каждый полосовидной формы, являющиеся стойкими и неизгладимыми. Указанные рубцы расположены в левой верхней части лба Потерпевший №1 близко к линии роста волос, что исходя из размера и внешнего вида каждого делает их визуально незаметными. В ходе допроса судом свидетелей со стороны обвинения, бывших не только очевидцами произошедшего, но и знавших потерпевшую Потерпевший №1 ранее, последние не сообщили суду об изменении в настоящее время внешнего облика лица потерпевшей Потерпевший №1 после событий 10.11.2024, а к показаниям матери потерпевшей Свидетель №5 и сестры потерпевшей ФИО18 в указанной части суд относится критически вследствие близкородственных связей последних с потерпевшей. 

К положенным в основу обвинения описаниям фотографий лица потерпевшей Потерпевший №1 со следами последствий телесных повреждений, изложенным в исследованном судом протоколе осмотра предметов (документов) от 18.08.2025, суд относится критически, так как указанные фотографии сделаны, описаны и приобщены к материалам дела до получения заключения эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) 3016.25 от 22.08.2025.

Кроме того, при допросе самой потерпевшей Потерпевший №1 суд вынужденно предложил последней продемонстрировать суду шрамы на своем лице, подойдя непосредственно к столу судье, так как суд в ходе судебного заседания не мог иначе их визуально определить. Таким образом суд, исходя из понимания эстетического неприглядного облика лица человека, приходит к выводу об отсутствии в явно видимой окружающим части лица Потерпевший №1 каких-либо обезображивающих признаков, способных с учетом возраста и пола последней придать неприглядный вид ее лицу. Субъективные утверждения Потерпевший №1 в указанной части суд не принимает во внимание, как не влияющие на квалификацию содеянного подсудимой ФИО2 

Анализируя выше изложенное в совокупности, суд, с учетом положений ч.5 ст.20 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО2 10.11.2024 при указанных обстоятельствах в отношении Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях ФИО2 выражен тем, что последней телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 причинены вследствие броска в лицо потерпевшей пивного бокала емкостью 0,5 литра именно за счет травматического воздействия указанного бокала. По смыслу закона к числу предметов, используемых в качестве оружия, могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью, как в данном случае. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 2 года лишения свободы. 

ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. Обладая достаточным жизненным опытом, высшим образованием и социальными связями, ФИО3 при указанных обстоятельствах не могла не осознавать, что совершает в отношении Потерпевший №1 деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность, наказуемость совершенного деяния или прекращения уголовного преследования и дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены положения ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представляла органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу. 

Суд не учитывает поведение потерпевшей Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как умысел подсудимой на причинение вреда потерпевшей возник и реализован в ходе обоюдной ссоры вследствие острой личной неприязни. Исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления ФИО2, суд критически относится к утверждениям последней, что при броске бокала не целилась в потерпевшую, и не находит оснований для применения п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ. Причиненный преступлением вред ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 не возместила, попыток к заглаживанию вреда и примирению с потерпевшим после совершения преступных деяний ФИО2 не предпринимала, доказательств противного суду стороной защиты не представлено. В связи с чем суд не находит признаков деятельного раскаяния за содеянное у подсудимой ФИО2, а ее поведение при осознании вины считает направленным на минимизацию личной ответственности за содеянное.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют. Совершение ФИО2 преступления в ходе употребления спиртных напитков суд не признает отягчающим наказание последней обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств произошедшего следует, что умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 возник у подсудимой непосредственно из-за острой личной неприязни, а не вследствие употребления алкогольных напитков и под их воздействием. 

ФИО2 замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроена и имеет постоянные источники дохода при отсутствии инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и по месту работы 

<

данные изъяты> в целом положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья личности. Суд учитывает способ и обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, соответствие назначенного наказания как кары за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи с учетом материального положения, социального достатка и отсутствия иждивенцев.

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым применить к подсудимой ФИО2 наказание за содеянное в рамках санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с учетом положений ст. 49 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения преступления в совокупности с последствиями от содеянного и данными о личности подсудимой ФИО2, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного при выше указанных обстоятельствах умышленного преступления небольшой тяжести против личности на иную суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, личностью подсудимой, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд так же не находит, учитывая что иной вид наказания ФИО2 в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания, а так же соответствовать критериям исполнимости и справедливости назначенного наказания. 

Срок давности привлечения ФИО2 за совершенное преступление не истек. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимой ФИО2 отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника-адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, с учетом данных о личности ФИО2 разрешить согласно ст. 131-132 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– 4 осколки от пивного бокала, помещены на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г. Нововоронежу – уничтожить; 

– 4 фотоснимка, на которых изображена потерпевшая Потерпевший №1 – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик