К делу №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ФСИН России, УФСИН России 

по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8,

представителя Министерства финансов РФ, 

УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6,

представителя прокуратуры Краснодарского края 

по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 453947 рублей за незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю солидарно компенсацию морального вреда в сумме 59211 рублей за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО9 истцу было предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Геленджикского городского суда по ходатайству следователя ФИО9 истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец этапирован из ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Геленджикского городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 отказано и истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участвовал посредством видеоконференцсвязи, находясь в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю под охраной сотрудников изолятора. Суд апелляционной инстанции, оглашая свое постановление, освободил истца из-под стражи.

При этом администрация следственного изолятора апелляционное постановление в указанной части не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию судьи Геленджикского горсуда администрация СИЗО выдала истца сотрудникам конвойной службы ОМВД России по 

<

адрес> для этапирования в суд для решения вопроса о продлении меры пресечения. В этот же день истец был помещен сначала в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, а затем доставлен в суд.

После того как его защитник представил на обозрение заверенное апелляционное постановление, истец был освобожден из-под стражи в зале суда и ему по ходатайству государственного обвинителя продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что по вине следователя и суда первой инстанции незаконно был лишен свободы в течение 23 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине СИЗО-3 – в течение 3 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить его в полном объеме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечено публично-правовое образование ФИО1, представлять интересы которой в процессе будут Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также для дачи заключения по настоящему гражданскому делу привлечена прокуратура Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, пояснив, что вины ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю и СИЗО-3 нет, так как апелляционное постановление Краснодарского краевого суда поступило в адрес СИЗО только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, считает ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю ненадлежащими ответчиками. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказать, считая, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО7 полагала необходимым в первой части заявленных требований отказать, во второй части, несмотря на отсутствие вины государственных органов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание заинтересованное лицо – следователь ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и следователя, поскольку они, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, уклонились от явки в судебное заседание. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО9 истцу было предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Геленджикского городского суда по ходатайству следователя ФИО9 истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец этапирован из ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Геленджикского городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 отказано и истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное апелляционное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. 

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей.

Приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169 УК РФ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 453947 рублей за незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

При разрешении требования о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом учтено следующее.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участвовал посредством видеоконференцсвязи, находясь в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Суд апелляционной инстанции, оглашая свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, освободил истца из-под стражи.

При этом администрация следственного изолятора апелляционное постановление в указанной части не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию судьи Геленджикского горсуда администрация СИЗО выдала истца сотрудникам конвойной службы ОМВД России по 

<

адрес> для этапирования в суд для решения вопроса о продлении меры пресечения. В этот же день истец был помещен сначала в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, а затем доставлен в суд.

После того как его защитник представил на обозрение заверенное апелляционное постановление, истец был освобожден из-под стражи в зале суда и ему по ходатайству государственного обвинителя продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес СИЗО только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, в связи с чем довод ответчиков со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора, судом отвергается, так как истец был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в Геленджикском горсуде при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению подозреваемого (обвиняемого) согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" возложена на начальника места содержания подозреваемого (обвиняемого). Несоблюдение приведенных требований закона влечет нарушение прав подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Так как в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечено публично-правовое образование ФИО1 в лице Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то надлежащими ответчиками в данной части являются указанные органы государственной власти. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право обвиняемого ФИО2 на немедленное освобождение из-под стражи было нарушено, то он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что разумным и справедливым будет являться компенсация в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В требовании о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей надлежит отказать, так как согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья