АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Ондаре Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2017 года, которым 

ФИО1, **, осужденному 20 июня 2012 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., возражения прокурора Садыр-оол С.Х., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что им отбыто 2/3 части назначенного срока наказания, за время отбытия наказания получил специальность, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что за время отбывания наказания осужденный не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении лишь в связи с тем потерпевшая против его освобождения и полностью не выплачен иск. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения издержки в пользу иска выплачивались регулярно, по мере возможности, в силу выплаты заработной платы, поскольку другого дохода он не имеет. Администрация ФКУ ИК-** поддерживает его ходатайство, он не имеет нарушений, получил специальность, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет поощрения, что является основанием для условно-досрочного освобождения. После освобождения будет устроен на работу, **. 

В возражениях прокурор Ховалыг А.О. и потерпевшая ФИО2 просят постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о возможности освобождения осужденного условно-досрочно, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не имеет взысканий, получил образование, трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО1 получил поощрения непосредственно перед предоставлением ходатайства к условно-досрочному освобождению, то есть в ** годах, за время отбывания наказания не принял соответствующих мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку имеет исполнительный лист на сумму ** рублей, всего выплачено им ** рублей, потерпевшая возражает против условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности, в том числе того, что он имеет в настоящее время задолженность по гражданскому иску в значительном размере, не принял должных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, пришел к правомерному выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным. 

Согласно ст. 175 УИК РФ одним из важных условий условно-досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, намерение после освобождения трудоустроиться, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящий момент достаточных данных полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и в дальнейшем он не нуждается в отбывании наказания, отсутствуют. 

При этом суд правомерно учел мнение прокурора и потерпевшей, не согласившихся с условно-досрочным освобождением осужденного. 

Все положительные данные о личности осужденного, его поведение и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, подробно исследованы и учтены судом. 

Оснований для изменения либо отмены постановления в связи с тем, что осужденный не мог возместить гражданский иск в связи с невозможностью незначительны размером заработной платы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это является прямой обязанностью осужденного. Так, из 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, поскольку оно не было положительно стабильным на протяжении всего периода отбытия наказания, и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, основаны на оценке данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона и указанные мотивы принятого им решения, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий