Дело №12-32/21 

Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск 26 июля 2021 года 

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., с участием ФИО1, потерпевшего П.И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС М.М.А. от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА инспектором ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, лейтенантом полиции М.С.В., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, совершенного ФИО1 в 15 часов 30 минут у АДРЕС в АДРЕС и оставившего место ДТП (л.д. 5).

ДАТАг., в 19 часов 15 минут им же в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Начальник ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Г.А.А. определением от ДАТА, передал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N1 АДРЕС от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1,не соглашаясь с данным постановлением, просит об его отмене, и прекращении производства по делу, указывая, что не доказан факт участия его в ДТП, он не он был участником ДТП, имеются нарушения при составлении схемы. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что на его автомобиле имеются лишь старые повреждения. Объяснения сотруднику ГИБДД давал, будучи напуганным и в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший П.И.А. просил оставить постановление мирового судьи в силе. 

Выслушав пояснения ФИО1, П.И.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДАТА в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***>, явился участником дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на автомобиль «Чери А13» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий П.И.А., в результате чего автомобиль получил повреждения, после чего ФИО1 оставил место ДТП, нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА № АДРЕС (л.д.4); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по АДРЕС Г.И.С. о поступившим 10.04.2021г. в 15.30час. от П.И.А. сообщении о произошедшем ДТП (л.д.3), протоколом по делу об административном правонарушении 74 АН N 421035 от ДАТА, при составлении которого ФИО1 на отдельном бланке дал объяснения (л.д.6) о том, что автомобилем оставленным на территории больницы 10.042021г. он не управлял, 11.04.2021г. вечером при осмотре своего автомобиля с сотрудниками ГИБДД он обнаружил свежие повреждения на заднем правом и заднем левом крыле автомобиля (л.д. 2); схемой места ДТП (л.д. 5); объяснениями П.И.А., В.П.В. от ДАТА (л.д.7,8); фотографиями повреждений на автомобиле ФИО1 и ФИО2 (л.д.9-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), диском (л.д.31), пояснениями суде потерпевшего, свидетеля П.О.В. (л.д.50-51), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 13). 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемогопостановления. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Б.Ю.Б. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видовнаказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был участником ДТП, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие и не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и умышленно покинул место ДТП.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административномправонарушении.

В постановлении мирового судьи имеется оценка вопреки доводам защитника о признании схемы ДТП допустимым доказательством по делу, с указанием того, что она составлена с участием потерпевшего, содержит необходимые сведения, подписана должностным лицом, в связи с чем оснований для исключения ее из числа доказательств не имеется.

Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля П.О.В., потерпевшего П.И.А., как соответствующими действительности. Незначительные противоречия в их показаниях на суть дела не влияют.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения полностью опровергнуты материалами дела. Суд находит, что таким образом ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1ст. 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: п/п Касьянова Э.Г.