Дело № 12-21/2024

УИД 75MS0058-01-2024-003304-87

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2024 года с. Улеты

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданную с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Улетовский районный суд Забайкальского края, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что в ходе рассмотрения дела его вина в совершении правонарушения не установлена: о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения он не видел, о том, что ФИО2 сел за руль его автомобиля и поехал, ему известно не было, управление транспортным средством ФИО2 он не передавал. 

Одновременно с жалобой на постановление ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, мотивированное заболеванием, подтвержденным справкой от 21 ноября 2024 года, подписанной врачом и удостоверенной печатью лечебного учреждения, о том, что с 07 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «остеохондроз позвоночника».

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 07 ноября 2024 года, кроме того, просил считать причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстановить процессуальный срок. Дополнительно пояснил, что знал о том, что у ФИО2 отсутствует право на управление транспортным средством он знал, но неоднократно передавал ему право на управлением своим автомобилем. В этот день супруге стало плохо и она попросила ее увезти домой за лекарствами. Узнав о том, что ФИО2 и супруга уехали на его автомобиле, об угоне не сообщал, так как не считает, что автомобиль выбыл из его владения незаконно.

Государственный орган, составивший протокол об административном правонарушении, ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрении дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участи, либо об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ с обязательным извещением указанных лиц.

Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 07 ноября 2024 года, таким образом последним днем для обращения с жалобой является 18 ноября 2024 года. Вместе с тем, в соответствии с представленным медицинским документом, ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что являлось объективным препятствием для обращения с жалобой на постановление. 

На основании изложенного у суда имеются основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края по делу № 5-298/2024 от 07 ноября 2024 года. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 19 апреля 2024 года), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 ноября 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 75 УЗ № 012558, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что не знали, что в селе работает экипаж ДПС, иначе ФИО2 не сел бы за руль автомобиля, при этом ФИО1

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р 6259 КС 75 РУС является ФИО1

При остановке транспортного средства под управлением ФИО2 инспекторами ДПС, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспекторов ДПС, что явилось основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0,926мг/л. ФИО2 факт управления транспортным средством, равно, как и нахождения в состоянии опьянения не отрицал. В свою очередь, ФИО1, передавая управление принадлежащим ему автомобилем ФИО2, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у него признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 о том, что ФИО2 управлял автомобилем без его ведома, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, так как транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало, о противоправном деянии, совершенном ФИО2 и подпадающем под действие ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 не заявлял. 

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, реализовав свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, не учел при этом п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Событие правонарушения, достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, они не противоречивы, согласуются между собой.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Гарголло