Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Гарибян П.А.

с участием ответчика ФИО11, ее представителя ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«26» июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Исковые требования обоснованы следующим. 

21 декабря 2016 года умерла мама истца – фио2. Истец ФИО13 является единственным сыном и единственным наследником после умершей.

Истец проживал вместе с матерью и проживает сейчас в спорном доме по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 637,42 кв.м.

Ответчица ФИО11 является родной дочерью истца.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что фио2 была очень доверчивым человеком, под видом узаконения газовой колонки, ответчик дала подписать фио2, как позже оказалось, договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома 

<

адрес>. фио2 продавать дом никогда не собиралась и не получала никаких денег, тем более в размере 2 200 000 рублей за продажу дома. Если бы эти деньги были ей переданы, то они были бы или на сберегательном счете, или дома. Если бы продажа имела место, то истец, подруга умершей, ее родственники знали бы об этом, так как у него с матерью всегда были доверительные отношения. Отчуждаемая доля по договору составляет 1/4 от общедолевой собственности на жилой дом. 

Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка выдано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство является неверным и не соответствует договору купли-продажи жилого дома. 

В этот период мать истца была уже инвалидом по зрению, боялась хранить деньги дома и даже пенсию отдавала на хранение внучкам фио3 и ФИО11 Из-за неадекватного поведения соседа, она боялась пожара, и в этот же период был открыт счет в банке на ее имя.

Дочь истца ответчик ФИО11 никогда такими денежными средствами не располагала, поскольку с 2000 года по 2016 год они с мужем строили дом. Кроме того, эта доля дома в 2010 году не стоила более 1 миллиона рублей. ФИО11 обманным путем завладела домом мамы истца.

Мать истца категорически отрицала факт продажи дома и факт получения денег, неоднократно просила истца добиться справедливости и вернуть ей дом. О том, что у нее уже нет дома, она узнала в период Всероссийской сельскохозяйственной переписи населения в июле 2016 года и это резко ухудшило ее состояние здоровья.

О том, что она не знала о сделке, свидетельствуют следующие факты. В 2015 году она оформила договор водоснабжения с АО «Водоканал» и договор на поставку электроэнергии, как собственник дома.

В период оформления сделки фио2 было 85 лет. Она страдала многими хроническими заболеваниями, была инвалидом по зрению. В этот период ей был поставлен диагноз энцелофапатия (ДЭП).

Не трудно было ввести в заблуждение пожилого человека, достигшего 85 лет. Полагает, что таким состоянием и воспользовалась внучка. В период заключения договора купли-продажи фио2 была уже беспомощным человеком и не могла в полном объеме отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При оформлении договора купли-продажи никто из участников долевой собственности об этом не был уведомлен. Истец просит восстановить срок исковой давности на подачу иска, поскольку он им был пропущен по уважительной причине, а именно, о заключении сделки купли-продажи ему стало известно лишь в сентябре 2016 года. Ему была выдана доверенность на представление интересов его матери, однако способ защиты был выбран неудачно. Для защиты своих прав истец неоднократно обращался в суд, в прокуратуру, органы полиции. Кроме того истец длительный период времени болел 

<

данные изъяты>

ФИО13 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд восстановить срок исковой давности; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО11 и фио2, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли от дома, то есть привести стороны в первоначальное положение; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после смерти умершей фио2; исключить из реестра недвижимости ФИО11 как собственника дома.

Истец ФИО13 и его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились по вторичному вызову суда, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ. Истец ходатайствовал об отложении настоящего судебного заседания, однако доказательств уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что мать истца была введена ответчиком в заблуждение относительного того, какой документ она подписывает, думала, что подписывает новый технический паспорт. Она была слепая и не могла самостоятельно прочитать документ. О том, что заключен договор купли-продажи с ответчиком матери истца стало известно в июле 2016 года, когда проходила перепись населения. Она просила истца разобраться в случившемся. Факт продажи дома мать категорически отрицала, денежных средств за него не получала. Стоимость доли дома, указанная в договоре, значительно выше ее рыночной цены. Представитель истца пояснила, что считает договор ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Денежных средств продавцом получено не было, сделка не соответствует требования ГК РФ, фио2 заблуждалась, когда его подписывала. Срок исковой давности просили восстановить.

Ответчик ФИО11 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу и возражали против удовлетворения иска в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что договор купли-продажи был заключен и зарегистрирован, его инициатором была ее бабушка фио2 Деньги ей были переданы. Однако, по прошествии времени, когда ФИО13 переехал к фио2, та стала отрицать, что заключала такой договор и отношения стали напряженные. Представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск (л.д.186-187), суть которых сводится к тому, что основанием иска указана ст.172 ГК РФ, которая не может относиться к рассматриваемому делу, так как оспариваемая сделка осуществлена совершеннолетними лицами. После совершения оспоримой сделки фио2 совершила еще ряд юридически значимых действий в пользу ФИО13, в том числе удостоверенных нотариально. Это подтверждает, что, несмотря на наличие заболевания по зрению и возраст, фио2 была дееспособна и осуществляла юридически значимые действия до своей смерти. О наличии оспариваемой сделки истцу была известно длительное время, однако она оспорена не была. Кроме того, он полагал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны. Также он просил суд применить срок исковой давности к рассматриваемому спору. Такой срок составляет 1 год. С момента, когда стало известно о спорной сделке, прошло больше 1 года. 

Третье лицо ФИО15 в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования, пояснив, что являлась соседкой фио2, общалась с ней. Та никогда не хотела продавать свой дом. фио2 плохо видела, на зрение жаловалась с 2000-х годов. На момент 2011 года фио2 плохо видела, но совсем слепой не была. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, однако сообщил, что согласно данным ЕГРН по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке располагается жилой дом площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером №. За ФИО11 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером № а также право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого дома площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером №, жилого дома площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, на котором они расположены, значится фио10 (доля в праве в каждом объекте 8/16). Сведения о регистрации прав на жилой дом за иными собственниками в ЕГРН отсутствуют. В деле правоустанавливающих документов имеется справка Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало фио2 – 1/2 доля, фио4 – 1/4 доля, фио5 – 1/4 доля, а также договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный фио2 и ФИО11, извещения сособственникам фио4 и фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на регистрацию перехода права собственности по договору были представлены фио2 и ФИО11 Право общей долевой собственности фио2 на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что было возможно только по желанию правообладателя. Заявления и документы о государственной регистрации права собственности фио2 на вышеуказанное имущество, а также о переходе права собственности были представлены ДД.ММ.ГГГГ лично фио2 После проведения государственной регистрации документы, подлежащие выдаче фио2, были выданы фио6, на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой были переданы полномочия, в том числе по вопросу сбора всех необходимых документов для предстоящего договора отчуждения указанного недвижимого имущества 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО13 являлся сыном ФИО16, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты>

21 января 2015 года фио2 завещала ФИО13 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Этим же завещанием было отменено ранее составленное удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ фио2 умерла 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с настоящим иском к ФИО11 Основанием иска указано то, что фио2 заблуждалась относительно документа, который подписывала, и не желала распорядиться принадлежащей ей долей дома.

Положениями п.1 ст.178 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ в этой же редакции при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено ст.178 ГК РФ в редакции, действующей на период 10 августа 2011 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса; кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны; если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п.2).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичное положение закона действовало на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 10 августа 2011 года между фио2, действующей в качестве продавца, и ФИО11, действующей в качестве покупателя, был составлен и подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,7 кв.м, состоящий из литеров А, А1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2200000 рублей, а также акт приема-передачи недвижимого имущества. Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Как усматривается из справок Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.06.2011 года и 18.08.2011 года, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало фио2 – 1/2 доля, фио4 – 1/4 доля, фио5 – 1/4 доля 

<

данные изъяты>, ранее домовладению был присвоен адрес: 

<

адрес>, а при последующих инвентаризациях – 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Факт принадлежности фио2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлены извещения на имя фио4 и фио5 в порядке ст.250 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года фио2 была выдана доверенность на имя фио6 с правом быть ее представителям по вопросам, в том числе сбора всех необходимых документов для предстоящего договора отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований стороной истца была представлена справка от 05 ноября 2014 года об установлении фио2 первой группы инвалидности (по зрению) бессрочно 

<

данные изъяты> договор приобретения холодной воды и/или оказания услуг водоотведения и очисти сточных вод, заключенный 15 мая 2015 года между АО «Водоканал» и фио2 

<

данные изъяты> а также сообщение о проведении в период с 01 июля по 15 августа 2016 года Всероссийской сельскохозяйственной переписи 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ фио2 выдала ФИО13 доверенность на право получения пенсии и представления ее интереса в судебных инстанциях и исполнительном производстве 

<

данные изъяты>

Свидетель фио7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что являлась родной сестрой фио2 Сестра отрицала, что продала дом, отрицала, что подписывала документы, хотя подпись была ее. Со слов сестры ей известно, что ее возили в ТРЦ «Тополь» в МФЦ, чтобы сделать новый план дома, там она и расписалась. Денежных средств в размере 2000000 рублей у сестры не было, она откладывала по 10000 рублей себе на похороны. Когда сестра узнала, что она не собственник дома, она рассердилась на своих внучек. Зрение у сестры было плохое, но что вокруг нее происходит, она понимала. Раньше в оформлении документов она хорошо разбиралась. В 2011 году сестра занималась огородом летом, зимой чистила снег. 

Свидетель фио8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что была соседкой фио2 фио2 трепетно относилась к своему дому, поэтому она не верит, что та могла его продать. фио2 всегда плохо видела, но слух у нее был хороший, в оформлении документов она разбиралась. Полагает, что внучкам ее легко обмануть было. За год до смерти фио2 один раз пришла к ней и сказала, что вышла из автобуса и не может найти свой дом. Больше такого никогда не было.

Свидетель фио9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что фио2 была ее подругой, однако ни о получении денег, ни о продажи доли дома та ей не рассказывала. Они общались каждый вечер про огород и болезни. Про оформление завещания и других документов фио2 ей также ничего не рассказывала. 

Свидетель фио1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является мужем дочери ФИО13, сестры ФИО11 фио2 он также знал, общался с ней. Она его просила не говорить ФИО13, что она собирается продавать дом. Такой разговор состоялся примерно в 2011 году – в начале 2012 года. Со слов своей супруги он знает, что та вместе с сестрой ФИО11 ездила к фио2 отдавать деньги фио2, деньги отдали бабушке. На период 2011 года состояние здоровья фио2 было хорошее, один глаз у нее видел похуже, но та самостоятельно читала и расписывалась. 

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако по ходатайству стороны истца дело с экспертизы было отозвано без исполнения.

Из документов, представленных ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», следует, что впервые инвалидность фио2 была установлена ДД.ММ.ГГГГ, это была вторая группа инвалидности по зрению бессрочно.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что 14 сентября 2016 года ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на долю в доме. фио2 являлась третьим лицом по делу, принимала участие в судебном разбирательстве. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено наличие договора от 10 августа 2011 года, однако данный договор ни ФИО13, ни фио2 не оспаривался. Решение суда от 06 декабря 2016 года вступило в законную силу 13 марта 2017 года, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда.

Представленные стороной истца записи диалога с мамой в начале августа 2016 года 

<

данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что оспариваемая по иску сделка являлась ничтожной, срок исковой давности составляет три года, так как основанием иска указано лишь совершение сделки под влиянием заблуждения, иных оснований не указано. Такое основание в силу положений ст.178 ГК РФ свидетельствует об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок обращения в суд за признанием сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было заявлено стороной истца в ходе рассмотрения дела, о данной сделке ему и фио2 стало известно в июле 2016 года, однако в суд истец обратился с иском 17 января 2018 года, то есть за пределами срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Сторона ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Сторона истца ходатайствовала о восстановлении такого срока. 

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обосновании заявленного ходатайства истцом были представлены справки: об обращении ДД.ММ.ГГГГ на прием к терапевту 

<

данные изъяты> о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Иные доводы стороны истца об обращении в суд в 2016 году и об обращении в правоохранительные органы основанием для восстановления срока исковой давности в силу положений закона являться не могут.

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности истцу, так как с момента последнего периода нахождения истца на лечении до обращения в суд прошло более 6 месяцев. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не доказано введение фио2 в заблуждение при совершении сделки. 

Как было установлено в судебном заседании, инвалидность по зрению фио2 впервые была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемой сделки она отсутствовала. Из показаний свидетелей фио7, фио8, фио9, пояснений истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что на момент совершения оспариваемой сделки фио2 проживала одна, получала пенсию, самостоятельно обслуживала себя, ориентировалась в происходящем, занималась огородом, имела хороший слух, разбиралась в оформлении документов. Сторонами не отрицалось, что оспариваемый договор от имени продавца был подписан именно фио2 Из отзыва представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области следует, что фио2 самостоятельно подавала документы для регистрации сделки и перехода права собственности. 

Заключение фио2 в 2015 году договора с АО «Водоканал» также не свидетельствует о том, что фио2 не было известно об оспариваемой сделке, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности не только на жилой дом площадью 55,7 кв.м, состоящий из литеров А, А1, с кадастровым номером 37:24:020308:55, которой она распорядилась в пользу ФИО11, но и 1/2 доля на жилой дом площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 37:24:020308:56, которой она ни в чью пользу при жизни не распоряжалась. 

Из показаний свидетелей следует, что фио2 дорожила домом, не могла его продать, такой вывод они делают из того обстоятельства, что она не сообщала им о заключении договора. Вместе с тем, как следует из показаний этих же свидетелей, им не было известно и о совершении фио2 иных юридически значимых действий, в том числе о составлении завещания. Суд считает, что выводы свидетелей являются их субъективным мнением, и они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства. 

Утверждение истца о том, что фио2 не были переданы денежные средства в указанном в договоре размере, не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сделка была совершена в 2011 году, факт передачи денежных средств подтвержден записью в договоре, подписанным самой фио2, что опровергает утверждение истца.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда, указанные выше.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска ФИО13 должно быть отказано в полном объеме, так как наличие оснований для удовлетворения иска истцом не доказано, кроме того, пропущен срок исковой давности.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, отсутствуют также основания для применения последствий его недействительности и признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО11 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ