Дело № 2- 163/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

с участием: прокурора Верещагина Д.Г.,

адвоката Пескова Е.А.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Корпорация Отель» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

С 

<

дата> она (ФИО1) состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Корпорация отель» (наименование знака обслуживания – «Рэдиссон Сас отель», в котором работала на разных должностях, а последние 7 лет - в должности старшего менеджера отдела продаж и маркетинга.

<

дата> (в пятницу) генеральный менеджер Отеля – Г.М. в присутствии начальника отдела кадров Р.О.А., Б.Е. и юрисконсульта В.А. предложили ей подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон или в связи с сокращением штатов, при этом надлежащего предупреждения о сокращении за 2 месяца издано не было. 

Поскольку истица не желала прекращать трудовые отношения с ответчиком, она отказалась подписать какие-либо документы, после этого ей было предложено собрать личные вещи и покинуть здание отеля, сообщив, что если она этого не сделает, то ее выпроводят с охраной. Трудовая книжка, расчетный листок и приказ об увольнении ей выданы не были. ФИО1 была вынуждена собрать свои вещи и уйти с работы.

<

дата> (в понедельник) истица явилась на работу в 08ч.50 мин., т.к. полагала, что администрация не вправе была отказать ей в допуске на рабочее место. Однако, при попытке пройти в здание отеля через служебный вход, как это положено, электронный пропуск не сработал, а работники службы охраны пояснили, что поступило распоряжение генерального менеджера не пропускать истицу на территорию отеля. 

В этот день, равно как и на следующий день, ФИО1 не удалось попасть на свое рабочее место в связи с чем, она обратилась в Куйбышевский районный суд с иском о восстановлении на работе. При обращении, истица добросовестно заблуждалась о дате своего увольнения, полагала, что ее уволили 

<

дата>. 

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу хххх выяснилось, что истица была сокращена из организации и на основании Приказа о расторжении трудового договора от 

<

дата> хххх с ней были расторгнуты трудовые отношения. По вышеуказанному гражданскому делу, истица изменила исковые требования исключительно на требование о взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 22-25)

Настоящим иском ФИО1 просит суд признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

дата> хххх, поскольку работодатель нарушил процедуру ее сокращения.

Просит суд восстановить ее на работу в ЗАО «Корпорация отель» в должности старшего менеджера по продажам Отдела продаж.

Истица, а также ее представитель -адвокат Песков Е.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Адвокат пояснил, что уведомление истицы о сокращении было издано не 

<

дата>, а много позже, таким образом, работодателем нарушены сроки уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении, в этой связи ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы давности составления данного документа. Определением суда от 

<

дата> в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано (том 1 л.д. 158, том 2 л.д. 54-55). 

Истица, а также ее представитель просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 9-10). Полагает, что процедура сокращения в отношении ФИО1 была проведена в организации надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона. Просила в иске отказать в полном объеме.

В своем заключении помощник прокурора Центрального района Верещагин Д.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению, указал на то, что работодателем при проведении процедуры сокращения не были соблюдены все требования действующего трудового законодательства, просил восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию требует соблюдения работодателем определенной процедуры, в частности, необходимо в установленные сроки ( за 2 месяца) предупредить работка о предстоящем сокращении, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, а также соблюсти требования ст. 179 ТК РФ в части определения преимущественного права оставления на работе- ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Принятие решения об изменении организационной структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении работодателем процедуры сокращения, необходимо прежде всего установить, что изменения структуры организации или штатной расписания (штатной численности работников) фактически имели место и были обоснованны.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> истица была принята на работу в ЗАО «Корпорация Отель», с ней был заключен трудовой договор хххх от 

<

дата>; к данному трудовому в процессе трудовой деятельности, заключалась дополнительные соглашения (том 1л.д. 88-117). Таким образом, на момент увольнения, ФИО1 работала в должности старшего менеджера по продажам Отдела продаж.

Трудовые отношения сторон прекращены 

<

дата> на основании приказа об увольнении от 

<

дата> хххх в связи с сокращением штат сотрудников (том 1 л.д. 10).

Согласно приказа от 

<

дата> хххх «О сокращении численности и штата работников» подлежит сокращению должность старшего менеджера по продажам, предписано провести в соответствии с ТК РФ мероприятия по уведомлению и оформлению высвобождаемых работников (том 1 л.д. 63).

<

дата> ответчик издает приказ хххх, согласно которого с 

<

дата> вносятся изменения в штатное расписание хххх от 

<

дата>- выводится из состава Отдела продаж 1 штатная единица «Старший менеджер по продажам», т.е. должность, которую занимала ФИО1 (том 1 л.д. 121). Таким образом, первоначально работодатель принимает решение о сокращении должности старшего менеджера, а только на следующий день о структурных изменениях в штате организации.

На момент сокращения ( 

<

дата>) Отдел продаж состоял из следующего количества работников: директор по продажам и маркетингу, данную должность занимала – М.Ю.Б., старший менеджер- ФИО1, старший менеджер в корпоративном сегменте –Д.П.А. и младший менеджер – А.Д. (том 1 л.д. 170-178).

В обосновании необходимости проведения сокращения ответчик ссылается на квартальное совещание по сбыту – 

<

дата> года, на котором было принято решение больше внимания уделять корпоративному сегменту (бизнес-группам), а не туристическому сегменту, размещением которого в Отеле занималась в рамках исполнения своих должностных обязанностей истица (том 1 л.д. 154-155).

Вместе с тем, данный документ является протоколом совещания, из анализа которого не следует, что было принято решение об изменении структуры отеля, штатного расписания, и, в частности, конкретного отдела, конкретной должности, не указано обоснование и причины предстоящих изменений. В любом случае, после принятия такого решения, организация должна была издать приказ о внесении изменений в структуру штата, а уже затем – приказ о сокращении конкретной должности, однако этого сделано не было. 

Следует также учесть, что конкретного обоснования сокращения должности ФИО1 ответчик так и не представил. Вышеуказанный документ является единственным документом, обосновывающим с точки зрения ответчика, необходимость сокращения должности, которую занимала истица.

Данную позицию по изложенным выше основаниям, суд оценивает критически и полагает, что целью и задачей работодателя было не сокращение должности старшего менеджера как таковой, а увольнение истицы. 

<

дата> ФИО1 было зачитано уведомление о сокращении от 

<

дата> в присутствии ряда лиц, которые были допрошены судом в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Подпись истицы в тексте уведомления от 

<

дата> отсутствует (том 1 л.д. 62), составлен акт хххх об отказе от подписи в данном документе от 

<

дата> за подписью администратора РО К.Л.И., подносчика багажа М.Р.В. и руководителя отдела персонала Р.О.А. (том 1 л.д. 64).

От 

<

дата> также составлен акт хххх о том, что ФИО1 отказался от подписи в перечне предложенных вакансий (том 1 л.д. 66). 

В материалы дела ответчиком также представлен документ (опись почтовых вложений), из которой следует, что 

<

дата> в адрес истицы были направлены: копия приказа о сокращении, перечень вакансий и уведомление о сокращении (том 1 л.д. 67-71). Аналогичные документы были направлены в адрес истицы и позднее. Таким образом, ответчик полагает, что установленный законом 2-х месячный срок предупреждения о сокращении был соблюден. 

Истица данные обстоятельства оспаривает, утверждает, что 

<

дата> в актовом зале в присутствии вышеуказанных лиц ей было предложено либо согласиться с сокращением, либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. До этого дня о намерении ее сократить ей было ничего неизвестно, пояснила, что процедура ее увольнения длилась практически целый день, а приказ от 

<

дата> на тот момент изготовлен не был, т.е. двухмесячный срок предупреждения работодателем соблюден не был. Факт получения письменных отправлений не отрицала.

Пояснила, что под давлением администрации отеля, была вынуждена покинуть здание организации, при этом не получив ни трудовую книжку, ни расчет; ее фактически принуждали к расторжению трудового договора, при этом она действительно отказалась какие-либо документы подписывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор Отдела по продажам и маркетингу – М.Ю.Б., в непосредственном подчинении которой находилась истица, в своих объяснениях показала, что была проинформирована генеральным управляющим о том, что структура отдела изменится- станет на одну единицу меньше, полагала это разумным. При этом, пояснила, что полностью работа, которой занималась истица не прекратилась, она ведется в меньшем объеме и этой деятельностью (работой с туристическим сегментом) занимается она непосредственно. 

Из объяснений данного свидетеля также следует, что, несмотря на то, что она являлась начальником отдела, в котором работала истица - ее непосредственным руководителем, она не принимала участие в предупреждении истицы о сокращении, не принимала от нее результаты выполненной работы, либо какие-либо незаконченные документы и пр., что было бы в данном случае разумным и обоснованным. Более того, руководитель отдела не интересовалась вопросом длительного отсутствия на рабочем месте своего подчиненного, хотя, будучи предупрежденной о сокращении, ФИО1 была не только вправе, но и обязана отработать положенные два месяца (том 1 л.д. 251-252).

Свидетель Д.П.А. – старший менеджер Отдела продаж, допрошенная в судебном заседании 

<

дата>, пояснила, что занимала равноценную с ФИО1 должность, но работала с корпоративными клиентами, а истица с туристическим сегментом. Показала, что о сокращении в отделе вообще ничего не знала. ФИО1 в пятницу 

<

дата> отсутствовала целый день, а когда пришла в отдел, сообщила, что больше в организации не работает. При этом, сотрудник кадровой службы Р.О.А. наблюдала как истица пакует вещи. «Дела» от истицы никто не принимал, результаты своей деятельности она никому не сдавала. Последний раз она видела истицу в понедельник -

<

дата> у служебного входа. Показала, что в настоящее время работа с туристическим сегментом осталась, ее выполняет руководитель отдела.

Установлено, что ФИО1 и Д.П.А. работали на равноценных должностях одного отдела, выполняя разные функции, при этом истица проработала в организации длительное время 10 лет, а в отделе продаж дольше, чем Д.П.А., однако сравнительная характеристика этих сотрудниц при принятии решения о сокращении работодателем не проводилась. Ответчик не представил доказательств того, что в силу особенностей своего образования, опыта работы и пр. истица не могла по объективным причинам выполнять работу с корпоративными клиентами. 

Кроме того, сравнительная характеристика ФИО1 и младшим менеджером – ФИО3 вообще не проводилась. Ответчиком не представлено документов, из которых можно сделать вывод о том, что была экономическая необходимость сокращения именно должности старшего менеджера (при этом в штатном расписании отсутствует указание на то, что данная должность предполагает работу только с туристическим сегментом), не ясно, почему не было принято решение о сокращении должности младшего менеджера с возложением функций (фактически секретарских, как пояснила директор М.Ю.Б.) на иных сотрудников отдела, в том числе на ФИО1.

Из объяснений вышеуказанных свидетелей следует, что функции, которые исполняла ФИО1, ее работа – сохранились, просто их стало меньше, и они выполняются руководителем отдела.

В материалы дела представлена должностная инструкция старшего менеджера по продажам, утвержденная 

<

дата>, однако подпись ФИО1 на указанном документе отсутствует (том 1 л.д. 179-180) в связи с чем, суд не принимает ее во вниманиею

Таким образом, суд полагает, что сам факт обоснованности сокращения должности, которую занимала истица не нашел своего объективного подтверждения, кроме того при проведении процедуры сокращения работодателем были нарушены положения ст. 179 ТК РФ – сравнительная характеристика сотрудников не проводилась, вопрос о преимущественном праве оставления на работе не решался.

Ответчик утверждает, что истица была предупреждена о предстоящем сокращении – 

<

дата>, в этот же день ей были предложены имеющиеся вакансии, однако от подписи в данных документах истица отказалась. 

Свидетель М.Р.В. – развозчик багажа в Отеле (в настоящее время в организации не работает), допрошенный в судебном заседании 

<

дата> показал, что присутствовал, когда истице зачитывали приказ и уведомление в конференц-зале, куда его позвала директор персонала Р.О.А., предполагает, что это было 

<

дата> в 11ч.00 утра. Почему именно его пригласили, он не знает, подтвердил свою подпись в актах от 

<

дата>, также показал, что в помещении были и иные лица (том 1 л.д. 139-140).

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Б.Н.С., допрошенная в судебном заседании 

<

дата> (том 1 л.д. 143-144) и в судебном заседании 

<

дата> (том 1 л.д. 250-251).

ФИО1 в своих объяснениях утверждала, что в пятницу 

<

дата> ее заставляли уволиться из организации в той или иной форме, поэтому решение данного вопроса заняло целый день и она была вынуждена покинуть рабочее место.

Суд считает, что объяснения истицы соответствуют действительности, поскольку, как следует из показаний допрошенных свидетелей, они присутствовали в зале для конференций в разное время, так М.Р.В. был с утра, а Б.Н.С. - в конце рабочего дня. До этого присутствовала К.Л.И., которая ушла, ее заменили на Б.Н.С..

Свидетель Р.О.А. – руководитель отдела персонала также в своих показаниях не оспаривала, что процедура предупреждения о сокращении ФИО1 происходила долго – почти целый рабочий день, что вызывает сомнения у суда, поскольку такая процедура в принципе не может занимать много времени. 

Данный свидетель показала, что 

<

дата> ФИО1 зачитывали уведомление о сокращении, приказ, список вакансий, поскольку она отказалась подписать данные документы были вызваны свидетели. Р.О.А. показала, что истице предлагали разные варианты увольнения, пояснила, что уход с работы истицы осуществлялся под контролем, в том числе и ее (Р.О.А.), чтобы истица не удалила данные с компьютера. 

Суд также учитывает, что ФИО1 предупредили о предстоящем сокращении, т.е. предполагалось, что еще два месяца она будет осуществлять свои служебные обязанности, однако представители работодателя, в том числе, работник кадровой службы осуществляли действия, направленные на незамедлительный уход ФИО1, контролировали это, более того, тот факт, что истица на своем рабочем месте вплоть до даты увольнения без уважительных причин не появлялась работодателя не обеспокоил, судьбой истицы никто не интересовался, что в своих объяснениях подтвердила Р.О.В. (протокол судебного заседания от 

<

дата> – том 1 л.д. 141-143; протокол судебного заседания )

Р.О.В. также показала, что в понедельник 

<

дата> видела ФИО1 у служебного входа, подтвердила, что охрана ее не пускала, а истица пыталась с ней связаться для решения вопроса о проходе на свое рабочее место, однако Р.О.В. ничего для этого не сделала.

Факт недопуска истицы на рабочее место также подтвердила свидетель С.М.П., допрошенная в судебном заседании 

<

дата>, которая показала, что совместно с ФИО1 находилась у служебного входа в Отель -

<

дата> (в понедельник), т.к. пришла по ее (ФИО1) просьбе, подтвердила, что А. не смогла пройти в Отель по служебному пропуску- он был заблокирован, а охрана пояснила, что есть распоряжение истицу не пропускать. Данный свидетель также подтвердил попытки истицы связаться с Р.О.А., которые не увенчались успехом. Аналогичная ситуация повторилась и на следующий день (том 1 л.д. 151-152).

Свидетель Х.О.В. сотрудник организации –партера показала, что 

<

дата> в 18ч.00 мин. поступило электронное сообщение о том, что с 

<

дата> истица в организации не работает (протокол судебного заседания от 

<

дата> – л.д. 189-190). 

Свидетель Р.Е.В. бухгалтер по выплате заработной платы в организации показала, что ФИО1 в табеле учета рабочего времени вообще не фигурировала, при этом ее не предупредили, как это обычно принято, о предстоящем сокращении данного работника (том 1 л.д. 224-225).

Свидетель Д.Л.А. существенных показаний для дела не предоставил (том 1 л.д. 144-145).

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> сотрудник ответчика – руководитель службы безопасности К.А.И. показал, что никаих распоряжений о недопуске истицы на работу он не получал, однако, подтвердил, что ФИО1 не смогла пройти через служебный вход и предполагает, что это произошло ввиду того, что она не показала бумажный пропуск. 

Аналогичные показания предоставил сотрудник охранного предприятия ООО «Комбат» - К.В.А. (протокол судебного заседания от 

<

дата>). Данная организация состоит в договорных отношениях с Отелем (том 1 л.д. 152-169), при этом сотрудники ООО «Комбат» осуществляя охрану Отеля, фактически подчиняются руководителю службы безопасности – К.А.И..

На запрос суда из данной организации поступил ответ о том, что от руководства Отеля не поступало ни устных ни письменных распоряжений относительно блокировки карты ФИО1, а также о недопуске ее на рабочее место (том 2 л.д. 3-7).

Однако показания данных свидетелей (К.А.И. и К.В.А.) суд оценивает критически, поскольку, факт недопуска истицы на рабочее место нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден объяснениями истицы и показаниями иных лиц. Кроме того, К.А.И. является работником ответчика в настоящее время, что также дает суду основания критически оценивать его показания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено:

отсутствие экономического или иного обоснования сокращение одной единицы в Отделе продаж -должности старшего менеджера, извещения сотрудников о предстоящем сокращении, соблюдения работодателем требований ст. 179 ГПК РФ. Кроме того, нашел свое объективное подтверждение тот факт, что несмотря на то, что наличие конфликтных отношений между истицей и администраций ответчика, установлено не было, работодатель предпринял все от него зависящее, чтобы 

<

дата> – был последний рабочий день ФИО1, вплоть до того, что она собирала свои личные вещи под контролем со стороны представителя работодателя.

Предупреждение о сокращении предполагает осуществление работником своих трудовых функций в течение двух месяцев. Однако, начиная с понедельника - 

<

дата> ФИО1 не была фактически допущена на работу. Контрагенты были извещены о том, что она уже не работает в Отеле, о ее судье (неявке на работу) не интересовался ни непосредственный руководитель, ни кадровая служа, ни рядовые сотрудники, из чего можно сделать вывод о том, что ее присутствие на рабочем месте было неугодно работодателю. Изложенное позволяет утверждать, что сокращения как такового не было, имели место нарушения прав работника действиями работодателя, направленными на прекращение трудовых отношений и именно с работником ФИО1.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности старшего менеджера Отдела продаж.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В пользу работника также подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Истица требований о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула не заявляет, однако, с учетом положений ст. 394 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере ....... руб. ....... коп., согласно расчета ответчика, с которым истица согласилась, несмотря на иной представленный ею расчет.

Расчет ответчика суд полагает правомерным и взыскивает с Отеля в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать приказ ЗАО «Корпорация Отель» от 

<

дата> хххх о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Корпорация Отель» в должности старшего менеджера по продажам отдела продаж с 

<

дата>.

Взыскать с ЗАО «Корпорация Отель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ....... руб. ....... коп..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: