36RS0001-01-2020-000043-51

Дело №2 – 367/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда, вступившим в законную силу, восстановлены права истицы, признаны незаконными действия ответчика по взиманию платы за коммунальную услугу.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. 

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения (л.д.39-41). 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению и взиманию в период с ноября 2015 года по май 2016 года с ФИО2 (собственника квартиры 

<

адрес>) платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в общем размере 511, 55 руб., признаны незаконными (л.д. 6,7). 

В решении суда указано, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года ответчик начислял и взимал с истца оплату за ХВС на ОДН в общем размере 511, 55 руб.. Поскольку действующее в указанный период законодательство не предоставляло ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от собственников помещений многоквартирного дома плату за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном дома при наличии выбранной управляющей компании, следовательно, являются незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению и взиманию в период с ноября 2015 года по май 2016 года с ФИО2 платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (л.д. 7). 

Правоотношения между истицей и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг. Оснований для иной квалификации отношений между сторонами не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте разъясняется, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Ссылки представителя ответчика на отсутствие договорных отношений с истицей несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя. 

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда истице.

Ответчиком нарушены права истицы как потребителя коммунальных услуг.

Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер нарушения прав истицы, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб.. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, разъясняется, что п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявляюсь ли такое требование суду.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а всего 1 500,00 руб.. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300, 00 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 26.02.2020 года.