Судья Костенко Т.Н. Дело № 22-4181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

16 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

16 января 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденная 7 июля 2017 года по отбытии наказания, 

16 августа 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, которые отбыты в связи с зачетом в указанный срок наказания, отбытого по приговору от 16 января 2013 года, со штрафом в размере 30000 рублей, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 августа 2018 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Костарева Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Мальцева Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Е. с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания условно, поскольку она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, полностью возместила ущерб и принесла извинения потерпевшему, которые он принял и просил не лишать ее свободы, имеет семью, малолетнего ребенка, оплачиваемую работу, исключительно положительно характеризуется в быту, в силу чего не представляет опасность для общества, поэтому может быть исправлена без реального отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание на необоснованность осуждения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба», так как телефон не является предметом первой необходимости. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюк Р.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего о стоимости и значимости похищенного телефона. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной. 

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденной о несогласии с квалификацией содеянного, не могут быть предметом судебного заседания, поэтому не подлежат рассмотрению.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые в полной мере учел при назначении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, из материалов дела не усматривается. Мнение потерпевшего не является обязательным для суда при решении вопроса о наказании, поэтому довод осужденной о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не влечет изменение приговора.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Размер наказания определил с учетом предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ правил смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. 

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись