Председательствующий по делу Дело № 22-1931/2024

судья Кулакова К.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 03 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Серебренникова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Дубровской Г.Ф. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2. 

Мера пресечения не избиралась. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать; наложенный на автомобиль арест сохранить до исполнения решения суда о конфискации; после вступления приговора в законную силу вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> постановлено передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, полученные от его реализации денежные средства зачислить в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 марта 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля, считает, что судом нарушены предусмотренные ст.ст. 297, 74, 73 УПК РФ требования уголовно-процессуального закона; ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что автомобиль не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем не подлежит конфискации.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. отмечает, что суд при назначении дополнительного наказания, указав период лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не конкретизировал срок и фактически не назначил дополнительный вид наказания, что влечет отмену приговора. 

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заедании признательными показаниями ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; данными в ходе дознания и оглашенными показаниями свидетеля Р.А., данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Д.Е., исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного следствия, участие в боевых действиях в военной операции в 

<

данные изъяты> в специальной военной операции, наличие медалей «Участник военной операции в Сирии», «Медаль Суворова», неблагополучное состояние здоровья, наличие полученных в ходе участия в боевых действиях ранений; влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал конкретный его размер, поскольку назначив ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2, не указал в годах или месяцах следует исчислять данный срок. Следовательно, дополнительное наказание осужденному за данное преступление фактически судом не назначено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 наряду с основным назначенным судом первой инстанции наказанием в виде обязательных работ сроком на 200 часов дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, полагая, что такое дополнительное наказание также будет способствовать достижению целей наказания. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако в нарушение указанных требований, при постановлении приговора в отношении ФИО1, суд необоснованно учел в качестве доказательства виновности осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), который по смыслу уголовного закона доказательством не является, поэтому ссылка на него как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора. 

При этом, исключение ссылки на рапорт, не являющийся доказательством, не ставит под сомнение обоснованность приведенных выше выводов о совершении ФИО1 преступления, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение в части конфискации 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Так, суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе со ссылкой на ранее действовавшую редакцию п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем не подлежит конфискации, является необоснованными. Конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а по настоящему делу решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, прямо предусматривающего такое решение по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной станции отмечает, что допущенная судом в резолютивной части приговора техническая ошибка, выразившая в повторном указании «в виде обязательных работ сроком на», является очевидной и не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, не требуется внесения изменений в приговор в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Р.А. об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) как на доказательство виновности осужденного ФИО1

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным назначенным судом первой инстанции наказанием в виде обязательных работ сроком на 200 часов дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев