РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Ковалева Д.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – ФИО5, Иркутской областной организации горно-металлургического профсоюза России – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-21 (2-116/2020) по иску ФИО2 - ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска истец указал, что в 16-40 

<

Дата обезличена> водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Вольво VNL64T 780», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ФИО10, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ 

<

Номер обезличен>, следуя в 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), совершил столкновение с двенадцатью автомобилями, движущимися впереди попутно по

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в том числе с транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>, ответственность как перевозчика застрахована в ООО «Абсолют Страхование». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истцу, который являлся пассажиром маршрутного транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, причинены телесные повреждения (закрытая тупая травма грудной клетки в форме переломов передних отрезков 5, 6, 7, 8 ребер слева). В настоящее время в связи с причиненными травмами в результате ДТП истцу присвоена 1 группа инвалидности. 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено. 

В связи с чем в соответствии со статьями 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 5, 8, 13, 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), пунктом 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, истецФИО8 просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховую выплату в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО8 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ),просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, ФИО4 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные третьи лица, их представители о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательств в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель Иркутской областной организации горно-металлургического профсоюза России ФИО30, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 322, 323, 401, 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие в причинение вреда жизни или здоровью гражданина», показывает, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно частям 1, 2, 4, 5, 6, 7 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика» (в сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере) осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, что подтвердила представитель истца.

В соответствии с пунктом2 части1 статьи 16Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В судебном заседании установлено, что в 16-40 

<

Дата обезличена> водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Вольво VNL64T 780», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ 

<

Номер обезличен>, допустил столкновение с двенадцатью транспортными средствами: «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО13 (риск наступления гражданской ответственности не застрахован), «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12 (риск наступления гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>), «Тойота Порте», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственникаФИО14 (риск наступления гражданской ответственности не застрахован), «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО15 (риск наступления гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>), «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО31 (риск наступления гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгострах»), «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО18, принадлежащего на праве собственности Иркутской областной организации горно-металлургического профсоюза РФ (риск наступления гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>), «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО19 (риск наступления гражданской ответственности застрахован в САО «Надежда», страховой полис ККК 

<

Номер обезличен>), «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО20 (риск наступления гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>), «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак. 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО21, принадлежащего ФИО22 на праве собственности (риск наступления гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис 

<

Номер обезличен>), «Хонда Лого», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО23 (риск наступления гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>), «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО24 (риск наступления гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>), «Тойота Алион», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО25 (л.д.15-20, 21-26 том 1).

Из объяснений истца (л.д. 25 том 1) следует, что он в качестве пассажира следовал в маршрутном такси 

<

Номер обезличен>.

На момент ДТП транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, было застраховано ФИО32 как автомобильный транспорт, осуществляющий автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам, что подтверждается информацией по договору страхования №E

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (страхователь) ООО «Абсолют страхование» (л.д. 28 том 1). 

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, допустившего нарушение пункта 10.1ПДД,повреждения получили пассажиры маршрутного транспортного средства 

<

Номер обезличен> «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в том числе, ФИО8, которому причинен вред здоровью средней тяжести (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л.д.15-20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после ДТП истцу 

<

Дата обезличена> установлена инвалидность первой группы (впервые) на срок до 

<

Дата обезличена>, что подтверждается справкой об инвалидности от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен>, индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 27, 29-35 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях определения причины инвалидности, установленной истцу после травм, полученных в ДТП, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ИОБ СМЭ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (эксперты ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ИОКБ (медицинская карта 

<

Номер обезличен>), у ФИО39 было выявлено повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в форме переломов передних отрезков 5, 6, 7, 8 ребер слева. Учитывая клинические данные и отсутствие признаков репаративного процесса на представленных лучевых снимках, указанная травма грудной клетки причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, имеет давность причинения в пределах нескольких суток на момент первичного обращения за медицинской помощью (

<

Дата обезличена> в 17-16) и могла быть причинена 

<

Дата обезличена>, в том числе и в ходе ДТП (при соударении передней поверхностью грудной клетки о выступающие части салона маршрутного автобуса). Повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в форме переломов передних отрезков 5, 6, 7, 8 ребер слева, согласно пункту 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу Минздрава России от 24.04.2008 № 194н, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21-го дня. Диагнозы: «Ушиб правого легкого. Закрытая осложненная травма грудного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела спинного мозга» объективными клиническими данными в медицинской карте 

<

Номер обезличен> (сразу после ДТП от 

<

Дата обезличена>) и данными МСКТ исследования от 

<

Дата обезличена> - не подтверждены, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что ухудшение состояния здоровья ФИО39 в виде нижнего парапареза с тазовыми нарушениями в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 

<

Дата обезличена> не состоит, поскольку причинами развития сдавления спинного мозга явились костный аутотрансплантат, установленный в 2010 году по поводу туберкулезного спондилита, который мигрировал в позвоночный канал за счет прогрессирующего лизиса области операции, и организующийся паравертебральный натечник (последствия туберкулезного абсцесса). События от 

<

Дата обезличена>, описанные ФИО40 в объяснении («... удар фары грузового автомобиля мне в спину...»), могли способствовать более быстрому наступлению неврологических нарушений, но в прямой причинной связи с ними не состоят.

Отсутствие прямой причинной связи развившихся у ФИО39 неврологических осложнений с ДТП от 

<

Дата обезличена> подтверждается данными медицинской карты 

<

Номер обезличен> ГБУЗ ИОКБ (на МСКТ от 

<

Дата обезличена>: отсутствие травматических изменений позвоночника и спинного мозга, наличие натечника и последствий оперативного лечения, при осмотре нейрохирургом в день поступления отмечен полный объем движений в нижних конечностях, чувствительность не нарушена, 

<

Дата обезличена> выписан в удовлетворительном состоянии без неврологического дефицита), медицинской карты 

<

Номер обезличен> ГБУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен> (на МСКТ грудного отдела позвоночника от 

<

Дата обезличена> травматических изменений не визуализировано, по данным миелографии от 

<

Дата обезличена> сдавления спинного мозга не выявлено, из анамнеза известно, что слабость в ногах возникла с 

<

Дата обезличена>, при проведении операции 

<

Дата обезличена> выявлен натечник, компримирующий дуральный мешок, металлоконструкция состоятельна).

Также следует отметить, что впервые жалобы со стороны нижних конечностей у ФИО39 зафиксированы с 

<

Дата обезличена> (по данным медицинской карты 

<

Номер обезличен> при осмотре неврологом предъявлял жалобы на боли в поясничной области с иррадиацией по задней поверхности правой ноги, онемение правой ноги, ограничение подвижности в поясничном отделе позвоночника), сила мышц ног 3 балла (по данным медицинской карты 

<

Номер обезличен>), слабость в ногах (запись от 

<

Дата обезличена> в медицинской карте 

<

Номер обезличен>), постоянная боль в ногах от поясницы до пяток, похудение ног (запись от 

<

Дата обезличена> в медицинской карте 

<

Номер обезличен>). 

Наличие натечного абсцесса туберкулезной этиологии зафиксировано на рентгенограмме от 

<

Дата обезличена> (по данным медицинской карты 

<

Номер обезличен>). 

Кроме того, перед проведением операции (резекция тел 7-8 грудных позвонков, передняя декомпрессия спинного мозга, абсцессэктомия на уровне 7-8 грудных позвонков с двух сторон, передне-боковой спондилодез ребром с резекцией 7 ребра), 

<

Дата обезличена> ФИО8 был предупрежден под роспись о возможном рассасывании аутокости, ухудшении неврологии, отторжении титанового имплантата. Впервые группа инвалидности (вторая) ФИО39 была установлена 

<

Дата обезличена> (при освидетельствовании также предъявлял жалобы на слабость в ногах и в пояснично-грудном отделе позвоночника), сила в ногах 3 балла (при освидетельствовании 

<

Дата обезличена>), при освидетельствовании 

<

Дата обезличена> на рентгенограмме позвоночника от 

<

Дата обезличена> отмечены паравертебральные интенсивные тени натечников, при освидетельствовании 

<

Дата обезличена> отмечено, что реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз низкий (сомнительный), сила в нижних конечностях 4 балла, коленные и ахилловы сухожильные рефлексы снижены, равные, пациенту была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. 

С 2016 года до января 2019 года ФИО8 для переосвидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы не обращался. При обращении 

<

Дата обезличена> ФИО39 установлена первая группа инвалидности сроком до 

<

Дата обезличена> по общему заболеванию.

В связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу, что инвалидность ФИО39 обусловлена основным заболеванием (туберкулез) и его осложнениями (за счет миграции костного аутотрансплантата в позвоночный канал за счет прогрессирующего лизиса области ранее проведенной операции в 2010 году, а также организующийся паравертебральный натечник, являющийся последствием туберкулезного абсцесса), и не имеет прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д.1-78 том 2).

В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорено.

Суд, руководствуясь статьями 15, 322, 323, 401, 1064, 1072, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между установленным вредом здоровью истца (инвалидностью первой группы) и требуемым материальным ущербом (страховым возмещением в размере 2000000 рублей), подлежащим возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также неустойки (в связи с отсутствием оснований для ее взыскания) удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, учитывая требования статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что как установлено в ходе судебного разбирательства права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные законом, для компенсации истцу морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, тем самым исковые требования о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 - ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.