Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

<

адрес>

Бутырина А.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТЕЙП», ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений иском к ООО «БЕСТ ТЕЙП», ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - термо-клеевую валковую машину для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель YET 0102-01, изготовитель Suzhou Yuerte Machinery Co LTD, марка YET 0102-01, комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки, термо-клеевая важовая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку – 1 шт.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 5000000 (Пять миллионов) рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее «Истец») и ООО «БЕСТ ТЕЙП» (далее «Ответчик») заключен Договор залога (далее «Договор залога»). Указанный договор заключен в качестве обеспечения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее «Договор займа»). Условия договора займа: Сумма займа - 3 760 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей; Сумма процентов за пользование займом - 451 200 (Четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей; Срок возврата суммы займа- ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога в соответствии с условиями указанного Договора залога является перечисленное имущество. На момент заключения Договора залога Предмет залога принадлежал Ответчику на праве собственности на основании: Агентского договора №АД-10/06 от ДД.ММ.ГГГГ (с Приложениями №, №,), Акта № АД-4 от ДД.ММ.ГГГГ; Декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением на 1 листе); Документа контроля таможенных платежей ДК-1 от ДД.ММ.ГГГГ; Декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному выше договору займа в установленный соглашением не исполнены, истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа. Также договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако Истец не имеет возможности его реализовать, поскольку Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору залога, принимает меры, направленные на фактическое сокрытие Предмета залога, препятствует действиям Истца, необходимым в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «БЕСТ ТЕЙП» о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ФИО4, ООО «БЕСТ ТЕЙП» в пользу ФИО2 3 760 000 рублей в счет возврата суммы займа; 451 200 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 267 682 рублей; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 594, 41 рублей, а всего 4 509 476 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 41 копеек; взысканы солидарно с ФИО4, ООО «БЕСТ ТЕЙП» в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по ставке 72 % годовых на сумму 3 760 000 рублей с учетом её уменьшения на сумму поступающих платежей, до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 3 760 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а заемщик принял от займодавца согласно п. 1.1 договора денежные средства в размере 3 760 000 рублей. При этом согласно п. 2 акта приема-передачи передача указанных в п. 1 денежных средств произведена наличным способом.

В соответствии с п. 1.5 настоящий договор заключен с условием, что заемщик использует полученную сумму займа на пополнение оборотных средств ООО «БЕСТ ТЕЙП».

В соответствии с п.1.2 данного договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа по ставке 72% годовых. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплатить истцу проценты в сумме 75 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплатить истцу проценты в сумме 75 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплатить истцу проценты в сумме 301 200 рублей. Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 200 рублей. 

Вышеуказанным решением суда с ФИО4, ООО «БЕСТ ТЕЙП» солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности.

Также, решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Бест Тейп» о признании залога имущества прекращенным, об освобождении имущества от ареста и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным Соглашения об отступном, вступившим в законную силу, иск ФИО3 удовлетворен; признан прекращенным залог термо-клеевой валковой машины для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель YET 0102-01, изготовитель Suzhou Yuerte Machinery Co LTD, марка YET 0102-01, комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бест Тейп» и ФИО2; освобождена от ареста принадлежащая ФИО3 термо-клеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель YET 0102-01, изготовитель Suzhou Yuerte Machinery Co LTD, марка YET 0102-01, комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Бест Тейп» отказано.

Данным решением были установлены, в том числе, следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Между ФИО2 и ООО «Бест Тейп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по которому ООО «Бест Тейп» передало ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оборудование - термо-клеевую валковую машину для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель YET 0102-01, изготовитель Suzhou Yuerte Machinery Co LTD, марка YET 0102-01, комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки.

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска ФИО2 к ФИО4 и ООО «Бест Тейп» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>, наложен арест на указанное выше спорное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Бест Тейп» заключено Соглашение об отступном, по которому ООО «Бест Тейп» передало ФИО3, в том числе, линию валковую для проклейки пленки, модель YET 0102-01, стоимостью 3150000 рублей. При этом, сторонами по делу не оспаривалось, что оборудование, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же имуществом.

Право собственности ФИО3 на спорное оборудование подтверждается Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное оборудование было передано в счет исполнения обязательств ООО «Бест Тейп» перед ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей. Данная сделка была заключена с одобрения всех учредителей ООО «Бест Тейп».

Перечисление ФИО3 сумм займа ООО «Бест Тейп» в размере 2500000 рублей и 1300000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное оборудование было в последующем передано ФИО3 в аренду ООО «Липпо» с целью получения прибыли, которую ФИО3 ежемесячно получает, согласно расходным кассовым ордерам и платежным поручениям. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания мнимости Соглашения об отступном.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Однако в соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что ФИО3 на момент заключения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ знал о ранее заключенном между ФИО2 и ООО «Бест Тейп» договоре залога, ФИО2 не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО3 является учредителем ООО «Бест Тейп» не означает с достоверностью его осведомленность о совершенной сделке – договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Бест Тейп» на момент заключения договора залога являлся ТВЮ, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия ТВЮ как генерального директора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен генеральным директором лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Частями 1, 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение закреплено в п.15 Устава ООО «Бест Тейп». 

Решение об одобрении сделки – договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ООО «Бест Тейп» не принималось. Доказательства обратного суду не представлены.

Какие-либо доказательства уведомления в иной форме ФИО3 о совершенной сделке – договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанной сделки суду также не представлены. 

В соответствии с ч.4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

При должной осмотрительности и добросовестности залогодержатель ФИО2 должен был зарегистрировать уведомление о залоге спорного имущества, однако такого уведомления в соответствующий реестр не подавал. Доказательства обратного не представил. 

По утверждению ФИО3, на момент заключения Соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного оборудования в реестре залогов движимого имущества отсутствовали. 

Согласно ч.4 ст. 339 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 не доказана осведомленность ФИО3 о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ до заключения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного оборудования. 

Поскольку судом установлено, что ФИО3, приобретая спорное оборудование, не знал и не мог знать, что оно находится в залоге, в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ суд пришел к выводу, что залог следует считать прекращенным с момента заключения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется, так как залог является прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТЕЙП», ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин