Дело №2-277/2025 

УИД: 32RS0022-01-2025-000284-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 02 сентября 2025 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 19 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ модели LADA 2191/Granta с государственным регистрационным номером №, владельцем которого является ФИО2, и автомобилем марки ГАЗ модели 3302 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю марки ВАЗ модели LADA 2191/Granta были причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП была признана ФИО1, её гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, автомобиль марки ВАЗ модели LADA 2191/Granta был застрахован у истца в соответствии с договором №, истцом было выплачено страховая выплата в счёт возмещения ущерба в размере 60 033 рубля 10 копеек, направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 60 033 рубля 10 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая фактов, что она совершила дорожно-транспортного происшествие, не была включена в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при использовании которого ею был причинён вред, исковые требования признала, сумму причинённого ею ущерба не оспаривала. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167, 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки ГАЗ модели 3302 с государственным регистрационным номером №, владельцем которого являлся ФИО3, под управлением ФИО1, которая совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки ВАЗ модели LADA 2191/Granta с государственным регистрационным номером №, владельцем которого является ФИО2, в результате чего автомобилю марки ВАЗ модели LADA 2191/Granta были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, автомобиль марки ВАЗ модели LADA 2191/Granta был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором №.

Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ответчик ФИО1 допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки ВАЗ модели LADA 2191/Granta, а также представленным административным материалом, в котором, помимо прочего, содержатся письменные объяснения ФИО1 (л.д. 196-199). 

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ модели LADA 2191/Granta ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором №.

Признав произошедший случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ СК выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере, 60 033 рубля 10 копеек, что также подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 41, 150).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понёсший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесённых расходов.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцем транспортного средства является – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, данный факт не оспаривался ответчиком. Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ модели 3302 с государственным регистрационным номером 

<

***>, владельцем которого являлся ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счёт причинённого ею ущерба.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание, положения Главы 7 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что государственная пошлина уплаченная при подаче иска, относится с судебным расходам, а не убыткам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО С «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, определённого в размере 60 033 рубля 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы истца, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтверждёнными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

адрес>), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия – 60033 рубля 10 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего взыскать 64033 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

адрес>), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 60033 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.