В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.

Дело № 22-2582/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Барсуковой Т.И., представившей удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № 004945 от 1 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2025 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного 22 января 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 1 день принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 8 дней в исправительную колонию общего режима, ФИО2 взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л :

приговором морового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 22 января 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 1 день принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2025 года представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, мотивируя тем, что постановление суда является необоснованным и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не принял во внимание его состояние здоровья, а также рапорт от 3 июля 2025 года, в котором указано его объяснение. Указывает, что спал в помещении для нарушителей в связи с плохим самочувствием, а также на тот факт, что в исправительном центре нет медицинского работника. За медицинской помощью он не обращался, поскольку принял лекарства. Суд не учел справку от 18 июня 2025 года из городской больницы, в которой указано, что у него имеется травма головы, ушиб мягких тканей головы, а также характеристику директора ООО «Мотор Сервис» от 22 мая 2025 года. Суду не было представлено ни одной объяснительной, которые были отобраны в ходе проведенных проверок, а также не отобраны объяснения у организации ООО «Мотор Сервис» о том, при каких обстоятельствах он ушел с рабочего места. Судом непринято во внимание, что в соответствии с его объяснительной от 18 июня 2025 года о болезни его матери ФИО1, администрация УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю не направила запрос о вызове скорой помощи, и письменного заявления у его матери не отбирала. Кроме того, указывает, что сотрудниками УФИЦ при оформлении и фиксации фактов допущенных им нарушений в ходе всех взысканий, были нарушены его права. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать. 

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя УФИЦ, адвоката, осужденного, прокурора. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, разрешая представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, тщательно проверил представленные материалы дела, а также исследовал данные о личности осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно представленным материалам дела, 4 марта 2025 года осужденный ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7, где был взят под контроль и в тот же день ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе с требованиями ст. 60.15 УИК РФ. 

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в виде принудительных работ, 13 марта 2025 года был принят на работу в ООО «Дорсервис» бетонщиком. 

27 марта 2025 года трудовой договор с ООО «Дорсервис» прекращен, осужденный ФИО2 принят в ООО «МОТОР» для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Суд первой инстанции установил, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный ФИО2 нарушал порядок и условия отбывания принудительных работ. 

Так, ФИО3 допустил неоднократное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно 2 июня 2025 года отсутствовал на рабочем месте, за что ему был объявлен выговор, проведена воспитательная беседа. 

Несмотря на это, 17 июня 2025 года ФИО2 не прибыл по окончанию рабочего времени в УФИЦ, отсутствовал на вечерней поверке, отсутствовал в УФИЦ в ночное время, за что был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, и с ним была проведена воспитательная беседа. 

Вместе с тем, 3 июля 2025 года находясь в помещении для нарушителей, ФИО4 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, в период времени с 13.19 часов до 16.08 часов спал, за что был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, с ним была проведена воспитательная беседа. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО2 допустил ряд нарушений, и должных выводов не сделал после первого допущенного нарушения, в дальнейшем был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поэтому суд правомерно заменил осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 8 дней лишением свободы на этот же срок. 

Расчет срока наказания судом произведен верно, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий