Дело № 1-3/2024

УИД: 26RS0025-01-2023-002169-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 23 января 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретарях Богдановой Е.А., Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чомаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № Н363807 от 22.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 31.05.2021, (вступившему в законную силу 11.06.2021), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 15.10.2023, примерно в 12 часов, находясь за рулем автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, стал передвигаться по улицам пос. Темижбекского Новоалександровского района Ставропольского края, и совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего к магазину «Центральный», расположенному по адресу: 

<

...>, где был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего, 15.10.2023 в 13 часов 15 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что он приехал посмотреть зал, который он должен был покрасить, после чего купил две бутылки пива, вышел на улицу, где выпивал, мимо него проходила женщина, которую возмутило, что он за рулем выпивал, хотя он никуда не ехал и ехать не собирался, после чего приехал участковый, в это время машина заведена не была, никто никуда ехать не собирался. Когда приехали сотрудники ГАИ, машина как была припаркована, так и осталась, в машине он не находился, стоял и разговаривал с участковым. Когда он приехал в универмаг, он был трезв, дома были девушка и мама, которые не отпустили бы его ехать куда-то. Всего он выпил четыре бутылки пива, две из которых он купил уже когда приехал участковый. Когда сотрудники ГАИ приехали, он спросил у них, работает ли нагрудная камера, на что они ответили, что работает, тогда он начал объяснять, что он выпивал, но в машине не находился и никуда ехать не собирался, он предоставил документы, после чего его начали оформлять, под предлогом, перед этим не объяснив, что и зачем. Протокол составляли на улице, в машину сотрудников полиции он садился, когда писал отказ от медицинского освидетельствования. Он был не согласен с тем, что составлен протокол на него, как на водителя, а не на пешехода, так как он не знаком с юридическими тонкостями, он не знал, что можно сделать замечание на протокол, составленный сотрудником.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10-11 часов ему позвонила неизвестная женщина и сообщила, что пьяный человек ездит по поселку на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета. После звонка он сразу позвонил инспектору Свидетель №1 и поехал к магазину, где увидел машину с открытыми дверями. В машине никого не было. Он остался в своей машине и наблюдал, подойдет ли кто-то к машине. В этот момент вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сел за руль. После чего он вышел с машины и забрал у ФИО2 ключи от машины. Далее они стояли, ждали сотрудников ГАИ. По приезду сотрудников он передал им ключи. С момента, как ему позвонила женщина, до того момента, когда он увидел ФИО2, прошло примерно 10-15 минут; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он состоит в должности УУП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Зоной его обслуживания является административный участок №, в которой входит 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ему позвонила неизвестная женщина, которая представиться отказалась, и сообщила, что ФИО2 - житель поселка 

<

адрес> на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, ездит по центральной части 

<

адрес> в пьяном состоянии, так как двигался на указанном автомобиле из стороны в сторону, заезжал на тротуары, и что его езда подвергает опасности окружающих жителей. О данном факте он сообщил дежурному экипажу ДПС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу и выдвинулся в центр 

<

адрес>. Примерно через 2-3 минуты, после того как ему позвонила женщина, он обнаружил ФИО2 сидящим в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, около магазина «Центральный», расположенного по 

<

адрес>. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении, так как из его рта исходил резкий запах алкоголя, и он пытался завести автомобиль, но у него это не получалось, видимо из-за его состояния. Он забрал ключи от замка зажигания, чтобы ФИО2 не продолжил движение на указанном автомобиле. Спустя некоторое время приехал дежурный экипаж ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №1, которым он передал ФИО2 и ключи от его автомобиля. Около магазина «Центральный» он встретил жительницу 

<

адрес> Свидетель №1, которая ему пояснила, что видела, как к указанному магазину на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, подъехал ФИО2, который выходя из машины с водительского места явно находился в алкогольном опьянении, так как у него была шаткая походка и от него исходил резкий запах алкоголя (л.д. 83-84).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснив, что не помнит подробности данного события. 

Суд принимает показания данного свидетеля, как данные в ходе предварительного расследования по делу, так и данные в суде, как дополняющие друг друга, признавая имеющиеся противоречия несущественными для разрешения дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с Свидетель №1. В обеденное время Свидетель №1 позвонил участковый Свидетель №1 и сообщил, что в 

<

адрес> ездит нетрезвый водитель. После чего они приехали к магазину, возле которого стояла машина и водитель. Свидетель №1 оформлял ФИО2, а он опрашивал продавщицу, которая пояснила, что не видела, пил ли ФИО2. Они отстранили ФИО2 и предложили пройти освидетельствование. Он не помнит, проходил ли ФИО2 медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 05 минут, им позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 и сообщил, что ему позвонила неизвестная женщина, которая представиться отказалась, и сообщила, что ФИО2 - житель поселка 

<

адрес> на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, ездит по центральной части 

<

адрес>, в пьяном состоянии, так как двигался на указанном автомобиле из стороны в сторону, заезжал на тротуары, и что его езда подвергает опасности окружающих жителей. Также Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 он уже задержал около магазина «Центральный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут они прибыли к указанному магазину, около которого находился УУП Свидетель №1, ФИО2 и автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета. Свидетель №1 передал им ФИО2 и ключи от его автомобиля. Они попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил резкий запах алкоголя, поза его была неустойчивой, речь нарушена, окраска кожных покровов лица была изменена, поведение, не соответствовало обстановке. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на мест при помощи прибора алкотектор, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, Свидетель №1 была опрошена жительница 

<

адрес> Свидетель №1, которая пояснила, что она видела, как к указанному магазину на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> подъехал ФИО2, который выходя из машины с водительского места явно находился в алкогольном опьянении, так как у него была шаткая походка и от него исходил резкий запах алкоголя (л.д. 26-28).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, объяснив наличие противоречий спецификой служебной деятельности и значительным промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события. 

Суд принимает показания данного свидетеля, как данные в ходе предварительного расследования по делу, так и данные в суде, как дополняющие друг друга, признавая имеющиеся противоречия несущественными для разрешения дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 05 минут, им позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 и сообщил, что ему позвонила неизвестная женщина, которая представиться отказалась, и сообщила, что ФИО2 - житель поселка 

<

адрес> на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, ездит по центральной части 

<

адрес> в пьяном состоянии, так как двигался на указанном автомобиле из стороны в сторону, заезжал на тротуары, и что его езда подвергает опасности окружающих жителей. Также Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 он уже задержал около магазина «Центральный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут они прибыли к указанному магазину, около которого находился УУП Свидетель №1, ФИО2 и автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета. Свидетель №1 передал им ФИО2 и ключи от его автомобиля. Они попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил резкий запах алкоголя, поза его была неустойчивой, речь нарушена, окраска кожных покровов лица была изменена, поведение, не соответствовало обстановке. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, им, была опрошена жительница 

<

адрес> Свидетель №1, которая пояснила, что она видела, как к указанному магазину на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> подъехал ФИО2, который выходя из машины с водительского места явно находился в алкогольном опьянении, так как у него была шаткая походка и от него исходил резкий запах алкоголя (л.д. 29-31).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, объяснив наличие противоречий спецификой служебной деятельности и значительным промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события. 

Суд принимает показания данного свидетеля, как данные в ходе предварительного расследования по делу, так и данные в суде, как дополняющие друг друга, признавая имеющиеся противоречия несущественными для разрешения дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 12 часов 30 минут, она со своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поехала на велосипеде в магазин за покупками, и увидела, что к магазину подъехал автомобиль, который припарковался близко к порогу магазина. Поскольку в магазине не было хлеба, она поехала в другой магазин, расположенный напротив первого, затем вернулась в тот магазин. С того момента, как она вернулась в магазин, прошло примерно 5-10 минут. У входа в магазин она увидела ФИО2, у которого в руках, насколько она помнит, было пиво. ФИО2 был странно одет, громко разговаривал, размахивал руками. Она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она вышла с магазина, увидела ФИО2 одного в машине. До этого в машине был еще один человек. Далее приехал участковый, забрал ключи от автомобиля, а она поехала домой. Когда она увидела ФИО2 на машине, обзор был хороший. Она увидела, как человек вышел с водительского кресла и пошел в магазин, но кого именно она видела, пояснить не может. В магазине людей было мало. Когда поехала в магазин и приехала домой, она смотрела на часы. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она может отличить пьяного от трезвого человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 12 часов 15 минут, пошла в магазин «Центральный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за покупками и увидела, что к данному магазину подъехала машина Лада Гранта белого цвета, г/н №, и припарковалась около магазина. Как ей стало известно от сотрудников ГАИ, за рулем данного автомобиля находился ФИО2, который выходя из машины с водительского места, явно находился в алкогольном опьянении, так как у него была шаткая, шаткая, неустойчивая походка и поза, изменения окраски кожных покровов лица, направился в магазин, где они пересеклись с ФИО2 у входа, она почувствовала от него резкий запах алкоголя. Утверждает, что ФИО2 приехал на своей машине выпившим (л.д. 77-80).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 пояснила, что, по ее мнению, 12 часов 30 минут - более точное время, поскольку хлеб всегда привозят к часу дня. Поездка от дома до магазина занимает по времени 10-15 минут. На автомобиле к магазину подъехал действительно ФИО2, просто в тот момент он выглядел по-другому, чем сейчас.

Давая оценку приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1, суд принимает ее показания, как данные на досудебной стадии уголовного процесса, так и данные в суде, как дополняющие друг друга, признавая имеющиеся противоречия несущественными для разрешения дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что у нее имеется в собственности магазин, в тот день она находилась на работе. Они планируют открыть ещё один зал в магазине, для этого пригласили ФИО2 для того, чтобы он помог покрасить и выполнить ремонтные работы. Он приехал на автомобиле в трезвом состоянии, врать ей смысла нет. Все дела в магазине затянулись до вечера. В процессе замеров Свидетель №1 решил, так как машина находилась на парковке, купить одну или две бутылки пива, она сама обслуживала его. Автомобиль стоял на парковке, потом из ниоткуда появились сотрудники полиции. Общалась она с ФИО2 и до приобретения пива и после. Автомобиль ФИО2 стоял на парковке и никуда не двигался. Медицинского образования у нее нет, по состоянию и внешнему виду человека она сделала выводы, что изначально ФИО2 был трезв. Приехал где-то в час дня, точно она не помнит. Такой вывод она сделала по людям, которые приходят в магазин, пофамильно она назвать их не может, одежду, и отличительные признаки назвать она не может, примерно 40 человек, такой вывод она сделала по количеству хлеба, которое им привозили утром. Она не может точно сказать время, так как прошло уже много время и когда идет большой наплыв людей, за всем уследить невозможно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что _она является индивидуальным предпринимателем и работает директором магазина «Центральный», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, она работала в данном магазине и приблизительно, около 12 часов 20 минут, подошел покупатель ФИО2 и купил пиво, одну или две бутылки, точного количества она не помнит, и пачку сигарет. Она не обращает внимание, в каком состоянии приходят покупатели (л.д. 74-76).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснив, что не помнит подробности данного события. Она не обладает медицинскими познаниями и точно указать, в каком состоянии находился подсудимый, не может. При допросе в ходе предварительного расследования время посещения магазина подсудимым она указывала точно, поскольку смотрела на часы.

Суд признает более достоверными показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они основаны на объективных данных. Показания, данные в суде принимаются в той части, в какой они не противоречат принятым показаниям.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен один бумажный конверт, в котором обнаружен DVD+R диск марки «SmartTrak», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находится 2 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная запись произведена на видеорегистраторе с многозонным обозрением, установленном в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания: 

- M2U06582: В патрульном автомобиле находятся мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что инспектором является он, а данным мужчиной является ФИО2 Инспектор ДПС Свидетель №1 уточняет у ФИО2 его анкетные данные и оглашает ему место, где они находятся, время. ФИО2 огласил дважды, что был лишен водительского удостоверения, ИДПС Свидетель №1 оглашает ФИО2 его права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ИДПС Свидетель №1 оглашает реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством и составляет протокол. По окончании составления протокола ФИО2 знакомится с протоколом, подписывает, вручается копия протокола. 

ФИО2 предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, и отказался подписывать протокол.

- M2U06582: автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером А 620 МВ-126 регион, погружает эвакуатор (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка и изъят автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 36-37);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56);

Кроме того, суду в качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения представлен протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, наложен арест (л.д. 69-70).

Поскольку данный процессуальный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, он судом признается неотносимым доказательством и также отвергается. 

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Оценив и проанализировав принятые доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

При квалификации действий ФИО1 судом учитывается, что, что из примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10.2 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При оценке показаний подсудимого о том, что перерыв в управлении автомобилем составил длительное время суд находит их избранным ФИО1 способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное. Принятые судом доказательства опровергают такую позицию. Из их совокупного содержания прямо следует, что ФИО1 15.10.2023, примерно в 12 часов управлял автомобилем, передвигаясь на нем по пос. Темижбекскому, прибыл к магазину, осуществил покупки, т.е. являлся водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения, в том числе и в части выполнения требования уполномоченных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непосредственно после этого к нему подошел сотрудник полиции, в поле зрения которого он находился до прибытия сотрудников ДПС, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения которых он выполнить отказался. Тот факт, что ФИО1 при управлении автомобилем на непродолжительное время приостановил свои действия по управлению им для осуществления покупок в магазине, к которому прибыл на автомобиле, не изменяет его статуса как водителя транспортного средства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания позволит достичь его целей, определенных уголовным законом. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный, предусмотренной санкцией статьи, срок. 

В ходе производства по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую суд до вступления настоящего приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. 

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, установлены в судебном заседании. Доказательств об обратном, суду не представлено. 

В этой связи транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации с обращением в доход государства.

Меры, принятые в возможности конфискации имущества дознавателем ОД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 на основании постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.11.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимо оставить без изменения до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск марки «SmartTrak» с видеозаписями видеорегистратора от 15.10.2023, упакован в бумажный конверт – надлежит хранить при уголовно деле;

- автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежащий конфискации на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до исполнения решения о конфискации, принимаемого при постановлении настоящего приговора, надлежит хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – конфисковать с обращением в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск марки «SmartTrak» с видеозаписями видеорегистратора от 15.10.2023, упакован в бумажный конверт – хранить при уголовно деле;

- автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежащий конфискации, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества - хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Меры, принятые в обеспечение возможности конфискации имущества дознавателем ОД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 на основании постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.11.2023 в виде наложения ареста на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить без изменения до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко