УИД № 74RS0013-01-2024-001918-17

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 января 2025 г. 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба данному ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № №. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 249158,50 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего трактором Беларус 82.1. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 249158,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб.

Определением суда от 11.09.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтех».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не участвовал, надлежаще извещен (л.д.185).

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.178). Ранее пояснял суду, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора заключенного с ООО «Стройтех». Двигался на тракторе по своей полосе, в этот момент водитель легкового автомобиля ФИО2 выехал на встречную полосу и ударился об ковш трактора. Возражал против иска. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзывах (л.д.142-143,193-194).

Представитель ответчика ООО «Стройтех» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.183).

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, представил возражения, где указал, что не является собственником трактора (л.д.83, 184).

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.186,187).

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела смс-оповещением (л.д.191), а также по адресу: 

<

адрес>, который согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов государственной информационной системы миграционного учета является адресом его регистрации (л.д.56). Судебная корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.182).

Третье лицо ФИО4 не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела смс-оповещением (л.д.190), а также по адресу: 

<

адрес> который согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов государственной информационной системы миграционного учета является адресом его регистрации (л.д.56). Судебная корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.188-189). 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя, суд решил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 1 ст. 4 названного Закона следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 23 ст. 12 указанного федерального закона лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Достоверно установлено, что 08.01.2022 в 05 час. 30 мин. на 29 км автодороги Троицк-Степное Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 08.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 от 08.01.2022 следует, что 08.01.2022 около 05 час. 30 мин. он передвигался на тракторе Беларус 82.1 по автодороге Троицк-Степное, двигался со стороны с. Степного в сторону г.Троицка Челябинской области со скоростью 18 км/ч, по своей полосе движения. На 29 км. автодороги во встречном направлении двигался автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № При сближении транспортных средств произошло ДТП, удар пришелся в левую часть снегоуборочного ковша.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, в ночь с 07.01.2022 на 08.01.2022 по заданию работодателя - ООО «Стройтех» он занимался очищением автодороги Троицк-Степное от снега. Около 05 час. 30 мин. он возвращался обратно, очищение дороги уже не производил, снегоуборочный отвал (лопата) был приподнят и повернут на правую сторону. ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении и столкнулся с трактором, удар пришелся в левую часть отвала, отчего отвал оторвался, а трактор съехал в кювет. У автомобиля было повреждено левое крыло и дверь. Габариты отвала составляют 2.5 метра, в повернутом положении – 2,2 метра, в момент ДТП он ехал по своей полосе, отвал не выходил за ее пределы. Фары на тракторе расположены сверху, освещение было включено. Считает, что виновником ДТП является водитель Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате выехал на его полосу и задел трактор.

Из письменных объяснений ФИО2 от 08.01.2022 следует, что 08.01.2022 около 05 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, со стороны г.Троицка Челябинской области в сторону с.Степного со скоростью 80 км/ч, дорога была скользкая. Навстречу ему двигался трактор со снегоуборочным ковшом. В связи с тем, что освещение у трактора находилось сверху и ослепляло его, ему не было видно, что ковш трактора приподнят и выходит за границы свое полосы. По этой причине он совершил столкновение, удар пришелся в левую часть снегоуборочного ковша.

Из схемы ДТП усматривается, что в месте ДТП ширина дороги составляет 6,9 метров, столкновение произошло на полосе движения трактора. После ДТП трактор съехал с дороги в кювет со стороны своей полосы движения, а автомобиль остановился посередине дороги на разделительной полосе, осколки располагались преимущественно на полосе движения трактора.

Проанализировав в совокупности пояснения ответчика, его представителя, материалы дела, обстоятельства ДТП, локализацию повреждений, расположение транспортных средств и осколков после ДТП, габариты трактора -1,95м., габариты захвата отвала -2.5 м., габариты отвала в повернутом положении - 2.2 м., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований пунктов 1.3,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ, во время движения не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с трактором.

Вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, его представителя, рапортом (л.д.69), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.70), схемой ДТП (л.д.73), справкой о ДТП (л.д.74), объяснением ФИО1 от 08.01.2022 (л.д.71), объяснением ФИО2 от 08.01.2022 (л.д.72), фототаблицей (л.д.166), техническими характеристиками (л.д.167-173). 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.7,74).

ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (л.д.35-36,44).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.74).

Риск причинения ущерба транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, о чем выдан полис страхования автотранспортных средств № №

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору страхования автотранспортных средств № №.

Из заказа-наряда ИП ФИО6 N МАА0002282 от 15.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составила 249158,50 руб. (л.д.13-17,32).

По платежному поручению N 515782 от 16.05.2022 денежные средства в размере 249158,50 руб. были переведены СПАО «Ингосстрах» на счет ИП ФИО6 (л.д.32).

Учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО потерпевшему лицу, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение вреда денежную сумму в размере 249158,50 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено, что трактор Беларус 82.1 принадлежит ООО «Стройтех», на основании договора лизинга с ООО «Балтийский лизинг» (л.д.134).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства трактор Беларус 82.1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.74,192).

Из трудового договора N 39 от 01.01.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Стройтех», приказа о приеме на работу №39-к от 01.01.2022 (л.д.132), приказа о прекращении трудового договора № 119-к от 03.03.2022 (л.д.133), копии трудовой книжки ФИО1 следует, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтех» в должности тракториста-машиниста (л.д.90-99, 130-133).

Из пояснений ответчика ФИО1 и его объяснений от 08.01.2022 следует, что трактор принадлежит ООО «Стройтех», 07.01.2022 указанный трактор был предоставлен ему работодателем для выполнения трудового задания, о чем ему был выдан путевой лист и полис ОСАГО, ДТП произошло во время выполнения работ, указанных в путевом листе.

Обстоятельства использования трактора в момент ДТП со стороны ФИО1 в служебных целях ООО «Стройтех» не оспаривается, обратного сторонами не представлено и судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтех» и при исполнении трудовых обязанностей, субъектом ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Стройтех», поэтому оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба не имеется.

При этом, учитывая то, что суд признал виновником ДТП не ФИО1, а ФИО2, у суда не имеется основания для взыскания ущерба и с ООО «Стройтех».

Также следует отметить, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, однако, указанные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.74), информации о проверке полиса ОСАГО по базе РСА (л.д.192), а также пояснениями ответчика ФИО1 и его представителя, из которых следует, что гражданская ответственность владельца трактора Беларус была застрахована в момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.